Ухвала

від 22.07.2021 по справі 241/1798/16-ц

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

241/1798/16-ц

2-ві/241/2/21

22.07.2021 Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демочко Д.О у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бердянська сільська рада, Мангушського району Донецької області, про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бердянська сільська рада, Мангушського району Донецької області, про визнання недійсним рішення Бердянської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2021р. заявила відвід головуючому судді Демочко Д.О. у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Бердянська сільська рада, Мангушського району Донецької області, про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бердянська сільська рада, Мангушського району Донецької області, про визнання недійсним рішення Бердянської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку .

В обґрунтовані відводуОСОБА_1 зазначила, що суддя Демочко Д.О. заінтересований в результаті розгляду цивільної справи на користь відповідача ОСОБА_2 тому у неї викликають сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, крім того починаючи з 2016р справа суддею не розглядається та останнє судове засідання відбулося 27.10.2020р., а також вона не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Згідно ухвали судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. від 19.07.2021 р відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 визнано необґрунтованим та на підставі положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Демочко Д.О. визначено суддю Чудопалову С.В.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох робочих днів із дня надходження заяви про відвід судді, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Враховуючи, що позивач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України , а лише посилається на непогодження із процесуальними діями та рішеннями судді, суд не вбачає підстав для його задоволення. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 36-37 , 40 , 260 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демочко Дмитра Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бердянська сільська рада, Мангушського району Донецької області, про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бердянська сільська рада, Мангушського району Донецької області, про визнання недійсним рішення Бердянської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова