Ухвала

від 23.11.2021 по справі 241/1798/16-ц

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/2682/21

241/1798/16-ц

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 241/1798/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/2682/21

23 листопада 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів - Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря - Грішко С.В.,

сторони:

за первісним позовом

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_1 , Бердянська сільська рада Мангушського району Донецької області

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Демочко Д.О., повний текст якого складено 05 серпня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бердянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бердянської сільської ради про визнання недійсними рішення Бердянської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Бердянська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні майном, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою, площею 0,1706 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом засипання зливних ям, які знаходяться у дворі зазначеного житлового будинку, а також на межі земельних ділянок.

В свою чергу, 25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , Бердянської сільської ради про визнання недійсним рішення Бердянської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, в якому просив визнати недійсним рішення Бердянської сільської ради № ІУ/25-13 від 08 червня 2005 року в частині затвердження проекту відводу земельної ділянки, площею 0,1706 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передачі її у власність для обслуговування житлового будинку ОСОБА_4 , а також визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, серії ЯБ № 479035 від 30 серпня 2006 року, виданій ОСОБА_4 .

Рішенням Першотраневого районного суду Донецької області від 28 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бердянська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні майном задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 припинити експлуатацію зливної ями, яка знаходиться на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та перенести вигреб на відстань не менше 20 метрів від стін будинку ОСОБА_1 та на відстань не менше 10 метрів від водопроводу з додержанням правил добросусідства. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бердянської сільської ради про визнання недійсним рішення Бердянської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку відмовлено. Розподілено судові витрати та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 , не погодилась з вказаним рішенням суду та, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити. При цьому скаржниця зазначала, що вона звертається з апеляційною скаргою як правонаступник відповідача ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що провадження у справі слід зупинити за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини 1 статті 251 ЦПК України - до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Отже, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть, виданого Маріупольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 25 серпня 2021 року (т.2, а.с.193), а спірні правовідносини у справі допускають правонаступництво, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення у справі правонаступника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 251, 253, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження до залучення правонаступника до участі у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 липня 2021 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бердянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бердянської сільської ради про визнання недійсними рішення Бердянської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з дня після її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: