Постанова

від 05.10.2021 по справі 910/22/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Справа№ 910/22/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Сітайло Л.Г.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Севастьянова О.М.

відповідача - не з`явились

приватного виконавця - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр"

за заявою ОСОБА_1

про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 р.

у справі № 910/22/20 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга"

про стягнення 1946376,77 грн

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Миколаївський експертно-технічний центр" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1946376,77 грн, з яких: 1215421,96 грн основного боргу, 415141,20 грн пені, 230488,96 грн інфляційних втрат та 85324,65 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 р. у справі № 910/22/20 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Ліга на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр суму основного боргу у розмірі 1215421,96 грн, 3% річних у розмірі 85324,52 грн, інфляційні втрати у розмірі 230488,96 грн; в іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 р. у справі № 910/22/20 було видано накази.

24.12.2020 р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Я.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Ліга ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього на підставі наказу від 17.08.2020 р. у справі № 910/22/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 р. відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі № 910/22/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 р. у справі № 910/22/20 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 р. скасовано; задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням; тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" - ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" наказом Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 р. у справі № 910/22/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" суми основного боргу у розмірі 1215421,96 грн, 3% річних у розмірі 85324,52 грн, інфляційних втрат у розмірі 230488,96 грн та судового збору у розмірі 22968,53 грн.

У червні 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 р. у справі № 910/22/20 задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, яке застосоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 р. у справі № 910/22/20.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Миколаївський експертно-технічний центр" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким виключні заходи забезпечення виконання судового рішення, що прийняті в межах відкритого виконавчого провадження, залишити в силі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що виключні заходи забезпечення виконання судового рішення були прийняті в межах відкритого виконавчого провадження та діють до повного виконання рішення суду, відтак до дати завершення виконавчого провадження виключні заходи забезпечення виконання судового рішення не можуть бути скасовані.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/22/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/22/20 та призначено її до розгляду на 10.08.2021 р.

На електронну адресу суду 02.08.2021 р. від представника Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" надійшла заява про участь представника Севастьянової О.М. у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3375/21 від 09.08.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/22/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 р. справу 910/22/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 р. розгляд справи відкладено до 05.10.2021 р.

З 16.08.2021 р. до 17.09.2021 р. головуючий суддя Буравльов С.І. перебував у щорічній черговій відпустці.

До суду 20.09.2021 р. від представника Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" надійшла заява про участь представника Севастьянової О.М. у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 р. задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" про участь у судовому засіданні 05.10.2021 р. у справі № 910/22/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 05.10.2021 р. представник позивача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники відповідача та приватного виконавця були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутніми у судовому засіданні.

Крім цього відповідач та приватний виконавець не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Обґрунтовуючи заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 посилається на те, що він вже не є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Ліга , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Десептикон .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як передбачено ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

За ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно зі ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як передбачено ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України , ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) або якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання, є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України.

За п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вбачається, що заходи щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України застосовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 р. у справі № 910/22/20 до фізичної особи ОСОБА_1 , який на час застосування відповідних заходів був керівником юридичної особи боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Ліга , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Десептікон .

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.04.2021 р. було проведено державну реєстрацію змін керівника боржника.

Станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Ліга є ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване лише до фізичної особи - боржника, тому застосування обмежень у праві виїзду за межі України до ОСОБА_1 , який не є керівником боржника - юридичної особи, є таким, що порушує його конституційні права на свободу пересування.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 ГПК України забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Порядок скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України встановлено вимогами статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, при цьому, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку скасування судом заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Так, відповідно до ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, застосовуючи аналогію закону, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 р. у справі № 910/22/20.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 р. у справі № 910/22/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Миколаївський експертно-технічний центр".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 25.10.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

Л.Г. Сітайло