Ухвала

від 19.07.2021 по справі 910/22/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"19" липня 2021 р. Справа№ 910/22/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр

за заявою ОСОБА_1

про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 р.

у справі № 910/22/20 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Ліга

про стягнення 1946376,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 р. у справі № 910/22/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Ліга на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр суму основного боргу у розмірі 1215421,96 грн, 3% річних у розмірі 85324,52 грн, інфляційні втрати у розмірі 230488,96 грн.

24.12.2020 р. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Я.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Ліга ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього на підставі наказу від 17.08.2020 року у справі № 910/22/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 р. у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі № 910/22/20 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 р. у справі № 910/22/20 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 р. скасовано. Задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Ліга ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер-Ліга наказом Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі № 910/22/20.

10.06.2021 р. до Господарського суду міста Києва 10 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 р. у справі № 910/22/20 задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, яке застосоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 р. у справі № 910/22/20.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство Миколаївський експертно-технічний центр 02.07.2021 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким виключні заходи забезпечення виконання судового рішення, що прийняті в межах відкритого виконавчого провадження, залишити в силі.

Також до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду на підставі ст. 256 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/22/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Як зазначалося, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали відповідач отримав 22.02.2021 р.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Приватному акціонерному товариству Миколаївський експертно-технічний центр зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 р. складено у той самий день, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 29.06.2021 р. (з урахуванням вихідних днів ) включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 02.07.2021 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне .

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з наявного у матеріалах даної справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трекінг-номером 0105480115704, копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано позивачем поштою 22.06.2021 р.

Отже, враховуючи, що позивач не отримав копії оскаржуваної ухвали суду у день складення повного тексту ухвали, а також подання даної апеляційної скарги у межах десятиденного строку з дня вручення заявникові копії оскаржуваної ухвали, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнані поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 р. та поновити Приватному акціонерному товариству Миколаївський експертно-технічний центр зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 р. у справі № 910/22/20.

3. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

4. Справу № 910/22/20 призначити до розгляду на 10.08.2021 р. о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Інтер-Ліга строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран