Ухвала

від 26.10.2021 по справі 613/1653/21

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/1653/21 Провадження № 2-з/613/35/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю П`ЯТА ВАРТА , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Деніс Сергійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніна Тетяна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання договору удаваним правочином та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю П`ЯТА ВАРТА , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Деніс Сергійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніна Тетяна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання договору удаваним правочином та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій просить: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ П`ЯТА ВАРТА про визнання договору удаваним правочином - задовольнити. Визнати Договір позики від 21.12.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Д.С. удаваним правочином. Визнати виконавчий напис від 23.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніною Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №1275, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 1 870 176 грн., що еквівалентно 67 200 доларів США, за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого Шефель Д.С., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 21.12.2020 року, за реєстром №927 строк платежу за яким настав 15.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 21.12.2020р. між ТОВ П`ЯТА ВАРТА та ОСОБА_2 укладено попередній договір №1/21 за умовами якого, виконавець бере на себе зобов`язання оформити право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення землі запасу - 16.00, державної власності, кадастрові номери: 6320882500:01:001:007 площею 5,0893 га; 6320882500:01:001:008 площею 14,3873 га; 6320882500:01:001:0009 площею 25,8155 га; 6320882500:01:001:0010 площею 66,4916 га; 6320882500:01:001:0012 площею 0,1056 га; 6320882500:01:001:0013 площею 0,3803 га; 6320882500:01:001:0014 площею 0,3138 га; 6320992500:01:001:0015 площею 0,7837 га; 6320882300:02:003:0440 площею 201,3949 га для ведення особистого селянського господарства площею орієнтовно по 2 га, загальною площею 320,00 га, розташованих на території Богодухівського району Харківської області, здійснити їх державну реєстрацію права власності, отримати необхідні витяги з реєстру речових прав та земельного кадастру для подальшого укладення відповідних договорів купівлі - продажу між уповноваженою особою власників земельних ділянок та замовником ОСОБА_2 . Відповідно до п.2.1 Договору вартість послуг виконавця разом з вартістю земельних ділянок по договорам купівлі продажу становить 2100 доларів США за 1 га, загальна сума по Договору складає: 18 849 600 грн., що еквівалентно 672 000 доларів США за курсом на день укладання договору, без ПДВ. ПДВ не передбачене. Відповідно до п.2.2 Договору, замовник сплачує аванс виконавцю в розмірі 10% від вартості земельних ділянок. Виконавець починає проведення робіт після отримання авансу (п.4.1 Договору) Відповідно до п.2.3 Договору, передача грошових коштів, яка сплата авансу згідно пункту 2.2, оформляється нотаріально (договір позики на ОСОБА_1 ) в сумі 67 200 доларів США. Для забезпечення виконання умов попереднього договору, 21.12.2020р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Д.С. та зареєстрований в реєстрі за №927. Відповідно до умов Договору позики, позикодавець передав у власність позичальнику строком до 15 березня 2021 року грошові кошти в сумі 1870176 грн., що еквівалентно сумі 67200 доларів

США по курсу НБУ на день Договору. Отже, сторонами на виконання п.2.2 та п.2.3 Попереднього договору №1/21, передача авансу була оформлена нотаріально шляхом укладення договору позики на ОСОБА_1 . При цьому, як передбачено умовами самого попереднього договору №1/21 та випливає із спірних правовідносин, даний договір позики укладався без наміру настання реальних його наслідків, оскільки сторони розуміли, що він насправді спрямований саме на оформлення переданої відповідачем суми авансу, а не грошей в позику. Позивач, в свою чергу, ніяких грошей в позику не отримувала та під сумою 67 200 доларів США. Сторони мали на увазі саме обумовлену суму авансу. Позивач зазначає, що обставини укладення Договору позики та правовідносини, що при цьому виникли, засвідчують те, що даний правочин є удаваним, таким, що приховує інший, який дійсно мав місце, а саме правочин щодо сплати авансу за попереднім договором №1/21.

Також, позивач зазначає, що 23.07.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніною Т.А. винесено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1275, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 1 870 176 грн., що еквівалентно 67 200 доларів США, за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого Шефель Д.С., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 21.12.2020 року, за реєстром №927 строк платежу за яким настав 15.03.2021 року. Всього до стягнення - сума 1 870 176 грн., а також витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 18701,76 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 16.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66519622 з виконання виконавчого напису №1275, виданого 23.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 несплачений в строк борг у сумі 1 870 176 грн. 16.08.2021 року приватним виконавцем округу Харківської області Попляковим В.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 08.09.2021 року приватним виконавцем округу Харківської області Попляковим В.В. винесено постанову по ВП №66519622 про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Позивач зазначає, що про наявність виконавчого провадження та накладення арешту на грошові та інше майно, позивач дізналася з повідомлення у мобільному додатку monobank , що надійшло позивачу 08.09.2021 року. Отже, з вищевикладеного вбачається, що підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження є заборгованість за укладеним між сторонами договором позики від 21.12.2020 року, відповідно до якого відповідач начебто надав позивачу в борг кошти у розмірі 1 870 176 грн. та останній зобов`язався повернути їх до 15 березня 2021 року. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис є абсолютно безпідставним. Незаконним та таким, що протиправно покладає на позивачку значний матеріальний обов`язок, якого насправді у неї немає, оскільки остання не отримувала від відповідача жодних грошових коштів у позику, а передані відповідачем кошти є обумовлений сторонами аванс за надання позивачем послуг за попереднім договором №1/21. Як зазначає позивач, спірний Договір позики за своєю правовою природою є удаваним правочином, метою якого є приховання реальних правовідносин, що склалася між сторонами, а саме передачу авансу за попереднім договором №1/21. У зв`язку з чим, сторони і уклали спірний договір позики у той же самий день, вказали одну й ту ж саму суму та не встановили санкції (відсотки) у разі прострочення зобов`язання. Отже, на думку позивача та те, що виконавчий напис вчинено саме на підставі та на виконання спірного Договору позики, позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є похідною вимогою, тобто такою, задоволення якої залежить від задоволення основної вимоги. А тому, позивач вважає, що у випадку задоволення позову та визнання спірного договору позики удаваним правочином, виконавчий напис від 23.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніною Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №1275, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій остання просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 23 липня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 870 176 гривень, що еквівалентно 67 200 доларів США, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ВП №66519622 Попляка В.В., до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ТОВ П`ЯТА ВАРТА , приватний нотаріус ХМНО Харківської області Шефель Д.С., приватний нотаріус ХМНО Харківської області Луніна Т.А., приватний виконавець округу Харківської області Попляк В.В. про визнання договору удаваним правочином та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку

фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі напису слід зупинити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З наведеного вбачається, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод і законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів та покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається зі змісту доданої до позову копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 16.08.2021 ВП №66519622, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 .

08.09.2021 року приватним виконавцем округу Харківської області Попляк В.В. винесено постанову по ВП №66519622 про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Враховуючи, що на даний час йде реальне виконання оспорюваного виконавчого напису, копію постанови направлено на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження, суд вважає, що у разі задоволення позову захист прав позивача може стати неможливим або суттєво ускладненим.

Обставин, які є безумовною перешкодою для застосування заходів забезпечення позову, передбачених ч.ч.4-11 ст.150 ЦПК України, у спірних відносинах не встановлено.

Заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Попляк В.В., оскаржено у судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст.154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст.156 ЦПК України звернутися до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст.158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66519622 з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості у розмірі 1 870 176 грн., що еквівалентно 67 200 доларів США, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ВП №66519622 Попляка Володимира Володимировича, на підставі виконавчого напису нотаріуса №1275 від 23.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніною Тетяною Анатоліївною, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляк Володимиру Володимировичу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.М.Харченко