Постанова

від 26.05.2010 по справі 7/107-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Справа № 7/107-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доп овідач)

суддів: Головко В.Г., Мороз В.Ф .

при секретарі судового зас ідання Стуковенковій О.В .

з участю представників ст орін :

стягувача - ОСОБА_1, О СОБА_2

боржника - ОСОБА_3, ОС ОБА_4

державної виконавчої служ би - Тарасюк І.В.

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_3. на ухвалу гос подарського суду Дніпропетр овської області від 20.04.2010р. у сп раві

за позовом Підприєм ця - фізичної особи ОСОБ А_1

до відповідача Підприєм ця - фізичної особи ОСОБ А_3

про розірвання договору ор енди, зобов' язання звільнит и приміщення та по зустрічно му позову про визнання права користування приміщенням та зобвоязання вчинити певні д ії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 3.08.2009р. задоволен о позовні вимоги підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 : розірвано договір оренди не житлового приміщення та зобо в' язано підприємця - фізич ну особу ОСОБА_3. звільнит и спірне приміщення. В задово ленні зустрічного позову від мовлено. На виконання судово го рішення видано відповідни й наказ (т5, а.с.4), який надійшов д о Жовтневого відділу державн ої виконавчої служби Дніпроп етровського міського управл іння юстиції Дніпропетровсь кій області (далі ДВС).

26.03.2010р. до суду надійшла зая ва ДВС про зміну способу та по рядку виконання рішення суду , в якій заявник просив змінит и зобов' язання ОСОБА_3 зв ільнити спірне приміщення н а виселення боржника з примі щення. Свої вимоги ДВС мотиву вало тим, що боржник добровіл ьно рішення суду звільнити п риміщення не виконує.

9.04.2010р. до суду надійшло кло потання ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій стягувач просив аналогічним чином зм інити спосіб та порядок вико нання рішення, заборонити бо ржнику користуватися спірни м приміщенням та зобов' язат и ОСОБА_3 негайно виконати рішення суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.04.2010р. (суддя Коваль Л.А.) задоволено заяви ДВС та ОС ОБА_1 про заміну способу та п орядку виконання рішення суд у. В задоволенні решти вимог с тягувача відмовлено.

Не погодившись з ухвалою , ОСОБА_3 звернувся з апеля ційною скаргою, в якій, посила ючись на неправильне застосу вання судом норм матеріально го та процесуального права, п росив ухвалу скасувати та ві дмовити в задоволенні заяв Д ВС та ОСОБА_1 При цьому апе лянт послався на те, що суд роз глянув вказані заяви у його в ідсутність, позбавивши при ц ьому боржника права приймати участь у судовому засіданні . Крім того, підстав для заміни способу виконання рішення н е було.

У своєму відзиві стягув ач зазначив, що ухвала суду є з аконною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 121 ГПК Укр аїни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, господарсь кий суд, який видав виконавчи й документ, у десятиденний ст рок розглядає це питання у су довому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадк ах, залежно від обставин спра ви, може змінити спосіб та пор ядок його виконання.

З матеріалів справи вбач ається, що рішенням господар ського суду задоволено позов ні вимоги ОСОБА_1, предмет ом яких було звільнення нежи тлового приміщення. На викон ання вказаного рішення судом було видано відповідний нак аз, яким зобов' язано ОСОБА _3 звільнити вказане приміщ ення.

Добровільно виконати рі шення суду боржник відмовивс я. Не зважаючи на застосуванн я до ОСОБА_3 передбачених ст.76,87 Закону України “Про вико навче провадження” санкцій, останній рішення суду не вик онав та не звільнив приміщен ня (т5 а.с.76,70).

В п.1.3 Роз' яснень Вищого г осподарського суду України в ід 12.09.1996 р. N02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статт і 121 Господарського процесуал ьного кодексу України” зазна чено, що під зміною способу і п орядку виконання рішення слі д розуміти прийняття господа рським судом нових заходів д ля реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше в становленими.

Враховуючи, що змістом рі шення суду від 3.08.2009р. є фактичне звільнення приміщення, а від повідно до ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” державні виконавці повинні здійснювати заходи щодо своє часного і повного виконання рішення, зазначеного у викон авчому документі, виключн о у спосіб і порядок, визначен і наказом, суд першої інста нції обґрунтовано дійшов вис новку, що виконати рішення що до звільнення приміщення шля хом зобов' язання боржника в чиняти певні дії неможливо.

З огляду на це колегія суд дів вважає, що господарський суд мав підстави для зміни сп особу та порядку виконання р ішення.

Що стосується посилання апелянта на розгляд справу у його відсутність, то колегія суддів враховує наступне.

Статтею 121 ГПК України на господарський суд покладено обов' язок розглянути заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у дес ятиденний строк.

З огляду на дати звернен ня ДВС та стягувача до суду з з аявами про зміну способу та п орядку виконання рішення, та на час повернення справи №7/107-0 9 з Вищого господарського суд у України, призначення до роз гляду на 20.04.2010р. та сам розгляд с прави в цій день, в повній мірі відповідає вимогам закону щ одо строків закінчення розгл яду заяв з вищезгаданого пит ання.

Станом на 20.04.2010р. в матеріал ах справи містилася відмітка канцелярії суду про те, що коп ії ухвали від 12.04.2010р. було своєч асно направлено всім учасник ам судового провадження та к опія відповідного реєстру ві дправлення пошти (т5 а.с.95,98).

Таким чином, при вирішен ні питання щодо можливості р озгляду справи за відсутніст ю боржника, у місцевого суду н е було ані можливості відкла сти розгляд справи на інший с трок, ані підстав вважати, що ОСОБА_3 не було поінформов ано про час та місце судового засідання у спосіб, передбач ений Інструкцією з діловодст ва в господарських судах Укр аїни.

Безпідставним є посилан ня апелянта на те, що ним подан о касаційну скаргу на прийня ті господарськими судами різ них рівнів рішення у справі, о скільки рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 3.08.2009р. набрало закон ної сили і повинно бути викон ано у спосіб та строки, передб ачені Законом України “Про в иконавче провадження”. Наявн ість нерозглянутої касаційн ої скарги, само по собі, не є пі дставою для зупинення як вик онавчого провадження так і р озгляду заяв учасників викон авчого провадження.

Клопотання боржника про залучення до розгляду справ и третьої особи та про відкла дення розгляду справи задово ленню не підлягають з огляду на таке.

При розгляді питання про зміну способу та порядку вик онання рішення суду, яким О СОБА_3 зобов' язано звільни ти певне приміщення, не розгл ядається питання щодо поклад ення якихось обов' язків на інші юридичні або фізичні ос оби, в зв' язку з чим рішення с уду з цього питання може впли нути на права, обв' язки та ін тереси виключно учасників ви конавчого провадження. Отже на інтереси приватного підпр иємства “Скіон” рішення суду вплинути не може, що унеможли влює задоволення клопотання про залучення вказаної юрид ичної особи до участі у справ і.

Що стосується відкладен ня розгляду справи для ознай омлення з запереченнями, які надали ДВС та стягувач на апе ляційну скаргу, то вказане кл опотання направлено на невип равдане затягування розгляд у справи.

Враховуючи викладене, та зважуючи, що розгляд справи у відсутність боржника не при звів до прийняття неправильн ого по суті рішення, колегія с уддів вважає відсутніми пере дбачені ст.104 ГПК України підс тави для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 - 106 ГПК Ук раїни суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу О СОБА_3. залишити без задовол ення, а ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 20.04.2010р. - без змін.

Головуючий А.О. Логвиненк о

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.Г. Головко

Постанову оформлено у в ідповідності до вимог ст.84 ГПК України 28.05.2010р.