Ухвала

від 15.06.2010 по справі 7/107-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.10р. Справа № 7/107-09

За заявою Підприємця-фізи чної особи ОСОБА_1, м. Дніпр опетровськ,

про визнання наказу таким, щ о не підлягає виконанню

У справі

за позовом Підприємця - ф ізичної особи ОСОБА_2, м. Дн іпропетровськ

до Підприємця - фізично ї особи ОСОБА_1, м. Дніпропе тровськ

про розірвання договор у оренди та зобов'язання звіл ьнити приміщення

та

за зустрічним позовом Підп риємця - фізичної особи ОСО БА_1, м. Дніпропетровськ

до Підприємця - фізичної осо би ОСОБА_2, м. Дніпропетров ськ

про визнання права користу вання орендованим майном, зо бов'язання орендодавця перед ати орендоване майно орендар ю, усунення перешкод у корист уванні орендованим майном та спонукання до внесення змін до договору оренди

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_1 , представник за довіреністю ВМС № 227942 від 17.03.2009р.- ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець - фізична ос оба ОСОБА_1 звернувся до г осподарського суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, проси ть:

1. Визнати наказ від 24.12.2009р. у сп раві № 7/107-09 на виконання рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 03.08.2009р ., яке набрало законної сили 21.12 .2009р., та підписаний помічником судді Коваль Л.А. громадянкою ОСОБА_4 таким, що не підляг ає виконанню.

2. В якості забезпечення дан ої заяви зупинити виконавче провадження ВП 16683812, що порушен е Жовтневим відділом державн ої виконавчої служби Дніпро петровського міського управ ління юстиції, щодо виконанн я наказу господарського суду Дніпропетровської області з а № 7/107-09 від 24.12.2009р., виданого у спра ві за позовом Підприємця- фі зичної особи ОСОБА_2 до Пі дприємця- фізичної особи ОСОБА_1 про розірванн я договору оренди та зобов'яз ання звільнити приміщення та за зустрічним позовом Підпр иємця-фізичної особи ОСОБА _1 до Підприємця-фізичної ос оби ОСОБА_2 про визнання п рава користування орендован им майном, зобов'язання оренд одавця передати орендоване м айно орендарю, усунення пере шкод у користуванні орендова ним майном та спонукання до в несення змін до договору оре нди до моменту розгляду по су ті даної заяви.

3. Заборонити будь- яким пос адовим та службовим особам Ж овтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропет ровського міського управлін ня юстиції вчиняти дії по вик онанню наказу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті за № 7/107-09 від 24.12.2009р., виданого у справі за позовом Підприєм ця- фізичної особи ОСОБА_2 до Підприємця- фізичної о соби ОСОБА_1 про роз ірвання договору оренди та з обов'язання звільнити приміщ ення та за зустрічним позово м Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 до Підприємця - фіз ичної особи ОСОБА_2 про ви знання права користування ор ендованим майном, зобов'язан ня орендодавця передати орен доване майно орендарю, усуне ння перешкод у користуванні орендованим майном та спонук ання до внесення змін до дого вору оренди до моменту розгл яду по суті даної заяви.

Заява мотивована тим, що нак аз господарського суду Дніпр опетровської області від 24.12.200 9р. у справі № 7/107-09 видано з поруш енням вимог чинного законода вства. Так, наказ підлягав вид ачі в дату набрання рішенням законної сили, тобто в дату ви несення Дніпропетровським а пеляційним господарським су дом постанови у справі, а саме : 21.12.2009р., однак виданий в іншу дат у - 24.12.2009р. Також, на думку заявник а, наказ господарського суду підписаний не суддею, а поміч ником судді, що суперечить п. 3 .5.9 Інструкції з діловодства в господарських судах України , відповідно до якого перший і єдиний примірник наказу суд у, підписаний суддею із засві дченням підпису гербовою печ аткою суду, надсилається стя гувачеві, а копія наказу, засв ідчена службою діловодства, залучається до матеріалів сп рави. Окрім того, за доводами з аявника, дата видачі наказу, з азначена як 24.12.09р., не відповіда є вимогам п. 5.11 ДСТУ № 4163/2003, затвер дженого Держспоживстандарт ом України 2003 року, розділу Дер жавна уніфікована система до кументації "Вимоги до оформл юваних документів". Як видача наказу в дату іншу, ніж дата н абрання рішенням законної си ли, так і невідповідність офо рмлення дати вимогам щодо оф ормлення дати документу, на д умку заявника, свідчать про в ідсутність дати на наказі, а о тже про його невідповідність вимогам ст. 19 Закону України "П ро виконавче провадження".

Позивач у справі заперечує проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не п ідлягає виконанню, вважає, що наказ по суті та по формі відп овідає вимогам законодавств а. Матеріали виконавчого про вадження містять оригінал на казу господарського суду, пі дписаний суддею.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача та відповідача, господ арський суд встановив наступ не.

03.08.2009р. у справі №7/107-09 за позовом Підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 до Підприємця-фізич ної особи ОСОБА_1 про розі рвання договору оренди та зо бов'язання звільнити приміще ння та за зустрічним позовом Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 до Підприємця-фізич ної особи ОСОБА_2 про визн ання права користування орен дованим майном, зобов'язання орендодавця передати орендо ване майно орендарю, усуненн я перешкод у користуванні ор ендованим майном та спонукан ня до внесення змін до догово ру оренди, винесено рішення, я ким, в тому числі, зобов'язано Підприємця - фізичну особу ОСОБА_1 звільнити частину б удівлі пункту технічного обс луговування автомобілів (літ . А-2), площею 398, 3 кв.м, а саме: примі щення № 104 площею 116, 4 кв.м (1 повер х), приміщення № 201 площею 38, 2 кв.м , приміщення № 207 площею 35, 8 кв.м, приміщення № 211 площею 25, 7 кв.м, п риміщення № 212 площею 26, 7 кв.м, пр иміщення № 213 площею 155, 5 кв.м (2 пов ерх), частину будівлі господа рчого блоку, а саме: приміщенн я охорони площею 9 кв.м, побуто ве приміщення площею 22 кв.м, за гальна площа приміщень 429, 3 кв.м , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, повернути ці прим іщення Підприємцю - фізичній особі ОСОБА_2.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.12.2009р. у справі № 7/107-09 рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 03.08.2009р. залишене без змін , отже, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 85 ГПК України та ст. 105 ГПК України 21.12.2009р. набрало законно ї сили.

На виконання рішення суду в ід 03.08.2009р., яке набрало законної сили 21.12.2009р., 24.12.2009р. господарськи м судом Дніпропетровської об ласті видано накази, в тому чи слі наказ про зобов'язання Пі дприємця - фізичної особи О СОБА_1 звільнити нежитлові приміщення, зазначені в ріше нні, та повернути ці приміщен ня Підприємцю - фізичній особ і ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК Укр аїни господарський суд, який видав наказ, може за заявою ст ягувача або боржника виправи ти помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи ви знати наказ таким, що не підл ягає виконанню, та стягнути н а користь боржника безпідста вно одержане стягувачем за н аказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК Укр аїни господарський суд ухвал ою вносить виправлення до на казу, а у разі якщо його було в идано помилково або якщо обо в'язок боржника відсутній по вністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільн им виконанням боржником чи і ншою особою або з інших причи н, господарський суд визнає н аказ таким, що не підлягає вик онанню повністю або частково .

Отже ч. 4 ст. 117 ГПК України вста новлює перелік підстав для в изнання наказу таким, що не пі длягає виконанню повністю аб о частково, а саме:

- якщо його видано помилково ;

- якщо обов' язок боржника в ідсутній повністю чи частков о у зв' язку з його припиненн ям добровільним виконанням б оржником чи іншою особою або з інших причин.

Між тим, наказ виданий не по милково, а на виконання рішен ня суду, та за наявності не при пиненого обов' язку боржник а.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК Укр аїни наказ має відповідати в имогам до виконавчого докуме нта, встановленим Законом Ук раїни "Про виконавче провадж ення".

Вимоги до виконавчого доку мента передбачає ст. 19 Закону України "Про виконавче прова дження". У виконавчому докуме нті мають бути зазначені: наз ва документа, дата видачі та н айменування органу, посадово ї особи, що видали документ; да та і номер рішення, за яким вид ано виконавчий документ; най менування (для юридичних осі б) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності д ля фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходжен ня (для юридичних осіб) або міс це проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифік аційний код суб'єкта господа рської діяльності стягувача та боржника за його наявност і (для юридичних осіб), індивід уальний ідентифікаційний но мер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а т акож інші відомості, якщо вон и відомі суду чи іншому орган у, що видав виконавчий докуме нт, які ідентифікують стягув ача та боржника чи можуть спр ияти примусовому виконанню; резолютивна частина рішення ; дата набрання чинності ріше нням; строк пред'явлення вико навчого документа до виконан ня. Виконавчий документ має б ути підписаний уповноважено ю посадовою особою і скріпле ний печаткою.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області в ід 24.12.2009р. відповідає всім навед еним вище вимогам.

15.01.2010р. Жовтневим відділом де ржавної виконавчої служби Дн іпропетровського міського у правління юстиції відкрите в иконавче провадження з викон ання наказу господарського с уду.

Суд не вбачає жодних поруше нь законодавства при видачі наказу.

Наказ виданий в дату поверн ення справи до господарськог о суду з Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду після закінчення пров адження з перегляду в апеляц ійному порядку рішення суду від 03.08.2009р.

Перший і єдиний примірник н аказу суду, підписаний судде ю із засвідченням підпису ге рбовою печаткою суду, отрима ний особисто під розпис пред ставником позивача, про що св ідчить відмітка на копії нак азу, засвідченій помічником судді та залученій до матері алів справи.

Наказ виготовлений за допо могою програмного забезпече ння "Діловодство суду", згідно якого дата документу оформл ена як 24.12.09р.

За наведеного, вимоги заявн ика - Підприємця - фізичної осо би ОСОБА_1 є неправомірним и та не підлягають задоволен ню.

Також, з огляду на наведене, суд відхиляє доводи, наведен і в обґрунтування заяви.

Не підлягає задоволенню кл опотання заявника щодо зупин ення виконавчого провадженн я з виконання наказу суду до р озгляду по суті його заяви.

Ч. 3 ст. 117 ГПК України надає гос подарському суду право до ро згляду заяви про визнання на казу таким, що не підлягає вик онанню, своєю ухвалою зупини ти стягнення за наказом.

Однак, виходячи з матеріалі в справи, суд не вбачає підста в скористатися таким правом.

Не підлягає задоволенню кл опотання заявника заборонит и будь-яким посадовим та служ бовим особам Жовтневого відд ілу державної виконавчої слу жби вчиняти дії по виконанню наказу до розгляду по суті за яви.

Ст. 117 ГПК України, якою суд ке рується, розглядаючи дану за яву, не надає суду повноважен ь при розгляді заяви вжити за ходи, про які просить заявник .

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК Укра їни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Підп риємця-фізичної особи ОСОБ А_1 про визнання наказу таки м, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Суддя Л. А. Коваль