Постанова

від 15.09.2010 по справі 7/107-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. № 7/107-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - голо вуючий,

В ладимиренко С.В.,

Ме лежик Н.І.

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-під приємця ОСОБА_4 та каса ційну скаргу Приватного п ідприємства "Скіон" на п останову Дніпропетровськог о апеляційного господарськ ого суду від 26 травня 2010 року у с праві № 7/107-09 Господарського су ду Дніпропетровської област і за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_5, м. Д ніпропетровськ, до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4, м. Дніпропетровськ, пр о розірвання договору оре нди та зобов' язання звільни ти приміщення, та за зустрі чним позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4, м. Дн іпропетровськ, до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _5, м. Дніпропетровськ, про визнання права користува ння орендованим майном та сп онукання до вчинення певних дій, за заявою Жовтневог о відділу державної виконавч ої служби Дніпропетровськог о міського управління юстиці ї Дніпропетровської області та Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_5 про змі ну способу та порядку викона ння рішення суду,

за участю представників ст орін:

СПД ОСОБА_5 - не з'явили сь;

СПД ОСОБА_4 - ОСОБА_6 (дов. №712 від 17.03.2009р.)

ВДВС - не з'явились;

ПП "Скіон" - ОСОБА_7 (дов. В ід 02.06.2010 р.)

встановив:

У червні 2009 року позива ч - ФОП ОСОБА_5 пред'явив у господарському суді позов д о відповідача - ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору ор енди та зобов' язання звільн ити приміщення.

Вказував, що 07.08.08 між ним (орен додавцем) та відповідачем (ор ендарем) було укладено догов ір оренди частини нежитловог о приміщення майна, відповід но до умов якого він зобов' я зався передати орендарю част ину будівлі пункту технічног о обслуговування автомобілі в, загальною площею 398,3 кв.м., яка розташована під АДРЕСА_1

Посилаючись на порушення в ідповідачем умов договору в частині сплати орендної плат и, позивач просив прийняти рі шення про розірвання вказано го договору оренди та зобов' язати відповідача звільнити орендоване приміщення.

У червні 2009 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарсько го суду з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_5, та посилаюч ись на ту обставину, що відпов ідач ухиляється від підписан ня акту приймання-передачі о б' єкту оренди та перешкоджа є використанню орендованого ним майна, просив визнати за н им право користування орендо ваним майном, зобов' язати в ідповідача: усунути перешкод и у користуванні приміщенням ; підписати та передати акт пр ийому-передачі спірного прим іщення; привести умови догов ору в частині, що стосується о рендної плати до вимог закон у.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 03 серпня 2009 року (суддя Ко валь Л.А.), залишеним без змін п остановою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 21 грудня 2009 року (ко легія суддів у складі: Логв иненко А.О. - головуючий, Стрелець Т.Г., Головко В. Г.) та постановою Вищого госпо дарського суду України від 03.0 3.2010 року (колегія суддів у скла ді: Дунаєвська Н.Г. - голо вуючий, Капацин Н.В., Мел ежик Н.І.) первісний позов за доволено, в зустрічному позо ві відмовлено.

Постановлено розірвати до говір оренди нерухомого майн а, укладений 07.08.2008 року між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 та з обов' язано ФОП ОСОБА_4І з вільнити орендовані приміще ння.

На виконання рішення, Госпо дарським судом Дніпропетров ської області 24.12.2009 р. видано на каз про зобов'язання ФОП ОС ОБА_4 звільнити частину буд івлі пункту технічного обслу говування автомобілів (літ.А -2), загальною площею 398,3 кв.м., а са ме: приміщення №104 площею 116,4 кв.м . (1 поверх), приміщення №201 площе ю 38,2 кв.м., приміщення №207 площею 35,8 кв.м., приміщення №211 площею 25,7 кв.м., приміщення №212 площею 26,7 кв .м., приміщення №213 площею 155,5 кв.м . (2 поверх), частину будівлі гос подарчого блоку, а саме: примі щення охорони площею 9 кв.м., по бутове приміщення площею 22 кв .м., загальна площа приміщень 4 29,3 кв.м., яке розташована під № 21 по пров. Добровольців у м. Дніп ропетровську та повернути ці приміщення ФОП ОСОБА_5

Зважаючи на відсутність мо жливості примусового викона ння рішення суду щодо зобов'я зання боржника звільнити спі рні приміщення, Жовтневий ВД ВС Дніпропетровського міськ ого управління юстиції Дніпр опетровської області зверну вся із заявою до суду про змін у способу виконання рішення про зобов'язання ФОП ОСОБА_ 4 звільнити спірні приміщен ня на його виселення.

Крім того, з аналогічним кло потанням про зміну порядку т а способу виконання рішення до суду звернувся позивач, як ий також просив змінити поря док та спосіб виконання судо вого рішення шляхом виселенн я відповідача з спірних прим іщень

Ухвалою Господарського су ду Дніпропетровської област і від 20 квітня 2010 року (суддя Ко валь Л.А.) змінено спосіб викон ання рішення суду про зобов'я зання звільнення майна та пе редачі його позивачу шляхом виселення відповідача з прим іщення.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 26 травня 2010 року (колегія суддів у складі: Ло гвиненко А.О. - головуючий, Головко В.Г., Мороз В.Ф.) ухвалу місцевого суду залиш ено без змін.

Постанова мотивована тим, щ о у встановлений для доброві льного виконання судового рі шення строк, боржник його не в иконує. Поряд з цим, виконання судового рішення у визначен ий ним спосіб та порядку, а сам е - зобов'язати звільнити прим іщення, позбавляє можливості у примусовому порядку здійс нити звільнення приміщення б оржником. Водночас, у разі змі ни такого способу та порядку виконання судового рішення на виселення, така можливіст ь надана ст.79 Закону України "П ро виконавче провадження."

У касаційній скарзі, фізичн а особа-підприємець ОСОБА_4 просить скасувати постано ву Дніпропетровського апеля ційного господарського суд у від 26.05.2010 року та ухвалу Госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 24.04.2010 р. у дані й справі з підстав неправиль ного застосування судами нор м процесуального права та в з адоволенні заяви Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міс ького управління юстиції Дні пропетровської області та кл опотання Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_5 відмовити.

Крім того, до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою звернулось при ватне підприємство "Скіон", в я кій просило скасувати постан ову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 26.05.2010 року та ухвалу Госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 24.04.2010 р. у дані й справі з підстав неправиль ного застосування норм проце суального права. Зокрема, пос илаючись на те, що судом при ух валені оскаржуваних судових рішень було вирішено питанн я про права та обов'язки особи , яка не приймала участі у спра ві, а саме особи, яка є суборен дарем спірного майна, та напр авити справу на новий розгля д до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пре дставників сторін, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи і повноту їх встановл ення, проаналізувавши правил ьність застосування судами н орм матеріального та процесу ального права колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційні скарги не підлягают ь задоволенню з наступних об ставин.

Рішення, ухвали, постанови г осподарського суду, що набра ли законної сили, є обов' язк овими на всій території Укра їни і виконуються у порядку, в становленому ГПК України та Законом України "Про виконав че провадження", що визначени й ст. 115 ГПК України.

Зазначене кореспондується із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Пр о виконавче провадження", від повідно до якого підлягають виконанню Державною виконав чою службою рішення, ухвали, п останови господарських суді в.

Згідно з п. 1 ст. 18 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" державний виконавець відк риває виконавче провадження на підставі виконавчого док умента за заявою стягувача а бо його представника про при мусове виконання рішення, за значеного в статті 3 цього Зак ону.

Такими виконавчими докуме нтами, відповідно до ст. 3 Зако ну України "Про виконавче про вадження" є, зокрема, накази го сподарських судів, у тому чис лі на підставі рішень третей ського суду.

Після відкриття виконавчо го провадження по виконавчом у документу, який зобов'язує б оржника вчинити певні дії аб о утриматися від їх вчинення , державний виконавець відпо відно до статті 24 цього Закону визначає йому строк доброві льного виконання рішення.

Відповідно до ст.76 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення", у разі невиконання без п оважних причин цих вимог, дер жавний виконавець застосову є до боржника штрафні санкці ї чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо п ісля цього рішення не буде ви конано і виконання може бути проведено без участі боржни ка, державний виконавець орг анізовує виконання відповід но до повноважень, наданих йо му законом, а на боржника держ авним виконавцем накладаєть ся штраф у сумі двократного р озміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, вст ановленому частиною другою с татті 87 цього Закону.

Якщо виконати рішення без у часті боржника неможливо, де ржавний виконавець застосов ує до боржника штрафні санкц ії та інші заходи, передбачен і статтею 87 цього Закону, післ я чого, виконавчий документ п остановою державного викона вця, затвердженою начальнико м відповідного органу держав ної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядк ований, повертається до суду чи іншого органу, що видав вик онавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій 24.12.2009 ро ку Господарським судом Дніпр опетровської області видано наказ на повернення майна.

Постановою Жовтневого ВДВ С Дніпропетровського місько го управління юстиції Дніпро петровської області від 15.01.2010 р оку відкрито виконавче прова дження по виконанню наказу г осподарського суду та надано відповідачу термін для добр овільного виконання наказу с уду.

Проте в добровільному поря дку відповідачем майно не зв ільнено та не повернуто, про щ о були складені відповідні Акти від 05.02.2010 року, від 13.02.2010 рок у, від 23.02.2010 року, від 17.03.2010 року, від 24.03.2010 року у зв'язку з чим Жовтне вим ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в инесені постанови від 15.02.2010 рок у, від 24.02.2010 року про накладення штрафу та надання строку для виконання рішення суду. 18.03.2010 р оку була винесена постанова про залучення працівників мі ліції до участі у виконавчом у провадженні.

Враховуючи наведені обста вини, господарський суд перш ої інстанції, з яким погодивс я суд апеляційної інстанції, дійшли правильного висновку , що Жовтневим ВДВС Дніпропет ровського міського управлін ня юстиції Дніпропетровсько ї області були виконані всі н еобхідні дії, передбачені За коном України "Про виконавче провадження" для повернення майна, проте рішення суду не в иконано, оскільки здійснити фактичне зобов'язання боржни ка у примусовому порядку пов ернути майно не можливо.

Зважаючи на вище викладене , позивач та Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міськог о управління юстиції Дніпроп етровської області звернули сь з заявами про зміну способ у виконання рішення суду пер шої інстанції, у зв'язку із нем ожливістю примусового викон ання визначеного рішенням су ду способу повернення майна, шляхом виселення відповідач а з приміщень спірного майна .

Відповідно до ст.121 ГПК Украї ни, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им, за заявою сторони, державн ого виконавця, прокурора чи й ого заступника або за своєю і ніціативою господарський су д, який видав виконавчий доку мент, у десятиденний строк ро зглядає це питання у судовом у засіданні з викликом сторі н, прокурора чи його заступни ка і у виняткових випадках, за лежно від обставин справи, мо же відстрочити або розстрочи ти виконання рішення, ухвали , постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вирішуючи питання про змін у способу виконання рішення судом першої інстанції встан овлено, що примусове виконан ня судового рішення про пове рнення майна позивачу є можл ивим шляхом виселення боржни ка з цих приміщень, яке згідно ст. 79 Закону України "Про викон авче провадження" полягає у з вільненні приміщення, зазнач еного у виконавчому документ і, від особи (осіб), яка виселяє ться, її майна, домашніх твари н та у забороні даній особі ко ристуватися цим приміщенням .

Враховуючи дані обставини , суд першої інстанції з яким п огодився суд апеляційної інс танції, правомірно змінив сп осіб виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України погоджуєтьс я з висновками місцевого та а пеляційного суду про зміну с пособу виконання рішення суд у, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, відпов ідають встановленим судом об ставинам та вимогам закону.

Твердження касаційної ска рги відповідача про те, що пос танова Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 26.05.2010 року та ухвала Го сподарського суду Дніпропет ровської області від 24.04.2010 р. у с праві № 7/107-09 необґрунтовані та прийняті при неповному з' я суванні обставин, що мають зн ачення для справи, не заслуго вують на увагу та спростовую ться вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу та кож посилання ПП "Скіон" на те, що судом при винесенні оскар жуваних рішень про зміну пор ядку та способу виконання рі шення місцевого господарськ ого суду було вирішено витан ня про права та обов'язки не за лученої до участі у справу ос оби з наступних підстав.

Зі змісту рішення Конститу ційного Суду України від 01.12.2004р . №18-рп/2004 "У справі за конституці йним поданням 50 народних депу татів України щодо офіційног о тлумачення окремих положен ь частини першої статті 4 Циві льного процесуального кодек су України (справа про охорон юваний законом інтерес)", вбач ається, що "охоронюваний зако ном інтерес" треба розуміти я к прагнення до користування конкретними та/або нематеріа льним благом, як зумовлений з агальним змістом об'єктивног о і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві прости й легітимний дозвіл, що є само стійним об'єктом судового за хисту та інших засобів право вої охорони з метою задоволе ння індивідуальних і колекти вних потреб, які не суперечат ь Конституції і законам Укра їни, суспільним інтересам, сп раведливості, добросовіснос ті, розумності та іншим загал ьноправовим засадам.

Статтею 107 ГПК України перед бачено право подати касаційн у скаргу на рішення місцевог о господарського суду, що наб рало законної сили, зокрема, і особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд п рийняв рішення, що стосуєтьс я їх прав і обов'язків.

Отже, до господарського суд у вправі звернутися кожна ос оба, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтере с порушено чи оспорюється.

Судова колегія зазначає, що оскаржуване судове рішення повинне безпосередньо стосу ватися прав та обов' язків с каржника, тобто в рішенні суд у повинно безпосередньо розг лядатися й вирішуватися спір про право у правовідносинах , учасником яких є скаржник аб о рішення містить судження п ро права та обов' язки цієї о соби у відповідних правовідн осинах.

В касаційній скарзі ПП "Скіо н" посилається на те, що місцев им судом при винесенні оскар жуваної ухвали про зміну пор ядку та способу виконання рі шення, його не було залучено д о участі у справі чим порушен о його права та охоронювані з аконом інтереси, у зв'язку з т им, що між ним та відповідачем укладено договір суборенди спірних приміщень

Водночас, колегія суддів за значає, що скаржуваною ухвал ою господарського суду Дніпр опетровської області від 20.04.201 0 року було змінено порядок та спосіб виконання рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 03.08.2009 ро ку про звільнення приміще ння, а скаржник уклав до говір суборенди спірного при міщення з відповідачем 07.10.20 08 року.

Тобто, скаржник ставить по -суті під сумнів законність з азначеного рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 03.08.2009 року і вваж ає, що ним порушуються його пр ава та законні інтереси.

За наведених обставин та вр аховуючи ту обставину, що ухв алою місцевого суду від 24.04.2010 р . справа по суті позовних вимо г не розглядалась, а лише розг лядалось питання про наявніс ть підстав для зміни порядку та способу виконання судово го рішення, яке вступило в зак онну силу, колегія суддів дій шла до висновку, що в даному ви падку права ПП "Скіон" не поруш ені, оскільки оскаржувані су дові рішення в даній справі н е стосуються прав і обов' яз ків скаржника, а тому касацій не провадження за цією скарг ою підлягає припиненню.

З зазначених підстав слід в важати необґрунтованими і по силання ПП "Скіон" на неправил ьне застосування судами вимо г норм матеріального та проц есуального права.

Щодо інших доводів, викладе них в касаційних скаргах, то в они є необґрунтованими та не підтвердженими належними до казами, а відповідно і не спро стовують висновків суду покл адених в основу судових ріше нь. Крім того, інші доводи, нав едені у касаційних скаргах, з водяться до намагань скаржни ків надати перевагу одних до казів над іншими, що суперечи ть вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Враховуючи те, що у касаційн ій інстанції скарга розгляда ється за правилами розгляду справи у суді першої інстанц ії за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановлен ням обставин справи та їх док азуванням, прийнята постанов а відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її зміни чи скасування не вба чається.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 80, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113, 121, Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 залишити без задоволенн я.

Касаційну скаргу Приватно го підприємства "Скіон" залиш ити без задоволення.

Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господар ського суду від 26.05.2010 року спра ві № 7/107-09 залишити без змін.

Касаційне провадження за к асаційною скаргою Приватног о підприємства "Скіон" на пост анову Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 26.05.2010 року справі № 7/107-09 пр ипинити.

Головуючий: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В . Владимиренко

Н.І. Мел ежик