Ухвала

від 07.06.2010 по справі 7/107-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.10р. Справа № 7/107-09

За скаргою: Підприємця-фіз ичної особи ОСОБА_1, м. Дніп ропетровськ,

на дії Жовтневого відділу д ержавної виконавчої служби Д ніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Підприємця - ф ізичної особи ОСОБА_2, м. Дн іпропетровськ

до Підприємця - фізично ї особи ОСОБА_1, м. Дніпропе тровськ

про розірвання договор у оренди та зобов'язання звіл ьнити приміщення

та

за зустрічним позовом: Підп риємця - фізичної особи ОСО БА_1, м. Дніпропетровськ

до Підприємця - фізичної осо би ОСОБА_2, м. Дніпропетров ськ

про визнання права користу вання орендованим майном, зо бов'язання орендодавця перед ати орендоване майно орендар ю, усунення перешкод у корист уванні орендованим майном та спонукання до внесення змін до договору оренди

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

03.08.2009р. у справі №7/107-09 за позов ом Підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровсь к, до Підприємця-фізичної осо би ОСОБА_1, м. Дніпропетров ськ, про розірвання договору оренди та зобов'язання звіль нити приміщення, та за зустрі чним позовом Підприємця-фізи чної особи ОСОБА_1, м. Дніпр опетровськ, до Підприємця-фі зичної особи ОСОБА_2, м. Дні пропетровськ, про визнання п рава користування орендован им майном, зобов'язання оренд одавця передати орендоване м айно орендарю, усунення пере шкод у користуванні орендова ним майном та спонукання до в несення змін до договору оре нди, винесено рішення, яким:

- розірвано договір оренди ч астини нежитлового приміщен ня нерухомого майна, розташо ваного за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 07.08.2008р. між Підприєм цем - фізичною особою ОСОБА _2 та Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1;

- зобов'язано Підприємця - фі зичну особу ОСОБА_1 (м. Дніп ропетровськ) звільнити части ну будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів (літ. А-2), площею 398, 3 кв.м, а саме: пр иміщення № 104 площею 116, 4 кв.м (1 по верх), приміщення № 201 площею 38, 2 кв.м, приміщення № 207 площею 35, 8 кв.м, приміщення № 211 площею 25, 7 к в.м, приміщення № 212 площею 26, 7 кв .м, приміщення № 213 площею 155, 5 кв.м (2 поверх), частину будівлі гос подарчого блоку, а саме: примі щення охорони площею 9 кв.м, по бутове приміщення площею 22 к в.м, загальна площа приміщень 429, 3 кв.м, яке розташоване за адр есою: АДРЕСА_1, повернути ц і приміщення Підприємцю - фіз ичній особі ОСОБА_2 (м. Дніп ропетровськ);

- стягнено з Підприємця - фіз ичної особи ОСОБА_1 (м. Дніп ропетровськ) на користь Підп риємця - фізичної особи ОСО БА_2 (м. Дніпропетровськ) витр ати по оплаті державного мит а у сумі 85, 00 грн., витрати з інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу у сумі 312, 50 грн.;

- в вимогах за зустрічним по зовом - відмовлено.

Рішення господарського су ду вступило в законну силу.

На виконання рішення суду 24 .12.2010р. видано накази.

29.04.2010р. Підприємець-фізична о соба ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії Жовтневого ві дділу державної виконавчої с лужби Дніпропетровського мі ського управління юстиції Дн іпропетровської області, про сить:

- визнати неправомірними ді ї службових осіб Жовтневого відділу державної виконавчо ї служби Дніпропетровського міського управління юстиції в рамках виконання наказу го сподарського суду Дніпропет ровської області, виданого 24.1 2.2009р. у справі №7/107-09;

- скасувати постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення від 15.01.2009р., винесену держа вним виконавцем Жовтневого в ідділу державної виконавчої служби Дніпропетровського м іського управління юстиції - Єпиком С.О., з виконання на казу господарського суду Дні пропетровської області вида ного 24.12.2009р. у справі №7/107-09;

Справа перебувала у Дніпро петровському апеляційному г осподарському суді та 02.06.2010р. по вернулася до господарського суду Дніпропетровської обла сті.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду с удами скарг на рішення, дії аб о бездіяльність органів і по садових осіб державної викон авчої служби та звернень уча сників виконавчого провадже ння" передбачено, що скарги ма ють відповідати загальним ви могам щодо форми, та змісту по зовної заяви, передбаченим п оложеннями ГПК України, та мі стити відомості, перелічені у ч. 3 ст. 85 Закону України "Про ви конавче провадження".

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст . 85 Закону України "Про виконав че провадження" скарга повин на включати точну назву стяг увача, його місцезнаходження . Аналогічні вимоги містить с т. 54 ГПК України щодо змісту по зовної заяви.

Між тим, подана скарга зазна ченим вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 1212 ГПК Укра їни скарги на дії чи бездіяль ність органів державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані стягувачем, боржником або прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена.

Заявник скарги посилаєтьс я на те, що про існування поста нови про відкриття виконавчо го провадження йому стало ві домо із листа, надісланого на його адресу господарським с удом Дніпропетровської обла сті та отриманого заявником скарги 21.04.2010р. в рамах розгляду заяви Жовтневого відділу де ржавної виконавчої служби Дн іпропетровського міського у правління юстиції Дніпропет ровської області та клопотан ня підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішенн я суду.

Такі доводи позивача не узг оджуються з наявними в матер іалах справи документами вик онавчого провадження, які на дані Жовтневим відділом держ авної виконавчої служби Дніп ропетровського міського упр авління юстиції при розгляді заяви останнього про зміну с пособу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 03.08.2009р.

Відповідно, скарга про скас ування постанови про відкрит тя виконавчого провадження в ід 15.01.2009р. подана після закінчен ня 10-денного строку з дня вине сення постанови та без клопо тання про відновлення пропущ еного процесуального строку за наявності поважних причи н його пропуску, та, відповідн о, з порушенням норм ГПК Украї ни.

За наведених обставин, скар га підлягає поверненню без р озгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Підприєм ця-фізичної особи ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток: скарга з дода тками на 14 аркушах, в тому числ і оригінал квитанції № 30606.1022.1 ві д 29.04.2010р. про сплату державного мита у сумі 85, 00 грн. та оригінал квитанції № 30606.1022.3 від 29.04.2010р. про с плату витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 312, 50 грн.

Суддя Л. А. Коваль