Постанова

від 10.06.2010 по справі б26/15/118/01

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Справа № Б26/15/11 8/01

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Голя шкін О.В. (доповідач),

судді - Білецька Л.М., Науме нко І.М.,

секретар судового засідан ня - Колесник Д.А.,

за участю представників с торін:

від боржника - Корсун С .О., довіреність від 04 листоп ада 2009 року № 250/2-52;

від кредитора - Чорногор ець Є.А., довіреність від 04 ли пня 2008 року № 138/10;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державного підпр иємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Е нергоатом”, м.Київ

на ухвалу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27 квітня 2010 року у с праві № Б26/15/118/01

за заявою Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Укрінмет”, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонер ного товариства “Дніпропетр овський металургійний завод ім.Петровського”, м.Дніпропе тровськ

про визнання банкрутом ,

за заявою Державного підпр иємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Е нергоатом” про визнання неді йсною мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 27 квітня 2010 року у спра ві № Б26/15/118/01 (судді Камша Н.М., Кале ниченко Л.М., Полєв Д.М.) відхиле но заяву Державного підприєм ства “Національна атомна ене ргогенеруюча компанія “Енер гоатом” про визнання недійсн ою мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ “Дніпропетр овський металургійний завод ім.Петровського”.

При винесенні ухвали суд ви ходив із відсутності підстав для визнання мирової угоди н едійсною.

Не погодившись із вказаною ухвалою, кредитор ДП НАЕК “Ен ергоатом”, звернувся до апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й, посилаючись на порушення с удом норм матеріального прав а, просить ухвалу скасувати, в изнати мирову угоду недійсно ю та поновити провадження у с праві.

В апеляційній скарзі заявн ик зазначає про порушення пр инципу рівності прав кредито рів однієї черги при виконан ні умов мирової угоди, недопу стимість дострокового погаш ення боржником вимог окремих кредиторів та вказує, що миро ва угода не направлена на нас тання правових наслідків, що нею обумовлені, тобто на пога шення заборгованості з відст рочкою та розстрочкою оплати .

Боржник - ВАТ “ДМЗ ім.Петро вського”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, ухвалу вважає зак онною і обґрунтованою, проси ть залишити її без змін, а в за доволенні апеляційної скарг и просить відмовити. У подано му відзиві зазначає, що строк виконання зобов' язань пере д кредиторами за умовами мир ової угоди ще не наступив, а то му заявником необґрунтовано поставлено питання про пору шення умов виконання мирової угоди.

Вислухавши пояснення пред ставників заявника та боржни ка, дослідивши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає.

Провадження у справі про ба нкрутство ВАТ “Дніпропетров ський металургій завод ім.Пе тровського” порушено за заяв ою ТОВ ПФК “Укрінмет” ухвало ю господарського суду Дніпро петровської області від 19 бер езня 2001 року.

27 листопада 2001 року господар ським судом затверджено реєс тр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського су ду від 19 грудня 2005 року у справі № Б26/15/118/01 затверджено мирову уг оду від 25 квітня 2005 року, провад ження у справі припинено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09 сер пня 2006 року та постановою Верх овного Суду України від 31 жовт ня 2006 року вказану ухвалу від 19 грудня 2005 року залишено без зм ін.

В березні 2010 року кредитором ДП НАЕК “Енергоатом” до госп одарського суду подано заяву про визнання мирової угоди н едійсною.

В обґрунтування свого звер нення заявник зазначив про п огашення заборгованості пер ед окремими кредиторами в ін шому порядку, ніж передбачен ому мировою угодою, у зв' язк у з чим кредитор вважає, що мир ова угода не була направлена на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені не ю.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про відмову в задоволе нні заяви ДП НАЕК “Енергоато м”.

Як встановлено ч.1 ст.39 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”, з а заявою будь-кого із конкурс них кредиторів мирова угода може бути визнана господарсь ким судом недійсною, якщо існ ують підстави для визнання у годи недійсною, передбачені цивільним законодавством Ук раїни.

Підставою недійсності пра вочину відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою-тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу, зокрема: змі ст правочину не може супереч ити нормам цивільного законо давства та моральним засадам суспільства; особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності; волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі; правочин має бути спрямований на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ним.

Як вірно зазначено господа рським судом, під час укладен ня мирової угоди від 25 квітня 2005 року її сторонами додержан о вимоги, встановлені ст.203 ЦК У країни, тому підстави для виз нання мирової угоди недійсно ю відсутні.

Доводи заявника ДП НАЕК “Ен ергоатом” про те, що мирова уг ода не спрямована на реальне настання правових наслідків , правомірно відхилені госпо дарським судом як безпідстав ні.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” миров ою угодою є домовленість між боржником та кредитором (гру пою кредиторів) про відстроч ку та (або) розстрочку платежі в або припинення зобов' язан ня за угодою сторін; згідно ч.1 ст.35 Закону під мировою угодо ю у справі про банкрутство ро зуміється домовленість між б оржником і кредиторами стосо вно відстрочки та (або) розстр очки, а також прощення (списан ня) кредиторами боргів боржн ика, яка оформляється угодою сторін. Відповідно до ст.4 Зак ону про банкрутство мирова у года відноситься до судових процедур, що застосовуються до боржника у справі про банк рутство.

Метою укладення мирової уг оди у справі про банкрутство є встановлення порядку, розм іру і строків виконання зобо в' язань боржника перед кред иторами на умовах відстрочки , розстрочки або прощення (спи сання) боргів з метою відновл ення платоспроможності борж ника. Отже, правовими наслідк ами мирової угоди є погашенн я заборгованості боржника пе ред кредиторами та відновлен ня його платоспроможності.

Умовами мирової угоди від 25 квітня 2005 року закріплено, що б оржник має почати здійснюват и розрахунки із кредиторами через 10 років після набрання ч инності мировою угодою та по вністю задовольнити вимоги к редиторів протягом 20 років з д ати початку розрахунків і оп лачувати заборгованість щор ічно рівними частками у грош овій формі.

Враховуючи, що мирова угода набрала чинності 09 серпня 2006 р оку, строк виконання боржник ом зобов' язань з погашення боргу перед кредиторами почи нається 09 серпня 2016 року і до ць ого часу права кредиторів що до отримання погашення боргу не є порушеними.

Посилання кредитора у заяв і та апеляційній скарзі на не допустимість дострокового п огашення заборгованості пер ед окремим кредиторами без д одержання принципу рівності прав кредиторів однієї черг и судовою відхиляються, оскі льки недійсним правочин може бути визнаний у разі недодер жання вимог закону при його в чиненні, а порушення умов пра вочину при його виконанні не свідчать про його недійсніс ть.

На підставі викладеного, су дова колегія вважає, що оскар жувана ухвала господарськог о суду повністю відповідає в имогам законодавства, а підс тав для її скасування не вбач ається.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27 квітня 2010 року у справі № Б26/15/118/01 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу Держа вного підприємства “Націона льна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” - без задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді Л.М.Білецька

І.М.Науменко