Постанова

від 31.03.2008 по справі б26/15/118/01

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2008 Справа № Б26/15/118/01

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Голя шкін О.В. (доповідач),

судді - Білецька Л.М., Науме нко І.М.,

секретар судового засідан ня - Прокопець Т.В.,

за участю:

прокурора - Кріпак Н.В., пос відчення від 19 вересня 2003 року № 148;

представників сторін:

скаржника - Бессараб В. І. - директор; Бессараб Є. А., довіреність від 05 січня 2008 року № 03/07;

боржника - Воронко Ю.С. , довіреність від 02 січня 2008 рок у № 250/5;

арбітражного керуючого - Ляшко О.Б., довіреність від 03 березня 2008 року № 1;

кредиторів:

Фонду Держмайна України - Батюк Д.В., довіреність від 20 лютого 2008 року № 11;

ТОВ “Росич” - Рязанцева Т.В., довіреність від 25 берез ня 2008 року № 25-03/08;

ТОВ ПКФ “Енергоресурс” - Чернега В.О., довіреність ві д 03 березня 2008 року № 03/03-1;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю “Мак ороремонт”, м.Кривий Ріг Дніп ропетровської області

на ухвалу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 14 лютого 2008 року у с праві № Б26/15/118/01

за заявою Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Укрінмет”, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонер ного товариства “Дніпропетр овський металургійний завод ім.Петровського”, м.Дніпропе тровськ

про визнання банкрутом ,

за заявою Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Макороремонт”

про перегляд ухвали за н ововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 14 лютого 2008 року у спра ві № Б26/15/118/01 (колегія у складі суд дів Камша Н.М. (головуючий), П етрова В.І., Садиліна О.Є .) ухвалу господарського суду від 19 грудня 2005 року у справі № Б 26/15/118/01 залишено без змін.

При винесенні ухвали госпо дарський суд виходив із того , що наведені відповідачем об ставини не є нововиявленими, оскільки ухвала господарськ ого суду від 12 листопада 2007 рок у про роз'яснення ухвали ві д 19 грудня 2005 року не містить фа ктичних даних, що спростовую ть факти, які було покладено в основу цієї ухвали та не є під ставою для її зміни. Також суд ом зазначено, що розгляд пита нь щодо скасування ухвали пр о роз'яснення рішення, затв ердження нових умов розрахун ків з кредиторами, зобов'яз ання боржника провести певні дії та направлення ухвали дл я примусового виконання орга нам виконавчої служби в поря дку ст.ст.112-114 ГПК України за нов овиявленими обставинами не п ередбачений.

Не погодившись з ухвалою су ду, кредитор - ТОВ “Макрорем онт”, звернувся до апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить ухвалу скасувати та вне сти зміни до ухвали від 19 груд ня 2005 року у справі № Б26/15/118/01 відпо відно до ст.86 ГПК України, а сам е затвердити умови здійсненн я розрахунку з кредиторами в продовж кожного розрахунков ого року з зазначенням відпо відних сум і дати розрахунку по кожному кредитору.

В апеляційній скарзі креди тор зазначає про невідповідн ість вимогам чинного законод авства ухвали від 12 листопада 2007 року, оскільки викладене в н ій роз'яснення спростовує т ой факт, що у разі невиконання умов мирової угоди у доброві льному порядку вимоги кредит орів, які покладені в основу м ирової угоди і ухвали від 19 гр удня 2005 року будуть задоволен і відповідно до вимог чинног о законодавства на стадії пр имусового виконання.

Боржник, арбітражний керу ючий, проти викладених в апел яційній скарзі доводів запер ечують, ухвалу господарськог о суду вважають законною і об ґрунтованою, просять залишит и її без змін, а апеляційну ска ргу залишити без задоволення .

Кредитор - ТОВ ВКФ “Росич” апеляційну скаргу підтримав за викладеними в ній обстави нами.

В порядку ст.77 ГПК України, у судовому засіданні оголошув алась перерва з 26 березня 2008 ро ку до 31 березня 2008 року.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, обговорив ши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає.

Ухвалою господарського су ду від 19 грудня 2005 року у справі № Б26/15/118/01 про банкрутство ВАТ “Д ніпропетровський металургі йний завод ім.Петровського” затверджено мирову угоду від 24 квітня 2005 року, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09 сер пня 2006 року та постановою Верх овного Суду України від 31 жовт ня 2006 року вказану ухвалу від 19 грудня 2005 року залишено без зм ін.

В січні 2008 року кредитором ТО В “Макроремонт” до господарс ького суду подано заяву про п ерегляд ухвали від 19 грудня 2005 року у справі № Б26/15/118/01 за новови явленими обставинами.

В обґрунтування заяви кред итор зазначив, що 12 листопада 2007 року господарським судом з а заявою боржника винесено у хвалу про роз'яснення ухвал и від 19 грудня 2005 року, якою судо м суд роз'яснено, що ухвала п ро затвердження мирової угод и у справі про банкрутство не є виконавчим документом у ро зумінні ст.3 Закону України “П ро виконавче провадження” і повинна виконуватись боржни ком добровільно. Заявник ств ерджував, що на момент затвер дження мирової угоди він вва жав її виконавчим документом і у разі невиконання її умов м іг звернутись до органів вик онавчої служби за примусовим виконанням. Прийняттям судо м ухвали від 12 листопада 2007 рок у вказаний факт спростований , що заявник вважає нововиявл еною обставиною і просив пер еглянути ухвалу від 19 грудня 2 005 року, скасувати ухвалу від 12 листопада 2007 року, затвердити умови здійснення розрахунку з кредиторами впродовж кожн ого розрахункового року із з азначенням відповідних сум і дати розрахунку по кожному к редитору, зобов'язати борж ника у разі невиконання вказ аних строків розрахунку згід но зі ст.625 ЦК України нарахову вати інфляційні збитки та 3 % р ічних, а також направити до ви конавчої служби ухвалу про з атвердження мирової угоди з вказаними умовами розрахунк у.

Судова колегія вважає пра вильним висновок господарсь кого суду про відмову в задов оленні заяви кредитора.

Відповідно до ст.112 ГПК Укр аїни господарський суд може переглянути прийняте ним суд ове рішення, яке набрало зако нної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотн е значення для справи і не мог ли бути відомі заявникові.

Таким чином, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були в ідомі заявнику, а також є істо тними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду що до наявності певних прав та о бов'язків у сторін чи інших осіб, що брали участь у справі , а отже і вплинути на законніс ть та обґрунтованість постан овленого судового акта. Ново виявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому по рядку спростовують факти, як і було покладено в основу суд ового рішення.

В заяві про перегляд ухвал и від 19 грудня 2005 року у справі № Б26/15/118/01 за нововиявленими обст авинами кредитор ТОВ “Макрор емонт” посилається на прийня ття господарським судом ухва ли від 12 листопада 2007 року, якою роз'яснено боржнику, що вка зана ухвала про затвердження мирової угоди у справі про ба нкрутство не є виконавчим до кументом у розумінні ст.3 Зако ну України “Про виконавче пр овадження”, а повинна викону ватись боржником добровільн о, що на думку заявника спрост овує факт того, що кредитори у разі невиконання боржником мирової угоди можуть звернут ися до виконавчої служби за п римусовим виконанням умов ми рової угоди.

При цьому в заяві кредитор, зазначаючи про свою незгоду із ухвалою від 12 листопада 2007 т а її незаконність, просить пе реглянути за нововиявленими обставинами ухвалу про затв ердження мирової угоди від 19 г рудня 2005 року, посилаючись як н а нововиявлені обставини на прийняття судом ухвали від 12 л истопада 2007 року про роз'ясн ення рішення.

Разом з цим, обставини, на як і посилається в своїй заяві к редитор ТОВ “Макроремонт” що до винесення господарським с удом ухвали про роз'яснення від 12 листопада 2007 року, не можн а вважати ново виявленими, ос кільки вони не спростовують факти, які були покладені в ос нову ухвали від 19 грудня 2005 рок у про затвердження мирової у годи у справі про банкрутств о, та не свідчать про незаконн ість або необґрунтованість п рийнятого при затвердженні с удом мирової угоди рішення.

Як встановлено ч.2 ст.4-1 ГПК Ук раїни, господарські суди роз глядають справи про банкрутс тво у порядку провадження, пе редбаченого цим Кодексом, з у рахуванням особливостей, вст ановлених Законом України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.4 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” миров а угода відноситься до судов их процедур, які застосовуют ься до боржника у справі про б анкрутство.

Згідно ст.ст.1, 35 вказаного За кону під мировою угодою у спр аві про банкрутство розумієт ься домовленість між боржник ом та кредитором (групою кред иторів) про відстрочку та (або ) розстрочку платежів або при пинення зобов'язання (проще ння, списання кредиторами бо ргів боржника), яка оформлюєт ься угодою сторін.

Таким чином, виходячи зі з місту ст.ст.1, 4, 35 Закону про банк рутство, мирова угода у справ і про банкрутство є одночасн о судовою процедурою та циві льно-правовою угодою (правоч ином). Мирова угода, укладена і затверджена господарським с удом у справі про банкрутств о, не є мировою угодою, що укла дається сторонами спору в по рядку позовного провадження , а тому положення Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня” щодо виконання мирової у годи, укладеної у справі про б анкрутство, застосовуватись не можуть.

Вищезазначене також підтв ерджується положеннями ст.39 З акону про банкрутство про мо жливість визнання мирової уг оди недійсною або її розірва ння у випадку невиконання бо ржником, що не передбачено до мирових угод, затверджених п ри вирішення спорів в порядк у позовного провадження.

Також, судова колегія погод жується з висновком господар ського суду про недопустиміс ть надання судом при перегля ді судового рішення за новов иявленими обставинами оцінк и щодо законності і обґрунто ваності ухвали про роз'ясне ння цього рішення, оскільки в ирішення вказаного питання н алежить до компетенції госпо дарського суду апеляційної ч и касаційної інстанції. Що ст осується вимог заяви ТОВ “Ма кроремонт” про затвердження нових умов розрахунків з кре диторами, зобов'язання борж ника провести певні дії та на правлення ухвали до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, т о розгляд вказаних питань в п орядку ст.ст.112-114 ГПК України не передбачається.

Враховуючи викладене, госп одарський суд прийшов до пра вильного висновку, що заява к редитора ТОВ “Макроремонт” п ро перегляд ухвали від 19 грудн я 2005 року за нововиявленими об ставинами не підлягає задово ленню, у зв'язку з чим оскарж увана ухвала господарського суду, як така, що відповідає в имогам законодавства, підляг ає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської обла сті від 14 лютого 2008 року у справ і № Б26/15/118/01 залишити без змін, а а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Макроремонт” - без задово лення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді Л.М.Білецька

І.М.Науменко

З оригіналом згідно

Помічник судді В.А. Медяник