Постанова

від 06.10.2010 по справі б26/15/118/01

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. № Б26/15/118/01

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М., - головуюч ого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу державного підприємств а "НАЕК "Енергоатом", м. Київ

на ухвалу від 27.04.2010 р. господарського с уду Дніпропетровської облас ті

та постанову від 10.06.2010 р. Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду

у справі № Б26/15/118/01 господарського суду Дніпропетровської обла сті

про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський ме талургійний завод ім. Петров ського", м. Дніпропетровськ

голова комітету кредиторі в ВАТ "Дніпрококс", м. Дні пропетровськ

керуючий санацією Корнієвський В.М., м. Дн іпропетровськ

в судовому засіданні взял и участь представники:

боржника Зеленін В.О., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 19.12.2005 р. у справі № Б 26/15/118/01, залишеною в силі пост ановою Вищого господарськог о суду України від 09.09.2006 р., затве рджено мирову угоду від 25.04.2010 р ., укладену між боржником та кр едиторами, провадження у спр аві припинено.

29.03.2010 р. до господарського суд у надійшла заява державного підприємства "НАЕК "Енергоат ом" (далі - скаржник), в які й воно просило укладену у спр аві мирову угоду визнати нед ійсною з підстав порушення б оржником встановленого умов ами мирової угоди порядку по гашення грошових вимог, а сам е дострокового погашення заб оргованості перед окремими к редиторами. На думку скаржни ка, це свідчить про те, що миро ва угода не була направлена н а реальне настання правових наслідків.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 27.04.2010 р. (судді Камша Н.М. - г оловуючий, Калиниченко Л.М. , Полєв Д.М.) вказану заяв у відхилено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.06.2010 р. (судді: Гол яшкін О.В. - головуючий, Біл ецька Л.М., Науменко І.М.) у хвалу від 27.04.2010 р. залишено без з мін.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, скарж ник звернувся до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій прос ить їх скасувати, укладену ми рову угоду визнати недійсною , посилаючись на порушення су дами норм матеріального прав а, а саме: ст. 36 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Зак он про банкротство) та ст. 203 , ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу Ук раїни. Скаржник зазначає, про здійснення боржником достро кового погашення заборгован ості перед окремими кредитор ами, що є порушенням умов миро вої угоди та свідчить про її н едійсність.

Заслухавши пояснення учас ника судового засідання, обг оворивши доводи касаційної с карги, перевіривши наявні ма теріали справи, проаналізува вши застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Як вбачається, затвердже на ухвалою від 19.12.2005 р. мирова уг ода передбачала відстроченн я погашення заборгованості п еред кредиторами строком на 10 років з наступним погашення м боржником заборгованості п ротягом 20 років у порядку, вст ановленому мировою угодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону про банкрутство за заявою бу дь-кого із конкурсних кредит орів мирова угода може бути в изнана господарським судом н едійсною, якщо існують підст ави для визнання угоди недій сною, передбачені цивільним законодавством України.

Отже, мирова угода у спра ві про банкрутство може бути визнана судом недійсною у ра зі наявності підстав, встано влених ст. 215 Цивільного кодек су України. При цьому такі під стави повинні існувати на мо мент укладення мирової угоди .

Однак, обставини, викладені у заяві скаржника, не можуть б ути підставами для визнання мирової угоди недійсною у ро зумінні ч. 1 ст. 39 Закону про бан крутство, оскільки стосуютьс я лише порядку виконання бор жником мирової угоди.

Колегія суддів звертає ува гу, що згідно ч. 8 ст. 39 Закону про банкрутство у випадку невик онання боржником умов мирово ї угоди кредитори можуть пре д'явити свої вимоги до боржни ка в обсязі, передбаченому ці єю мировою угодою.

Тобто, у цьому випадку креди тор повинен звернутися з вим огами до боржника у загально му порядку, а саме шляхом ініц іювання позовного проваджен ня, а не шляхом подання у справ і про банкрутство заяви про в изнання мирової угоди недійс ною.

Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висн овків попередніх судових інс танцій, так як не ґрунтуються на нормах чинного законодав ства.

Враховуючи наведене, відсу тні підстави для зміни або ск асування оскаржуваних судов их рішень.

Беручи до уваги вказане та керуючись ст. 39 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”, ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процес уального кодексу України, су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ск аргу державного підприємств а "НАЕК "Енергоатом" залишити б ез задоволення.

2. Ухвалу господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 27.04.2010 р. та постано ву Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 10.06.2010 р. у справі № Б26/15/118/01 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленк о О.Є. Короткевич