Постанова

від 18.02.2010 по справі б26/15/118/01

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 року Справа № Б26/15/118/01

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючий - суддя Голя шкін О.В. (доповідач),

судді - Науменко І.М., Джиху р О.В.,

секретар судового засідан ня - Колесник Д.А.,

за участю представників с торін:

від боржника - Корсун С .О., довіреність від 04 листоп ада 2009 року № 250/2-52;

від скаржника - Прихожа О.В., наказ від 05 березня 2004 рок у № 2к;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підпр иємства “Клавдія”, м.Дніпроп етровськ

на ухвалу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23 грудня 2009 року у с праві № Б26/15/118/01

за заявою Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Укрінмет”, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонер ного товариства “Дніпропетр овський металургійний завод ім.Петровського”, м.Дніпропе тровськ

про визнання банкрутом , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 23 грудня 2009 року у спра ві № Б26/15/118/01 (судді Камша Н.М., Кале ниченко Л.М., Полєв Д.М.) відмовл ено у прийнятті заяви ПП Клав дія” про визнання недійсною мирової угоди у даній справі .

При винесенні ухвали суд, з посиланням на положення ч.1 ст .39 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”, виходив із того, заявни к не є конкурсним кредитором у справі про банкрутство № Б26 /15/118/01.

Не погодившись із вказаною ухвалою, заявник ПП “Клавдія ”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій, посила ючись на порушення судом нор м матеріального і процесуаль ного права, просить ухвалу ск асувати та передати справу н а розгляд суду першої інстан ції.

В апеляційній скарзі заявн ик зазначає, що первісний кре дитор ТОВ “Станко деталь” за явив свої вимоги до боржника ВАТ “ДМЗ ім.Петровського” у с умі 1204125,41 грн., які були визнані с удом та включені до реєстру в имог кредиторів. На підставі укладеного 05 жовтня 2009 року до говору № 17 уступки права вимог и до ПП “Клавдія” перейшли вс і права та обов' язки первіс ного кредитора, тому ПП “Клав дія” як конкурсний кредитор, може звернутися з вимогою пр о визнання мирової угоди нед ійсною.

Боржник - ВАТ “ДМЗ ім.Петро вського”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, ухвалу вважає зак онною і обґрунтованою, проси ть залишити її без змін, а в за доволенні апеляційної скарг и просить відмовити. У подано му відзиві зазначає, що ст.25 ГП К України допускає заміну ст орони у справі виключно у зв' язку з реорганізацією сторон и у справі.

Вислухав пояснення предст авників заявника та боржника , дослідивши матеріали справ и, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Провадження у справі про ба нкрутство ВАТ “Дніпропетров ський металургій завод ім.Пе тровського” порушено за заяв ою ТОВ ПФК “Укрінмет” ухвало ю господарського суду Дніпро петровської області від 19 бер езня 2001 року.

27 листопада 2001 року господар ським судом затверджено реєс тр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського су ду від 19 грудня 2005 року у справі № Б26/15/118/01 затверджено мирову уг оду від 24 квітня 2005 року, провад ження у справі припинено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09 сер пня 2006 року та постановою Верх овного Суду України від 31 жовт ня 2006 року вказану ухвалу від 19 грудня 2005 року залишено без зм ін.

В грудні 2009 року заявник ПП К лавдія” звернувся до господа р?ського суду з заявою про виз нання мирової угоди недійсно ю та поновлення провадження у справі про банкрутство ВАТ ? “ДМЗ ім.Петровського”.

В обґрунтування свого звер нення заявник зазначив, що ві н є кредитором боржника на пі дставі договору уступки прав а вимоги від 05 жовтня 2009 року № 17 , укладеного з первісним кред итором ТОВ “Станкодеталь”.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про відмову в прийнятт і заяви ПП “Клавдія”.

Відповідно до положень ч.1 с т.39 Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” мирова угода може бут и визнана недійсною за заяво ю будь-кого із конкурсних кре диторів.

За змістом ст.4-1 ГПК України г осподарські суди розглядают ь справи про банкрутство у по рядку провадження, передбаче ному цим Кодексом, з урахуван ням особливостей, встановлен их Законом України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”.

З правилами цієї статті кор еспондують положення ч.1 ст.5 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, відповідно до якої прова дження у справах про банкрут ство регулюється цим Законом , Господарським процесуальни м кодексом України, іншими за конодавчими актами України.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” сторо нами у справі про банкрутств о є кредитори (представник ко мітету кредиторів), боржник (б анкрут). Кр?едитор - юридична або фізична? особа, яка має у в становленому порядку підтве рджені документами вимоги що до грошових зобов' язань до боржника При цьому конкурсни ми кредиторами є кредитори з а вимогами до боржника, які ви никли до порушення проваджен ня у справі про банкрутство т а вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До к онкурсних кредиторів віднос яться також кредитори, вимог и яких до боржника виникли вн аслідок правонаступництва з а умови виникнення таких вим ог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вірно зазначено господа рським судом, заявник ПП “Кла вдія” не є конкурсним кредит ором у даній справі.

Посилання ПП “Клавдія” в ап еляційній скарзі на те, що він , на підставі договору уступк и права вимоги, укладеного з к редитором ТОВ “Станкодеталь ”, є новим конкурсним кредито ром боржника, судовою колегі єю відхиляється.

Відповідно до ст.512 ЦК Україн и кредитор у зобов' язанні м оже бути замінений іншою осо бою, зокрема, внаслідок перед ання ним своїх прав іншій осо бі за правочином (відступлен ня права вимоги).

Разом з тим, укладання догов ору про уступку права вимоги не може мати наслідком проце суальне правонаступництво с торони у господарському проц есі, оскільки це не передбаче но ст.25 ГПК України.

Відповідно до ст.25 ГПК Украї ни в разі вибуття однієї з сто рін у спірному або встановле ному рішенням господарськог о суду правовідношенні внасл ідок реорганізації підприєм ства чи організації господар ський суд здійснює заміну ці єї сторони її правонаступник ом, вказуючи про це в рішенні а бо ухвалі. Усі дії, вчинені в п роцесі до вступу правонаступ ника, є обов' язковими для нь ого в такій же мірі, в якій вон и були б обов' язковими для о соби, яку він замінив. Правона ступництво можливе на будь-я кій стадії судового процесу.

Отже, зазначена стаття допу скає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встан овленому рішенням господарс ького суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави , коли це сталося внаслідок ре організації підприємства чи організації.

Ні Закон України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”, ні ГПК України не п ередбачають можливості замі ни кредитора за іншими підст авами, в тому числі внаслідок відступлення права вимоги.

Вказана правова позиція ви словлена Верховним Судом Укр аїни, зокрема в постанові від 11 березня 2008 року у справі № 9/51.

Відповідно, судова колегія вважає безпідставними тверд ження заявника ПП “Клавдія” про те, що він є конкурсним кре ди?тором боржника, оскільки в ін не мав грошових вимог до бо ржника до порушення справдже ння у справі про банкрутство , н?е заявляв їх в порядку ст.14 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, не включався до реєстру вимог кредиторів та не є кред итором у справі, а тому не має права на оскарження мирової угоди.

На підставі викладеного, су дова колегія вважає, що оскар жувана ухвала господарськог о суду повністю відповідає з аконодавства, а підстав для ї ї скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської обла сті від 23 грудня 2009 року у справі № Б26/15/118/01 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу Прива тного підприємства “Клав?дія ” - без задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді І.М.Науменко

О.В.Джихур