Постанова

від 20.05.2010 по справі 9/493

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" травня 2010 р.                                                           Справа № 9/493

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємця,

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Озерне Житомирського району Житомирської області   

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "25" лютого 2010 р. у справі № 9/493 (суддя Давидюк В.К.)

(про перегляд рішення за нововиявленими  обставинами)  

за  позовом Приватного підприємства "Баядєра", м.Горлівка Донецької області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Озерне Житомирського району Житомирської області   

про стягнення 6084,80грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.02.2010р.  у справі №9/493 відмовлено в задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2009р. у справі №9/493.

Вважаючи, що при винесенні ухвали від 25.02.2010р. суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи,  підприємець ОСОБА_1 звернулась до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу  Господарського суду Житомирської області від 25.02.2010р. з підстав, наведених у скарзі.

Апеляційну скаргу  мотивовано, зокрема, наступним:

- господарський суд прийняв рішення по суті за відсутності представника відповідача. З матеріалів  справи вбачається, що усі документи направлялись на адресу, за якою підприємець  ОСОБА_1 вже давно не проживає. Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін;  

- суд першої інстанції не взяв  до уваги посилання скаржника на те, що договір  поставки №1666 від 25.04.2008р. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 з Приватним підприємством "Баядера" не укладала, жодних документів  не підписувала. Однак, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд вказав на те, що наведені факти не встановлюють у справі ніяких нових обставин;

- місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позовні вимоги  Приватного підприємства "Баядєра", оскільки поставка товару позивачем відповідачу не відбувалась, про що свідчить відсутність підпису підприємця ОСОБА_1 на видатковій накладній. Позивач не довів  належними та допустимими доказами факт отримання товару відповідачем.

В судовому засіданні підприємець ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області є такою, що винесена з порушенням норм  матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції,   а також з огляду на те, що  копії ухвал ЖАГС від 13.04.2010р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 20.05.2010р. надіслано на адреси учасників судового процесу  рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний  реєстр Житомирського апеляційного господарського суду за 16.04.2010 р.), тобто учасники судового процесу  належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув  апеляційну  скаргу по суті за відсутності  представника Приватного підприємства "Баядера".  

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені  у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.3 ст.106 ГПК України).  

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм  процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що в квітні 2009р. Приватне підприємство "Баядера" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 6084,80 грн., з яких 3627,24 грн. боргу, 321,97 грн. 24% річних, 321,97 грн. пені та 1813,62 грн. штрафу (а.с.2-3).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.04.2009р. вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №9/493 (а.с.1).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.06.2009р. позов задоволено: стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Баядера" 3627,24 грн. боргу, 321,97 грн. 24% річних, 321,97 грн. пені, 1813,62 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  (а.с.24).

Рішення суду набрало законної сили.

27.01.2010р. на адресу Господарського суду  Житомирської області від Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2009р. у справі №9/493 за нововиявленими обставинами (а.с.26).

Відповідно до ухвали місцевого господарського суду від 29.01.2010р. справу №9/493 прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.32).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.02.2010р. відмовлено в задоволенні заяви підприємця  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2009р. у справі №9/493 (а.с.38).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду від 25.02.2010р., суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 112  Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, і не могли бути відомі заявникові.

Отже, на підставі ст.112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов : істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Із змісту ст. 112 ГПК України вбачається, що нововиявленими є обставини, що мають істотне значення для справи, і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення. Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, підтверджені належними доказами.

Згідно з роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із внесеними змінами 25.04.2008 року) та відповідно до статті 113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Підпунктом 1.1 пункту 1 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

В підпункті 1.2 пункту 1 роз'яснення зазначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Як передбачено підпунктом 1.3 пункту 1  роз'яснень, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Крім того, в підпункті 3.6. пункту 3 вказаних роз'яснень зазначено, що прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як на нововиявлені обставини заявник посилався на те, що суд першої інстанції розглянув справу №9/493 за відсутності підприємця ОСОБА_1 Відповідач вказав  на те, що про рішення господарського суду йому  стало відомо з листа №24/43728 від 18.12.2009р.  Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. Заявник зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що процесуальні документи суду направлялись на адресу, за якою підприємець ОСОБА_1 давно  не проживає. Також, в своїй заяві скаржник звертає увагу суду на те, що підприємець ОСОБА_1 не укладала договір поставки №1666 від 25.04.2008р. з ПП "Баядера", документів (зокрема примірник договору від 25.04.2008р.) не підписувала, відповідно, грошових  зобов'язань перед позивачем вона не має.

Колегія суддів вважає, що обставини, викладені в заяві Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2009р. у справі №9/493 за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими та вважає за необхідне  зазначити  таке.

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. №01-8/123 "Про деякі  питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно  з  поштовими  реквізитами учасників судового процесу,  наявними в матеріалах справи.

Також,  пункт   4   Інформаційного   листа   Вищого господарського суду    України    від   02.06.2006   N   01-8/1228  "Про  деякі  питання  практики  застосування  норм Господарського   процесуального   кодексу   України,   порушені  у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" містить інформацію про те, що  примірники повідомлень про вручення рекомендованої   кореспонденції,   повернуті  органами  зв'язку  з позначками  "адресат  вибув",  "адресат  відсутній"  і   т.п.,   з урахуванням  конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників   судового   процесу   про  вчинення  цим  судом  певних процесуальних дій.

Враховуючи  наведене,  суд апеляційної інстанції вважає, що господарський суд надсилавши процесуальні документи рекомендованою кореспонденцією  відповідно до поштових реквізитів, зазначених в позовній заяві (10008, АДРЕСА_1), та  відклавши розгляд справи ухвалою від 05.05.2009р. (а.с.20) (що є правом , а не обов'язком господарського суду, у разі нез'явлення в засідання суду представника сторони згідно з приписами ст.77 ГПК України),  вжив  заходів для реалізації відповідачем права на захист своїх прав та інтересів. Крім того, слід вказати,  що нез'явлення представника сторони в засідання суду не перешкоджає розгляду справи по суті  за наявними в ній матеріалами та не є нововиявленою обставиною  в розумінні  ст.112 ГПК України.

Відповідно до п.1.2. Роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (від 21.05.2002 р. № 04-5/563), якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання фальшивих документів, такі факти мають бути підтверджені у встановленому законом порядку, зокрема вироком суду.   

Приписами ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, заявник - підприємець ОСОБА_1 посилаючись в своїй  заяві на те, що вона не підписувала договір поставки №1666 від 25.04.2008р., не подала до господарського суду  та суду апеляційної інстанції доказів в підтвердження обставин, викладених в заяві від 26.01.2010р. зокрема, щодо підписання договору поставки іншою особою.

Також, в примірнику договору поставки №1666 від 25.04.2008р., який міститься в матеріалах справи (а.с.9-10), зазначено, що він підписаний ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2009р. у справі №9/493 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

За таких умов, місцевий господарський суд правомірно залишив без змін рішення господарського суду від 01.06.2009р.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої ухвали, та не можуть бути підставою для її скасування.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 -  без задоволення.  

Слід вказати, що можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами не обмежена якимось певним строком з дня прийняття рішення (п.3.1. Роз'яснень  Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"). Таким чином, за наявності підтверджених у встановленому порядку обставин, на які посилається скаржник в своїй заяві, що мають істотне значення для вирішення даного  спору, останній не позбавлений права в подальшому  звернутися до господарського суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1.  Ухвалу Господарського суду Житомирської області  від 25.02.2010р. у справі №9/493  залишити без  змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (смт. Озерне Житомирського району Житомирської області)  - без задоволення.

2. Справу №9/493 повернути до Господарського суду  Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук.5 прим.:

----------------------

1 - до справи;

2 - підприємцю ОСОБА_1 (12443,  АДРЕСА_2);

3,4 - ПП "Баядера" (Донецька область, м.Горлівка, вул.Озерянівська,2,

                                 10019, м. Житомир, вул.Комерційна, 5);

5 - в наряд.