Постанова

від 19.05.2010 по справі 35/483

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 № 35/483

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Прокши на В.І., дов. б/н від 12.01.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 9 від 18.08.2009р.

ОСОБА_3

третя особа-1: Мдзелурі К.З., дов. № 36/01 від 1 1.01.2010р.

третя особа-2: не з' явились

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу СПД - фізична особ а ОСОБА_3

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 18.12.2009

у справі № 35/483 ( .....)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

“Світ Плюс”

до Приватного підприємця О СОБА_3

про стягнення 153 058,00 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємця ОС ОБА_3

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю

“Світ Плюс”

треті особи, які не заявляют ь

самостійних вимог на предм ет

спору, на стороні відповіда ча

за первісним позовом 1) Солом' янська районна у м . Києві державна

адміністрація.

2) Комунальне підприємство “Світ”

про стягнення 79 388,31 грн., стягнен ня

7 301,52 грн. безпідставно сплач ених коштів

стягнення 153058,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Світ Плю с” звернулось до Господарськ ого суду м. Києва з позовом про стягнення з Приватного підп риємця ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості в ро змірі 153 058,00 грн., а саме: по оренді , експлуатаційним витратам т а компенсації земельного под атку - 144 040,50 грн., пені - 9 017,50 грн.; зоб ов'язання відповідача поверн ути нежилі приміщення (будів лі бондарного цеху № 2) загальн ою площею 440,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Молодо гвардійська, 32, по акту прийом у-передачі ТОВ «Світ Плюс»; ви селення відповідача з приміщ ень будівлі бондарного цеху № 2) загальною площею 440,3 кв.м, роз ташовані за адресою: м. Київ, в ул. Молодогвардійська, 32, та ст ягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежни м чином виконував свої догов ірні зобов'язання в частині с воєчасної та повної оплати о рендної плати, експлуатаційн их витрат та компенсації зем ельного податку.

08.09.2009р. через відділ діловодс тва Господарського суду м. Ки єва Приватний підприємець ОСОБА_3 звернулася із зустр ічною позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Світ Плюс» про виз нання за СПД ОСОБА_3 перев ажного права на продовження договору оренди № 64 від 16.06.2007р. на новий термін; зобов'язання ТО В «Світ Плюс» продовжити дог овір оренди № 64 від 16.06.2007р. на тих самих умовах і на той самий те рмін; стягнення з відповідач а за зустрічним позовом на ко ристь позивача коштів в розм ірі 79388,31 грн., затрачених позива чем на ремонт приміщення; стя гнення з відповідача за зуст річним позовом на користь по зивача безпідставно сплачен ої орендної плати в розмірі 730 1,52 грн. та стягнення судових ви трат.

В процесі розгляду справи, п редставник позивача за перві сним позовом в порядку ст. 22 ГП К України подав заяву про збі льшення розміру позовних вим ог, в якій просить стягнути з в ідповідача за первісним позо вом на користь позивача за пе рвісним позовом заборговані сть по оренді, експлуатаційн им витратам та компенсації з емельного податку в розмірі 200 344,72 грн.

16.09.2009р. через відділ діловодс тва Господарського суду м. Ки єва від представника позивач а за первісним позовом надій шла заява про забезпечення п озову, якою просив суд: 1) накла сти арешт на майно, що належит ь ОСОБА_3 та перебуває в ор ендованих приміщеннях за адр есою: м. Київ, вул. Молодогвард ійська, 32, а саме: на фарбувальн у камеру, компресор, опалювач «Булерьян», приточено витяж ні вентилятори, освічувальні прибори; 2) заборонити ОСОБА _3 укладати будь-які правочи ни спрямовані на відчуження майна, що знаходиться за адре сою: м. Київ, вул. Молодогварді йська, 32, будь-яким способом, вк лючаючи дарування, купівлю-п родаж, міну та інше.

Господарським судом м. Києв а було відмовлено позивачу з а первісним позовом в задово ленні заяви про забезпечення позову, як безпідставної та н еобгрунтованої.

Також, в судовому засіданні суду першої інстанції 19.10.2009р. п редставник позивача за перві сним позовом в порядку ст. 22 ГП К України подав заяву про збі льшення розміру позовних вим ог, якою просить стягнути з ві дповідача за первісним позов ом на користь позивача за пер вісним позовом заборгованіс ть в розмірі 224 297,57 грн., що включа є суму основного боргу (по оре нді, компенсації земельного податку, експлуатаційним вит ратам, компенсації витрат ор ендодавця по забезпеченню об 'єкта оренди електроенергією ) в розмірі 215 280,07 грн. та пеню в ро змірі 9017,50 грн., а також надав док ументи по справі на виконанн я вимог ухвали суду № 35/483 від 23.09.2 009р.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 18.12.2009 року у спра ві № 35/483 первісний позов задово лено повністю. Стягнено з При ватного підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “Св іт Плюс” 215 280,07 грн. (двісті п'ятна дцять тисяч двісті вісімдеся т гривень 07 коп.) - заборгованос ті по оренді, експлуатаційни м витратам та компенсації зе мельного податку за Договоро м оренди № 64 від 16.06.2007р.; 9 017,50 грн. (де в'ять тисяч сімнадцять гриве нь 50 коп.) - пені, 2 328,53 грн. (дві тися чі триста двадцять вісім гри вень 53 коп.) - державного мита ; 118,00 грн. (сто вісімнадцять грив ень 00 коп.) - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Виселено При ватного підприємця ОСОБА_3 з приміщень (будівлі бондар ного цеху № 2), загальною площе ю 440,3 кв.м, розташованих за адре сою: м. Київ, вул. Молодогварді йська, 32. Зобов'язано Приватно го підприємця ОСОБА_3 пове рнути нежилі приміщення (буд івлі бондарного цеху № 2) загал ьною площею 440,3 кв.м, розташован і за адресою: м. Київ, вул. Молод огвардійська, 32, по акту прийо му-передачі Товариству з обм еженою відповідальістю «Сві т Плюс». Припинено проваджен ня у справі за зустрічним поз овом в частині визнання пере важного права на продовження договору оренди № 64 від 16.06.2007р. н а новий термін та зобов'язанн я відповідача за зустрічним позовом подовжити договір ор енди № 64 від 16.06.2007р. на тих самих у мовах і на той самий термін в з в'язку із відмовою позивача з а зустрічним позовом від поз овних вимог в цій частині. В за доволенні зустрічного позов у відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Приватний підпр иємець ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарс ького суду м. Києва від 18.12.2009 рок у у справі № 35/483 та прийняти нов е рішення, яким задовольнити вимоги СПД ОСОБА_3

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

15.02.2010р. через відділ документ ального забезпечення від пре дставника ТОВ “Світ Плюс” на дійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, щ о дане рішення прийняте з дот риманням норм матеріального та процесуального права, том у просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а р ішення Господарського суду м . Києва від 18.12.2009р. у справі № 35/483 бе з змін.

Представник апелянта уточ нив вимоги апеляційної скарг и та просить скасувати рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 18.12.2009р. у справі № 35/483 та при йняти нове рішення, яким відм овити в задоволенні позовних вимог ТОВ “Світ Плюс” в повно му обсязі, а вимоги СПД ОСОБ А_3 до ТОВ “Світ Плюс” задово льнити в розмірі 79388,81 грн. та 7301,52 г рн.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання по розгляд у апеляційної скарги, колегі я суддів вважає можливим зді йснити перевірку рішення пер шої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за на явними матеріалами справи та без участі представника тре тьої особи-2.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників пози вача, відповідача та третьої особи-1 дослідивши докази, про аналізувавши на підставі вст ановлених фактичних обстави н справи правильність застос ування судом першої інстанці ї норм законодавства, колегі я встановила наступне.

Судом встановлено, що 16.06.2007 ро ку між Комунальним підприємс твом «Світ» та Приватним під приємцем ОСОБА_3 було укла дено Договір оренди нерухомо го майна (нежилих будівель, сп оруд, приміщень) комунальної власності територіальної гр омади Солом'янського району м. Києва № 64, відповідно до п. 1.1. я кого орендодавець на підстав і розпорядження Солом'янсько ї районної у м. Києві державно ї адміністрації № 1070 від 12.06.2007р. п ередає, а орендар приймає в ор енду нежиле приміщення на пе ршому поверсі будівлі бондар ного цеху № 2 - 88,6 кв.м для адмін істративних потреб, 113,5 кв.м для надання послуг по технічном у обслуговуванню автомобілі в, 45,4 кв.м для розміщення магази ну непродовольчих товарів, 176, 2 кв.м для транспортних послуг , 16,6 кв.м для складських потреб за адресою: м. Київ, вул. Молодо гвардійська, 32.

Строк дії договору було виз начено сторонами з 16.06.2007р. до 16.06.20 09р. (п. 9.1.).

За користування об'єктом ор енди орендар сплачує орендод авцю орендну плату, розрахун ок якої здійснюється на підс таві Методики розрахунку та порядку використання орендн ої плати, затвердженої рішен ням Солом'янської районної у м. Києві ради від 20.12.2006р. № 101 (п. 3.1.).

Пунктом 3.5. Договору оренди б уло встановлено, що витрати п о утриманню об'єкта оренди не се орендодавець, укладаючи у годи з відповідними організа ціями постачальниками та інш ими третіми особами на забез печення вказаними послугами будівлі в цілому та включают ь у себе: витрати на електроен ергію (пп. 3.5.1.); експлуатаційні в итрати (утримання і організа ція контрольно-пропускних пу нктів, утримання та обслугов ування електро-, водо-та канал ізаційних мереж, дезінсекцію тощо) (пп. 3.5.2.); витрати пов'язані з експертною оцінкою майна (п п. 3.5.3.).

Згідно п. 3.6. Договору зазначе ні витрати орендодавця підля гають відшкодуванню орендар ем в п'ятиденний термін з моме нту надання орендодавцем від повідного рахунку-фактури.

Умовами Договору оренди бу ло встановлено, що орендар по винен сплачувати орендну пла ту (п. 3.1., пп. 3.5.2.) до 10-го числа поточ ного місяця, з урахуванням що місячного індексу інфляції, пп. 3.5.1. до 8-го числа поточного мі сяця незалежно від результат ів господарського діяльност і щомісячно. В разі, якщо оренд арем своєчасно не отриманий рахунок на сплату оренди чи і нших платежів, останній пови нен самостійно в строки вста новлені цим договором перера хувати суми в розмірі відпов ідних проплат за попередній місяць, а решту протягом 5 діб після отримання рахунку орен додавця (п. 3.8.).

Відповідно до п. 3.9. Договору орендна плата та інші передб ачені договором платежі спла чуються орендарем починаючи з дати підписання акту прийм ання-передачі. Орендна плата нараховується до: дати підпи сання сторонами акту прийман ня-передачі при поверненні о б'єкта оренди орендодавцеві; дати складання акту державн им виконавцем про виселення на підставі рішення суду.

На підставі п. 3.11. Договору ор ендар компенсує орендодавце ві його витрати по сплаті зем ельного податку. Компенсація земельного податку за поточ ний місяць вноситься орендар ем шляхом перерахування грош ей на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 25-го чи сла поточного місяця.

16.06.2007р. між сторонами було скл адено та підписано Акт пр иймання-передачі, відповідно до якого Комунальне підприє мство «Світ» передало, а Прив атний підприємець ОСОБА_3 прийняла об'єкт оренди (будів лю бондарного цеху № 2) площею 440,3 кв.м, розташований за адресо ю: м. Київ, вул. Молодогвардійс ька, 32.

01.08.2007р. між Комунальним підпр иємством «Світ» та Приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено угоду № 75 до договору оренди нерухомого майна від 16.06.2007р. № 64, відповідно до п. 1 якої сторони прийшли до згоди змі нити та доповнити пункт 3.8.Дог овору оренди № 64 від 16.06.2007р., викл авши його у наступній редакц ії: орендар повинен сплачува ти орендну плату, з урахуванн ям щомісячного індексу інфля ції (п. 3.1., пп. 3.5.3.) до 10-го числа пото чного місяця, витрати на елек троенергію (пп. 3.5.1.) до 23-го числа поточного місяця незалежно від результатів господарськ ого діяльності щомісячно. В р азі, якщо орендарем своєчасн о не отриманий рахунок на спл ату оренди чи інших платежів , останній повинен самостійн о в строки встановлені цим до говором перерахувати суми в розмірі відповідних проплат за попередній місяць, а решту протягом 5 діб після отриманн я рахунку орендодавця.

Відповідно до Розпоряджен ня Солом'янської районної у м . Києві державної адміністра ції № 686 від 21.04.2008р. договору орен ди цілісного майнового компл ексу плодоовочевої бази Кому нального підприємства «Світ » Солом'янського району м. Киє ва, який розташований за адре сою: м. Київ, вул. Молодогварді йська, 32, із Товариством з обме женою відповідальністю «Сві т Плюс» терміном на 10 років, То вариство з обмеженою відпові дальністю «Світ Плюс» стало правонаступником всіх прав т а обов'язків Комунального пі дприємства «Світ», про що від повідним листом від 01.10.2008р. Това риство з обмеженою відповіда льністю «Світ Плюс» повідоми ло Приватного підприємця О СОБА_3.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач за первісни м позовом зазначає про те, що в порушення умов Договору оре нди відповідач за первісним позовом неналежним чином вик онував свої зобов'язання в ча стині повної та своєчасної с плати орендної плати та інши х платежів.

На виконання умов Договору оренди № 64 від 16.06.2007р. позивачем за первісним позовом було ви ставлено відповідачу за перв існим позовом рахунки на опл ату орендних платежів, експл уатаційних витрат, компенсац ії земельного податку на заг альну суму 215 280,07 грн. (з ПДВ).

Однак, зобов'язання по оплат і орендних та інших платежів відповідач за первісним поз овом не виконав в повному обс язі.

Станом на дату звернення з п озовом до суду першої інстан ції та розгляду справи у судо вому засіданні заборгованіс ть відповідачем за первісним позовом погашена не була.

15.05.2009р. листом за № 85/04 позивач з а первісним позовом повідоми в відповідача за первісним п озовом, що у зв'язку із система тичним невиконанням останні м умов договору щодо здійсне ння орендних та інших платеж ів договір оренди продовжува тись не буде та просив відпов ідача за первісним позовом п огасити суму заборгованості . Відповідач за первісним поз овом залишив вказаний лист-в имогу без відповіді та задов олення.

16.06.2009р. позивач за первісним п озовом листом за № 88/04 повідоми в відповідача за первісним п озовом про те, що договір орен ди закінчив дію 16.06.2009р. та повто рно просив останнього провес ти розрахунки з позивачем за первісним позовом та направ ити свого представника для п ідписання Акту звірки та Акту передачі орендован ого майна. Згідно відмітки на вказаному листі відповідач за первісним позовом отримав його 17.06.2009р., однак, залишив його без відповіді та задоволенн я.

Зважаючи на відмову відпов ідача за первісним позовом в добровільному порядку сплат ити заборгованість та поверн ути орендоване майно, окрім с тягнення суми основного борг у, позивачем за первісним поз овом заявлені вимоги про стя гнення з відповідача за перв існим позовом пені в розмірі 9017,50грн.

Крім того, відповідач за пер вісним позовом посилається н а наступне, що 30.06.2008р. в орендова ному приміщенні за адресою в ул. Молодогвардійська, 32, стал ася пожежа, про що було складе но Акт про пожежу від 30.06.2008р . Згідно Технічного висновку № 262 від 02.07.2008р. Дослідно-випробу вальної лабораторії Солом'ян ського РУГУ МНС України в м. Ки єві імовірною причиною пожеж і було коротке замикання в ел ектромережі.

НАСК «Оранта», у якій відпов ідно до п. 4.10. Договору відповід ачем за первісним позовом бу ло застраховане майно, визна ла, що даний випадок стався не з вини орендаря та являється страховим випадком. Платіжн им дорученням № 19370 від 06.11.2008р. на р озрахунковий рахунок ТОВ «Св іт Плюс» було перераховано с трахове відшкодування на сум у 209 746,00 грн. відповідно до догов ору страхування № 1143 від 20.11.2007р.

Відповідач за первісним по зовом зазначає, що внаслідок пожежі майно стало непридат ним для здійснення в ньому го сподарської діяльності, вихо дячи з характеру пошкоджень завданих майну, про що зазнач ено в Акті про пожежу від 30.06.2008р., Технічному висновку № 262 від 02.07.2008р., Дефектній відомості огляду об'єкту нерухомого ма йна від 03.07.2008р. Національного це нтру незалежних експертиз, Страховому Акті № СМО-08-9888 НА СК «Оранта», Акті огляду п риміщення після пожежі від 15.1 2.2008р. ТОВ «Світ Плюс». А тому з ог ляду на зазначене, відповіда ч за первісним позовом листа ми від 17.11.2008р., 09.12.2008р., 10.12.2008р., 16.01.2009р., 19.03.2009 р. звертався до ТОВ «Світ Плюс » та Солом'янської районної у м. Києві державної адміністр ації з проханням розглянути питання про звільнення від с плати орендної плати та пров ести ремонтні роботи по відн овленню даху та частково пос траждалих стін. Відповідач з а первісним позовом зазначає , що листом від 09.12.2008р. за № 47/01-02 поз ивач відмовив відповідачу у вказаних проханнях та станом на 17.11.2008р. відповідачем за перв існим позовом за власні кошт и було зроблено частину відн овлювальних робіт.

Спірне приміщення є комуна льним майном, і спір щодо ньог о повинен вирішуватися відпо відно до Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна».

Орендою є засноване на дого ворі строкове платне користу вання майном, необхідним оре ндареві для здійснення підпр иємницької та іншої діяльнос ті. Відносини щодо оренди дер жавного майна, майна, що належ ить Автономній республіці Кр им або перебуває в комунальн ій власності, регулюються до говором оренди, цим Законом т а іншими нормативно - правови ми актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна»).

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції обстави ни щодо розміру орендної пла ти за 1м2, відповідно до Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна», я кі мають значення для справи , не були з' ясовані в повному обсязі, що свідчить про непов ноту судового слідства та є п ідставою для скасування ріше ння відповідно до п.1 ст. 104 ГПК У країни.

Згідно п. 3 ст. 22 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна» плата за суборенду цього майна, яку от римує орендар, не повинна пер евищувати орендної плати оре ндаря.

Для з' ясування відповідн ості орендної плати до п. 3 ст. 22 зазначеного Закону, було вит ребувано пояснення щодо розм іру ставки орендної плати за 1 м2 нежилого приміщення, за сп ірний період, яке знаходитьс я за адресою: м. Київ, вул. Молод огвардійська, № 32, з моменту ук ладання договору оренди неру хомого майна від 16.06.2007р.

Ухвалою апеляційного суду від 28.04.2010 р. позивача було зобов ' язано надати письмові пояс нення щодо розміру ставки ор ендної плати за 1 м2 нежилого п риміщення, за спірний період , яке знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Молодогвардійська , № 32, з моменту укладання догов ору оренди нерухомого майна від 16.06.2007р., розмір площі яке оре ндується та акт прийому-пере дачі нежилого приміщення, за спірний період, яке знаходит ься за адресою: м. Київ, вул. Мол одогвардійська, № 32 та Солом' янську районну у м. Києві держ авну адміністрацію надати ін формацію щодо ставок орендно ї плати за 1 м2 за договором оре нди цілісного майнового комп лексу від 15.05.2008р. укладеного з Т ОВ «Світ Плюс».

На час розгляду справи № 35/483 а пеляційною інстанцією 19.05.2010 р. п озивачем не виконано вимоги ухвал Київського апеляційно го господарського суду від 17.1 0.2007р., 24.03.2010р., 07.04.2010р. та 28.04.2010р., витребу вані ухвалами докази не нада но.

Відповідно до п. 6 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду в ід 23.08.1994, № 02-5/612 "Про деякі питання п рактики застосування статей 80 та 81 Господарського процесу ального Кодексу України" при вирішенні питання щодо зали шення позову без розгляду (ст аття 81 ГПК) господарським суда м слід мати на увазі, що застос ування пункту 5 цієї статті мо жливо лише за наявності таки х умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин. Отже, перш ніж з алишити позов без розгляду г осподарський суд зобов'язани й з'ясувати причини невикона ння його вимог позивачем і об 'єктивно оцінити їх поважніс ть.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК Укр аїни господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо по зивач без поважних причин не подав витребувані господарс ьким судом матеріали, необхі дні для вирішення спору, або п редставник позивача не з' яв ився на виклик у засідання го сподарського суду і його нез ' явлення перешкоджає виріш енню спору.

Оскільки позивач за первіс ним позовом не виконав вимог и вищезазначених ухвал, не по дав витребувані документи, з а таких обставин колегія суд дів не має можливості повно і всебічно дослідити обставин и справи та перевірити обґру нтованість позовних вимог за первісним позовом, отже коле гія дійшла висновку про необ хідність скасування рішення суду першої інстанції в част ині задоволення первісного п озову та залишення позову бе з розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Також, колегія суддів погод жується з судом першої інста нції щодо виселення Приватно го підприємця ОСОБА_3 з пр иміщень (будівлі бондарного цеху № 2), загальною площею 440,3 кв .м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська , 32.

Строк дії Договору, відпові дно до п. 9.1 Договору, було встан овлено з 16.06.2007р. по 16.06.2009р.

Пунктом 9.2. Договору було вст ановлено, що договір припиня ється у разі закінчення стро ку, на який його було укладено . Питання про надання дозволу на продовження строку догов ору оренди та його умови, вирі шується на підставі письмово го звернення орендаря до орг ану виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не піз ніше як за один місяць до закі нчення строку його дії. Продо вження терміну договору офор млюється письмовою угодою ст орін, яка є додатком до цього д оговору оренди або укладення м нового договору.

Відповідач за первісним по зовом - СПД ОСОБА_3 звернул ась до позивача за первісним позовом та до Солом'янської р айонної у м. Києві державної а дміністрації листами від 11.06.200 9р. з проханням надати в орендн е користування нежилі приміщ ення площею 440,3 кв.м за адресою: вул. Молодогвардійська, 32, стр оком на 3 роки, які були орендо вані згідно договору оренди № 64 від 16.06.2007р. При цьому, відпові дач за первісним позовом гар антував погашення заборгова ності по орендній платі. Врах овуючи, що на підставі п. 9.1. Дог овору оренди, термін дії дого вору закінчувався 16.06.2009р., а від повідач за первісним позовом звернувся до позивача за пер вісним позовом та до Солом'ян ської районної у м. Києві держ авної адміністрації з відпов ідними листами лише 11.06.2009р., з на веденого вбачається, що відп овідач за первісним позовом звернувся за дозволом на про довження строку договору оре нди з порушенням умов догово ру оренди, якими було встанов лено термін для відповідного звернення орендаря не пізні ше як за один місяць до закінч ення строку його дії.

Щодо відмови в задоволенні зустрічного позову, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції виходячи з наступного.

Спірне приміщення є комуна льним майном, і спір щодо ньог о повинно вирішуватися відпо відно до Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна».

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договір є підставою виникнення цивіль них прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державн ого комунального майна» терм ін договору оренди визначаєт ься за погоджена сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна» встановле но обов'язок орендаря вносит и орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна», о рендар за користування об'єк том оренди вносить орендну п лату незалежно від наслідків господарської діяльності. С троки внесення орендної плат и визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна» т ермін договору оренди визнач ається за погодженням сторін .

Своєчасне внесення орендн ої плати за користуванням ма йном є одним з основних обов'я зків наймача (Орендаря), належ не виконання якого вимагаєть ся законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язаний пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

За користування майном з на ймодавця справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивіл ьного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України ).

Згідно ч. 2 ст. 776 ЦК України кап італьний ремонт речі, переда ної у найм, провадиться наймо давцем за його рахунок, якщо і нше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 778 ЦК Україн и наймач може поліпшити річ, я ка є предметом договору найм у, лише за згодою наймодавця. Я кщо наймач без згоди наймода вця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на в ідшкодування їх вартості (ч. 5 ст. 778 ЦК України).

Договір оренди є одним з вид ів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яки м регламентуються загальним и нормами зобов'язального пр ава та майнового найму.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, де встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно складеного та підписаного комісією у скла ді представників позивача та відповідача за зустрічним п озовом Акту від 17.12.2008р. огля ду нежилого приміщення будів лі бондарного цеху № 2, що знах одиться в орендному користув анні ОСОБА_3, згідно догов ору оренди № 64 від 16.06.2007р., було вс тановлено, що: приміщення сут тєво постраждало внаслідок п ожежі; відсутня частина віко н; частково відсутній дах, час тково відсутній каркас даху; відсутні електро- та водоком унікації; знищені підлога та стеля приміщення. Згідно вис новку комісії у вказаному А кті після пожежі приміщенн я потребує значного відновлю вального ремонту, під час яко го не може використовуватись за цільовим призначенням, зг ідно договору № 64 від 16.06.2007р. Одна к, у вказаному Акті не заз начено про проведення позива чем за зустрічним позовом ча сткового ремонту у вказаному приміщенні.

Позивач за зустрічним позо вом зазначає, що внаслідок по жежі майно стало непридатним для здійснення в ньому госпо дарської діяльності

Крім того, п. 3.8. Договору було встановлено, що орендар пови нен сплачувати орендну плату , з урахуванням щомісячного і ндексу інфляції (п. 3.1., пп. 3.5.3.) до 10 -го числа поточного місяця, ви трати на електроенергію (п 3.5.1.) до 23-го числа поточного місяц я незалежно від результат го сподарського діяльності щом ісячно.

Згідно п. 7.3. Договору оренди було встановлено, що оренда н е має права без письмової зго ди орендодавця проводити пер еобладнання, перепланування , ремонт об'єкта оренди, вести будівельні роботи на прибуди нковій території. Дозвіл на в иконання таких робіт оформля ють листом орендодавця, в яко му зазначається про надання дозволу, погодження проекту, кошторис витрат та термін на виконання робіт.

Згідно п. 7.4. Договору оренди будівельні роботи на об'єкті оренді виконуються тільки н а підставі проектно-кошторис ної документації розроблено ї та затвердженої в установл еному чинними нормативними а ктами порядку та при наявнос ті дозволу на ведення будіве льних робіт, отриманого в уст ановленому порядку.

Доказів отримання дозволу на ремонтні роботи та затвер дження відповідачем за зустр ічним позовом кошторису витр ат та терміну виконання буді вельних робіт позивачем за з устрічним позовом суду не на дано.

Пунктом 7.6. Договору оренди б уло встановлено, що вартість поліпшень об'єкта оренди, про ведених орендарем без згоди орендодавця, які не можна від окремити без шкоди для об'єкт а оренди, компенсації не підл ягає. Поліпшення об'єкта орен ди, виконані орендарем за вла сні кошти згідно з вимогами п . 7.3. і 7.4. цього Договору, які немо жливо відокремити від об'єкт а оренди без заподіяння йому шкоди, залишаються у комунал ьній власності територіальн ої громади Солом'янського ра йону м. Києва.

З огляду на наведе, суд дійш ов висновку про те, що позивач ем за зустрічним позовом не н адано належних та допустимих доказів на підтвердження на дання згоди відповідача за з устрічним позовом на здійсне ння капітального ремонту, а т ому вартість поліпшення об'є кта оренди, проведеного орен дарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для об'єкта оренди, комп енсації не підлягає.

Отже, доказів на підтвердже ння протилежного позивач за зустрічним позовом суду не н адав, як не надав і належних та допустимих доказів на підтв ердження того, що позивачем з а зустрічним позовом було бе зпідставно сплачено відпові дачу за зустрічним позовом о рендну плату в розмірі 7 301,52 грн .

Статтею 627 ЦК України встано влено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Крім того, в процесі розгляд у справи позивач за зустрічн им позовом відмовився від зу стрічних позовних вимог в ча стині визнання переважного п рава на продовження договору оренди № 64 від 16.06.2007р. на новий те рмін та зобов'язання відпові дача за зустрічним позовом п одовжити договір оренди № 64 ві д 16.06.2007р. на тих самих умовах і на той самий термін.

За таких обставин, суд першо ї інстанції правомірно припи нив провадження у справі за з устрічним позовом в частині визнання переважного права н а продовження договору оренд и № 64 від 16.06.2007р. на новий термін т а зобов'язання відповідача з а зустрічним позовом продовж ити договір оренди № 64 від 16.06.2007р . на тих самих умовах і на той с амий термін, на підставі п. 4 ст . 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з устрічний позов є необгрутов аним та не підлягає задоволе нню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 101 - 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу При ватного підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 18.12.2009р. у справі № 35/483 скасувати в частині стягне ння суми в розмірі 224 297,57 грн..

Первісний позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Світ Плюс” в цій частині з алишити без розгляду.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Св іт Плюс” (03151, м. Київ, вул. Молодо гвардійська, 32, код ЄДРПОУ 34353218,п /р 26003007245001 в АТ «Індустріально-ек спортний Банк», м. Київ, МФО 300614) на користь Приватного підпри ємця ОСОБА_3 (04060, АДРЕСА_1 , індетифікаційний код НОМ ЕР_1, п/р НОМЕР_2 в РЦ КБ «Пр иватбанк», м. Київ, МФО 312767) за по дання апеляційної скарги сум у державного мита в розмірі 112 1,49 грн.

Матеріали справи № 35/483 повер нути Господарському суду м. К иєва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена до суд у касаційної інстанції протя гом одного місяця у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді