Постанова

від 19.05.2010 по справі 8/406

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 № 8/406

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -ОСОБА_1 (довіреність від 24.11.2009р. № 1935);

від відповідача - Вистроб ець В.О. (довіреність б/н від 11.01.2010р.);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариство з обм еженою відповідальністю "Інд устріальні Будівельні Техно логії"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 26.11.2009

у справі № 8/406 ( .....)

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3

до Товариство з обмежен ою відповідальністю "Індустр іальні Будівельні Технологі ї"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про розірвання договор у № 1-03/04/08 від 03.04.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 26.11.2009р. у справі № 8/406 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Індустріальні Буд івельні Технології” про розі рвання договору № 1-03/04/08 від 03.04.2008р . задоволено; розірвано догов ір проектування та поставки комплексу збірної будівлі № 1-03/04/08 від 03.04.2008р., укладений фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_3 й Товариством з обмеже ною відповідальністю „Індус тріальні Будівельні Техноло гії”; присуджено до стягненн я 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат з інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю „Інд устріальні Будівельні Техно логії” звернулося до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийня ти нове рішення, яким відмови ти у позові та припинити пров адження у справі.

Скаргу мотивовано недовед еністю та неповним з' ясуван ням місцевим господарським с удом обставин, що мають значе ння для справи, невідповідні стю викладених в оскарженому рішенні дійсним обставинам справи, порушенням норм мате ріального і процесуального п рава.

Заперечуючи правильність висновку місцевого господар ського суду про достатність правових підстав для розірва ння укладеного сторонами дог овору проектування та постав ки комплекту збірної будівлі від 03.04.2008р. № 1-03/04/08, скаржник зазна чає, що затримка пост авки першої партії продукції в межах названого договору о бумовлена порушенням фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_3 порядку здійснення ро зрахунків.

Крім того, в апеляційній ска рзі йдеться про те, що справу б уло розглянуто за відсутност і представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальні Будівельні Т ехнології”, якого не було пов ідомлено про судове засіданн я.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну ск аргу, в якому просить скаргу з алишити без задоволення, а рі шення суду - без змін.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к Товариства з обмеженою від повідальністю „Індустріаль ні Будівельні Технології” ви словився за задоволення апел яційної скарги, представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - за її відхиленн я.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи та перевірив ши правильність застосуванн я господарським судом при пр ийнятті оскарженого рішення норм матеріального та проце суального права, дійшла висн овку про те, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_3 (далі по текст у - позивач) пред' явлено по зов про розірвання укладеног о з Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Індустріа льні Будівельні Технології” (далі по тексту - відповідач ) договору проектування та по ставки комплекту збірної буд івлі від 03.04.2008р. № 1-03/04/08.

Позов мотивовано порушенн ям з боку відповідача зобов' язань за названим договором в частині поставки обумовлен ої договором продукції.

Зазначену обставину позив ач розглядає в якості підста ви виникнення у нього права в имоги розірвання договору зг ідно статті 852 Цивільного коде ксу України.

Задовольняючи позов, місце вий господарський суд встано вив, що 03.04.2008р. сторонами укладе но договір проектування та п оставки комплекту збірної бу дівлі № 1-03/04/08 (да лі по тексту - договір № 1-03/04/08), п редметом регулювання якого є відносини з приводу виконан ня відповідачем на замовленн я позивача робіт з проектува ння металевого каркасу збірн ої будівлі і огороджуючих ко нструкцій згідно додатків №№ 1, 3 до договору, а також поставк и товару (комплект збірної бу дівлі у відповідності до роз робленого та затвердженого п роекту).

Уклавши додаток № 1 до назва ного договору, сторони погод или технічне завдання на про ектування та поставку збірно ї будівлі.

Згідно графіку проектуван ня та поставки комплекту збі рної будівлі, який є додатком № 2 до договору, сторони погод или наступний графік проекту вання та поставки комплекту збірної будівлі: розробка те хнічної документації та нава нтажень на фундаменти здійсн юється у строк з 08.04.2008р. по 08.05.2008р.; п одання технічної документац ії «замовнику» та затверджен ня «замовником» - з 09.05.2008р. по 18.05.2008 р.; підписання акту приймання технічної документації - з 09.05. 2008р. по 18.05.2008р.; затвердження «зам овником» технічної документ ації - з 09.05.2008р. по 31.07.2008р.; поставка а нкерних елементів на будівел ьний майданчик - з 01.07.2008р. по 31.07.2008р .; попередня оплата металевог о каркасу збірної будівлі - не пізніше 31.07.2008р.; виробництво ме талевого каркасу - з 01.08.2008р. по 19.11. 2008р.; відвантаження (перша парт ія) з заводу виробника. Письмо ве повідомлення - з 03.11.2008р. по 05.11.2008 р.; попередня оплата металево го каркасу збірної будівлі - з 05.11.2008р. по 07.11.2008р.; відвантаження (друга партія) з заводу виробн ика. Письмове повідомлення - з 17.11.2008р. по 19.11.2008р.; поставка (перша п артія) в порт Одеса - з 26.11.2 008р. по 28.11.2008р.; попередня оплата м еталевого каркасу збірної бу дівлі - з 28.11.2008р. по 01.12.2008р.; попере дня оплата огороджувальних к онструкцій (перша партія) - з 01.12.2008р. по 03.12.2008р. тощо.

На виконання пункту 1.2.2.1 дого вору № 1-03/04/08 сторони погодили у формі додатків №№ 1, 3 технічне завдання замовника.

Згідно складеного сторона ми акту приймання-передачі т ехнічної документації від 05.05.2008р. відповідачем бул о передано позивачу у повном у обсязі комплект проектної документації стадії КМ по об ' єкту „Джин”.

Також сторонами 08.06.2008р. та 28.06.2008р . складено проекти погодженн я технічної документації до договору № 1-03/04/08.

Платіжним дорученням від 31. 07.2008р. № 3 позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 2 088 872,81 грн. за призн аченням - за металоконструкц ії згідно договору № 1-03/04/08 від 03.0 4.2008р. Отримання зазначених кош тів відповідачем підтверджу ється листами Одеської облас ної дирекції „Райфайзен Ба нк Аваль” від 24.06.2009р. № 3-1-1/19-37 5, від 12.04.2010р. № 3-1-1/19-124, від 13.05.2010р. № 15-77/18-1200.

Згідно наданого відповіда чем листа від 31.11.2008р., останній б ув повідомлений позивачем п ро можливе припинення фінанс ування проекту за договором № 3-1-1/19-375 починаючи з 07.11.2008р. та необ хідність підтвердити на вимо гу банку гарантійним листом поставку першої оплаченої па ртії станом на 26-28.11.2008р.

Згідно експрес-накладної в ід 11.03.2009р. позивач скерував на ю ридичну адресу відповідача л ист від 11.03.2009р. № 11/03-2009 з повідомле нням про припинення договору № 1-03/04/08 починаючи з 27.03.2009р. у зв' я зку із неналежним виконанням відповідачем зобов' язань.

Аналогічного змісту лист б ув надісланий керівнику відп овідача Цівенко О.Ю. згідн о опису вкладення у поштове в ідправлення та касового чеку про надання послуг поштовог о зв' язку від 17.04.2009р. № 9876.

З огляду на те, що відповіда ч протягом узгодженого сторо нами строку не розпочав вико нання зобов' язань за догово ром № 1-03/04/08, місцевий господарсь кий суд дійшов висновку про н аявність підстав для розірва ння спірного договору та зад оволення позову.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду на підставі встановле них обставин справи вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Як правильно встановлено м ісцевим господарським судом , спірний договір № 1-03/04/08 є змішаним, оскільки мі стить елементи договорів під ряду та поставки.

Отже правовідносини, які ск лалися між сторонами у справ і за договором проектування та поставки комплекту збірно ї будівлі не є відносинами по ставки "в чистому вигляді", во ни мають ознаки, що дають підс тави вважати їх такими, що під падають під дію вищезазначен их норм і носять також ознаки договору підряду на проведе ння проектних та пошукових р обіт, цивільні правовідносин и за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України .

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно положень Цивільног о кодексу України за договор ом підряду на проведення про ектних та пошукових робіт пі дрядник зобов' язується роз робити за завданням замовник а проектну або іншу технічну документацію та (або) виконат и пошукові роботи, а замовник - прийняти та оплатити їх (ча стина 1 статті 887); за договором підряду на проведення проект них та пошукових робіт замов ник зобов' язаний передати п ідрядникові завдання на прое ктування, а також інші вихідн і дані, необхідні для складан ня проектно-кошторисної доку ментації. Завдання на проект ування може бути підготовлен е за дорученням замовника пі дрядником (частина 1 статті 888).

Згідно статті 889 Цивільного кодексу України до кола обов ' язків замовника, у разі якщ о інше не встановлено догово ром, віднесено наступні обов ' язки:

- сплатити підрядникові вст ановлену ціну після завершен ня усіх робіт чи сплатити її ч астинами після завершення ок ремих етапів робіт або в іншо му порядку, встановленому до говором або законом;

- надавати послуги підрядни кові у виконанні проектних т а пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених дого вором;

- брати участь разом з підря дником у погодженні готової проектно-кошторисної докуме нтації з уповноваженими орга нами державної влади та орга нами місцевого самоврядуван ня;

- тощо.

Згідно статті 890 Цивільного кодексу України підрядник з обов'язаний:

- виконувати роботи відпові дно до вихідних даних для про ведення проектування та згід но з договором;

- погоджувати готову проект но-кошторисну документацію і з замовником, а в разі необхід ності - також з уповноваженим и органами державної влади т а органами місцевого самовря дування;

- передати замовникові гото ву проектно-кошторисну докум ентацію та результати пошуко вих робіт.

Наявними матеріалами спра ви підтверджується те, що сто ронами на виконання умов дог овору № 3-1-1/19-375 було затверджено технічне завдання замовника у вигляді додатків №№ 1, 3 до цьо го договору. Також представн ик відповідача в судовому за сіданні апеляційної інстанц ії підтвердив факт підписанн я ОСОБА_3 наявного в матер іалах справи акту приймання- передачі технічної документ ації від 05.05.2008р., згідно якого ос танній одержав від відповіда ча у повному обсязі комплект проектної документації стад ії КМ по об' єкту „Джин”.

Фактичні обставини свідча ть про те, що у відповідності з пунктом 7 графіку проектуван ня та поставки, узгодженого с торонами згідно додатку № 2 до договору № 3-1-1/19-375, п озивачем 31.07.2008р. проведено попе редню оплату металевого карк асу збірної будівлі у сумі 2 088 872,81 грн., що згідно листа Одеськ ої обласної дирекції „Райф айзен Банк Аваль” від 12. 04.20010р. № 3-1-1/19-124 дорівнювало станом на той час 480 180,00 доларів США за о фіційним курсом НБУ (4,64 грн. за 1 долар США).

Між тим, фактичні обставини справи свідчать про те, що від повідачем не здійснено поста вку анкерних елементів на бу дівельний майданчик позивач а.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України та стат ті 526 Цивільного кодексу Украї ни, яка містить аналогічні по ложення, зобов'язання повинн і виконуватися належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставл яться.

Згідно положень Господарс ького кодексу України підста вами виникнення господарськ их зобов' язань, зокрема, є го сподарський договір (частина 1 статті 174); за догов ором поставки одна сторона - постачальник зобов' язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (тов ари), а покупець зобов' язуєт ься прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього пе вну грошову суму (частина 1 ста тті 265); до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265).

Згідно статті 663 Цивільного кодексу України продавець з обов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановле ний договором купівлі-продаж у, а якщо зміст договору не да є змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статт і 530 цього Кодексу.

Умовами договору № 3-1-1/19-375 до об ов' язків виконавця віднесе но повідомлення замовника за 7 календарних днів про заплан оване прибуття на майданчик анкерних елементів (пункт 3.1.9), а також їх подальша поставка у строк з 01.07.2008р. по 31.07.2008р. (пункт 6 г рафіку проектування та поста вки, узгодженого сторонами з гідно додатку № 2 до договору № 3-1-1/19-375).

Відповідачем не надано, а ма теріали справи не містять на лежних доказів, які свідчили б на користь того, що відповід ачем вживалися заходи з мето ю поставки анкерних елементі в позивачу або повідомлення останнього про заплановану п оставку протягом встановлен ого строку, тобто до 31.07.2008р.

Доданий до апеляційної ска рги лист відповідача від 19.08.2008р . № 590040, в якому позивачу було зап ропоновано надати згоду на п оставку анкерних елементів п ри відсутності доказів напра влення цього листа адресату не є належним доказом у справ і.

З цих же підстав не може бра тися до уваги лист відповіда ча від 03.11.2008р. № 529, в яком у він звертається до позивач а з пропозицією підтвердити запланований за договором № 3-1-1/19-375 платіж.

Втім, колегія суддів зверта є увагу на ту обставину, що згі дно завіреного штампом відді лення поштового зв' язку опи сом вкладення у поштове відп равлення, 16.03.2009р. на адр есу позивача відповідач скер ував лист від 16.03.2009р. № 669 з повідо мленням про готовність перед ати комплект анкерних елемен тів на будівельний майданчик , у зв' язку з чим запропонува в узгодити час їх прийняття.

Викладене свідчить про ная вність підстав вважати наявн им з боку відповідача простр очення виконання зобов' яза ння за спірним договором в ча стині поставки анкерних елем ентів на строк понад сім міся ців.

Крім того, відповідачем не н адано, а матеріали справи не м істять доказів письмового по відомлення відповідачем поз ивача про відвантаження перш ої партії товару з заводу вир обника у строк з 03.11.2008р. по 05.11.2008р. (п ункт 9 графіку проектування т а поставки, узгодженого стор онами згідно додатку № 2 до дог овору № 3-1-1/19-375), тобто до поперед ньої оплати металевого карка су збірної будівлі, обов' яз ок здійснення якої покладавс я на позивача у строк з 05.11.2008р. до 07.11.2008р. (пункту 10 названого графі ку).

Враховуючи зазначене і ту о бставину, що первісний платі ж за договором № 3-1-1/19-375 позивач здійснив своєча сно та в повному обсязі, колег ія суддів вважає, що з боку від повідача мала місце одностор оння відмова від виконання з обов' язань за спірним догов ором.

У цьому зв' язку слід визна ти необґрунтованими й такими , що не підтверджується наявн ими матеріалами справи довод и скаржника про ухилення поз ивача від виконання власних зобов' язань за спірним дого вором.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Гос подарського кодексу України договір є обов'язковим для ви конання сторонами. Кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

Відповідно до частини 2 стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або закон ом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору.

За наслідками юридичного а налізу наведених положень чи нного законодавства в контексті спірних прав овідносин, колегія суддів вв ажає обґрунтованими вимоги п озивача про розірвання спірн ого договору.

Викладені в апеляційній ск арзі доводи правильності вис новку місцевого господарськ ого суду не спростовують.

За таких обставин, рішення г осподарського суду міста Киє ва від 26.11.2009р. у справі № 8/406 поста новлено при повному з' ясува нні обставин справи, порушен ня норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення по справі відсу тні, а мотиви з яких подано апе ляційну скаргу, не можуть бут и підставою для його зміни чи скасування.

Твердження скаржника про т е, що його не було повідомлено про розгляд даної справи, кол егія суддів вважає необґрунт ованими, оскільки скаржником всупереч вимог частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України не на дано жодних доказів неотрима ння поштою або отримання з за пізненням ухвал господарськ ого суду міста Києва про пору шення провадження у справі в ід 19.08.2009р., про відкладення розг ляду справи від 17.09.2009р. Крім тог о відмітка канцелярії суду н а зворотному боці цих ухвал с відчить про те, що вони направ лялась на юридичну адресу ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду міста Києва від 26.11.2009р. у справі № 8/406 залишити без змін , а апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Індустріальні Будівел ьні Технології” - без задов олення.

Справу № 8/406 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

25.05.10 (відправлено)