Рішення

від 13.10.2011 по справі 8/406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/406 13.10.11

За первісним позовом Державного територіально-г алузевого об'єднання «Льві вська залізниця»

До Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Метробудкомплект»

Про розірвання договору

За зустрічним позов ом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробуд комплект»

До Державного територіально-галузевого об 'єднання «Львівська залізн иця»

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а за зустрічним позовом В ідкрите акціонерне товарист во «Холдингова компанія «Луг анськтепловоз»

Про стягнення 10 547 678,95 грн. та зобов'язання вчи нити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від Державного територ іально-галузевого об'єднан ня «Львівська залізниця» ОСОБА_1. - представник за довіреністю № НЮ-485 від 29.07.10.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробуд комплект»

ОСОБА_2. - пр едставник за довіреністю № б /н від 02.08.11.

Від третьої особи не з'явився

Рішення прийнято 13.10.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 06.10.11. по 13.10.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Державного т ериторіально-галузевого об' єднання «Львівська залізниц я»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробуд комплект»про розірвання Дог овору від 12.10.10. № Л/Т-10585/НЮ про нада ння послуг по модернізації т епловозів серії 2М62У з викорис танням нової силової установ ки.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.07.11. порушен о провадження у справі № 8/406, ро згляд справи призначено на 04.0 8.11. о 11-20.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.08.11. розгляд справи № 8/406 на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України відкладено на 01.09.11. о 10-50.

30.08.11. Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Метробудк омплект»на підставі ст. 60 Госп одарського процесуального к одексу України звернулось до Господарського суду міста К иєва з зустрічним позовом до Державного територіально-га лузевого об'єднання «Львів ська залізниця»про:

- стягнення з Державного тер иторіально-галузевого об'є днання «Львівська залізниця »10 547 678,95 грн. (3 256 752,40 грн. - простро чена сума виконання грошових зобов'язань по сплаті аван сового платежу, 140 691,72 грн. - пен і, 130 270,10 грн. - збитків від інфля ції, 38 545,67 грн. - 3 % річних, 4 264 868,02 гр н. - втраченої вигоди, 2 716 551,04 гр н. - заборгованість по оплат і сумарних фактичних витрат за виконані роботи по модерн ізації) заборгованості за До говором № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10.;

- зобов'язання Державного територіально-галузевого об 'єднання «Львівська залізн иця»прийняти тепловози сері ї 2М62У секція № 0244 «А», секція № 0294 «Б», секція № 0293-А, секція № 0293-Б з території субвиконавця, ВАТ «ХК «Луганськтепловоз», нес ти витрати, які виникнуть в по дальшому та пов'язані з при йманням, транспортуванням РС із підписанням «Акту здачі д ля слідування РС в депо припи ски»з території субвиконавц я, ВАТ «ХК «Луганськтепловоз », а також витрати, пов'язані з прийманням, транспортуван ням металобрухту, який утвор ився при виконанні робіт по м одернізації РС, з території с убвиконавця, ВАТ «ХК «Луганс ьктепловоз».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.09.11. у справі № 8/406 на підставі ст. ст. 60, 61 Госпо дарського процесуального ко дексу України прийнято зустр ічний позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме тробудкомплект»до розгляду з первісним позовом; розгляд справи відкладено на 15.09.11. о 10-00.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.09.11. справу № 8/406 , в зв'язку з перебуванням су дді Катрич В.С. у щорічній відп устці, передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

В судове засідання 15.09.11. предс тавник Державного територіа льно-галузевого об'єднання «Львівська Залізниця»не з' явився, але 13.09.11. через відділ ді ловодства Господарського су ду міста Києва позивачем за п ервісним позовом подано клоп отання про відкладення розгл яду справи.

13.09.11. Державним територіальн о-галузевим об'єднанням «Ль вівська залізниця»до відділ у діловодства Господарськог о суду міста Києва надіслано клопотання про залучення на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу Укра їни до участі у розгляді спра ви № 8/406 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача за зустрічни м позовом - ВАТ «Холдингова ко мпанія «Луганськтепловоз».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.09.11. залучен о до участі у розгляді справи № 8/406 в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача за зустрічним позовом на стороні відповіда ча Відкрите акціонерне товар иство «Холдингова компанія « Луганськтепловоз»; розгляд с прави № 8/406 відкладено на 27.09.11.о 14-3 0.

Представник позивача за пе рвісним позовом - ДТГО «Льві вська залізниця»в судове зас ідання 27.09.11. не з'явився, заяв, клопотань в канцелярію суду не подав та не надіслав, поваж них причин неявки суд не пові домив, вимог ухвали суду від 15 .09.11. не виконав.

Третя особа - ВАТ «Холдинг ова компанія «Луганськтепло воз»в судове засідання 27.09.11. не з»явилась, але через канцеля рію Господарського суду міст а Києва направив телеграму п ро розгляд справи без участі її представника.

Судом встановлено, що в ухва лі Господарського суду міста Києва від 15.09.11. у справі № 8/406 поми лково зазначено, що до участі у розгляді справи на підстав і ст. 27 Господарського процесу ального кодексу України залу чено Відкрите акціонерне тов ариство «Холдингова компані я «Луганськтепловоз»в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача за зустрічним позовом, ос кільки зазначену особу залуч ено до участі у розгляді спра ви № 8/406 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача за зустрічним п озовом.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.09.11. на підст аві ст. 89 Господарського проце суального кодексу України ви правлено допущену в ухвалі Г осподарського суду міста Киє ва від 15.09.11. у справі № 8/406 описку; р озгляд справи № 8/406 відкладено на 06.10.11. о 09-20.

30.09.11. до відділу діловодства Г осподарського суду міста Киє ва надійшло клопотання треть ої особи, відповідно до якого третя особа просить суд здій снювати розгляд справи буз ї ї участі.

В судовому засіданні 06.10.11. п редставником Державного тер иторіально-галузевого об'є днання «Львівська залізниця »подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого ві дповідач за зустрічним позов ом не визнає позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Метробудкомпле кт»та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного по зову повністю.

Відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що стано м на 15.08.11. рахунок на оплату аван сового платежу за модернізац ію двох тепловозів серії 2М62У № 0294 та № 0293 в сумі 3 256 752,40 грн. Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Метробудкомплект» н е направлявся та на адресу За лізниці не надходив, що згідн о п. 4.2.1 Договору свідчить про в ідсутність у Залізниці право вих підстав та можливості зд ійснити такий авансовий плат іж на користь ТОВ «Метробудк омплект».

Державне територіально-г алузеве об'єднання «Львівс ька залізниця»зазначає, що П ланом капітальних вкладень п о локомотивному господарств у ДТГО "Львівська залізниця" н а 2011 рік затвердженого заступ ником начальника ДТГО "Львів ська залізниця" Груником І.С. т а погодженим начальником Гол овного управління локомотив ного господарства Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалі зниця" Білоусом Ю.А., не передб ачено фінансування в 2011 році в идатків ДТГО "Львівська залі зниця" для модернізації тепл овозів серії 2М62 новим силовим обладнанням (п. 6.15), у зв'язку з ч им, подальша модернізація те пловозів та зобов'язання Зал ізниці перед Товариством по її оплаті згідно п.п. 12.7,1.3 Догово ру виникати не можуть.

Відповідач за зустрічним п озовом вказує на те, що 27.04.11. Зал ізниця звернулась до Товарис тва з листом від 27.04.11. № 588-Т із про позицією про розірвання Дого вору за згодою сторін. У відпо віді від 20.06.11. № 20/06/11-1 було вказано , що Товариство не проти розір вати Договір та, відповідно з упинити подальшу модернізац ію тепловозів при умові опла ти Залізницею рахунку за вик онані на ВАТ "Холдингова комп анія "Луганськтепловоз" робо ти по модернізації вищевказа них тепловозів. Однак, станом на 31.08.11., рахунки на оплату за фа ктично виконані роботи по мо дернізації тепловозів на адр есу Залізниці не надходили.

Також Державне територіал ьно-галузеве об'єднання «Ль вівська залізниця»зазначає , що станом на 31.08.11. Товарист во не повідомляло Залізн ицю в передбаченому Догово ром порядку про закінчення модернізації вищевказаних тепловозів серії 2М62У № 0294, № 0293 та про фактичне викон ання (суми виконання) такої м одернізації, що на думку відп овідача за зустрічним позово м свідчить про те, що модерніз ація тепловозів на сьогодніш ній день Товариством не закі нчена.

В судовому засіданні 06.10.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошено перерву до 13.1 0.11. о 16-15.

11.10.11. до відділу діловодства Г осподарського суду міста Киє ва надійшли письмові пояснен ня третьої особи.

12.10.11. представником ТОВ «Метр обудкомплект»через відділ д іловодства Господарського с уду міста Києва подано клопо тання про доручення до матер іалів справи додаткових доку ментів.

12.10.11. позивачем за зустрічним позовом на підставі ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України подано клопот ання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого ТО В «Метробудкомплект»просит ь суд стягнути з Державного т ериторіально-галузевого об' єднання «Львівська залізниц я»на свою користь :

- 3 256 752,40 грн. - суми авансового пл атежу;

- 46 897,23 грн. - пені за прострочен ня зобов'язання по оплаті ава нсового платежу модернізаці ї секцій тепловоза 2М62У № 0244 «А» та № 0294 «Б»;

- 37 126, 98 грн. - пені за прострочен ня зобов'язання по оплаті ава нсового платежу модернізаці ї секцій тепловоза 2М62У № 0293-А та № 0293-Б;

- 42 337,78 грн. - інфляційного збіль шення неоплаченого простроч еного зобов'язання модерніза ції секцій тепловоза 2М62У № 0244 « А»та № 0294 «Б»;

- 19 540,51 грн. - інфляційного збіль шення неоплаченого простроч еного зобов'язання модерніза ції секцій тепловоза 2М62У № 0293-А та № 0293-Б;

- 19 272, 84 грн. - 3% річних за простро чення оплати авансового плат ежу модернізації секцій тепл овоза 2М62У № 0244 «А»та № 0294 «Б»;

- 15 257, 66 грн. - 3% річних за простро чення оплати авансового плат ежу модернізації секцій тепл овоза 2М62У № 0293-А та № 0293-Б;

- 4 264 868,02 грн. - упущеної вигоди за зрив модернізації чотирьох секцій тепловозів 2М62У- № 0293-А та № 0293-Б; № 0244 «А»та № 0294 «Б»;

- 2 000 000,00 грн. - заборгованості пе ред ВАТ «ХК «Луганськтеплово з»за проведені роботи по роз робці технічної документаці ї модернізації РС за Договор ом № 21-11/10 від 22.12.10., а всього: 9 702 053,42 грн .

12.10.11. позивачем за зустрічним позовом через відділ ділово дства Господарського суду мі ста Києва подано письмові за перечення на відзив Державно го територіально-галузевого об'єднання «Львівська залі зниця», відповідно до якого Т ОВ «Метробудкомплект»вказу є на те, що на виконання п. 4.2.1 Дог овору № Л/Т-1085/НЮ від 12.10.10., ТОВ «Мет робудкомплект»було надісла но позивачу за первісним поз овом рахунок на оплату № 2 від 17.02.11. рекомендованим листом з п овідомленням про вручення. Д аний лист отримано уповноваж еною особою ДТГО «Львівська залізниця»21.02.11., про що свідчит ь повідомлення про вручення, залучене відповідачем по пе рвісному позову, клопотанням від 11.10.11.

Рахунок № 2а від 01.04.11. був надіс ланий відповідачем позивачу за первісним позовом 17.02.11. факс имільним зв'язком.

Позивач за зустрічним позо вом вказує на те, що знаючи про необхідність оплати авансов ого платежу відповідачу за п ервісним позовом, у відповід ності до рахунку на оплату № 2 від 17.02.11., позивач за первісним п озовом, підписавши акти прий мання чотирьох секцій теплов озів та отримавши факсимільн им зв'язком рахунок на оплату № 2а від 01.04.11. усвідомлював необ хідність оплати рахунку № 2а від 01.04.11., однак не виконав зоб ов'язання по сплаті авансово го платежу, передбачене п. 4.2 До говору № Л/Т-1085/НЮ від 12.10.10.

ТОВ «Метробудкомплект»заз начає, що посилання Державно го територіально-галузевого об'єднання «Львівська залі зниця»на відсутність фінанс ування модернізації не являю ться підставою неможливості оплати, оскільки План капіта льних вкладень по локомотивн ому господарству ДТГО «Львів ська залізниця»на 2010 рік було затверджено 06.09.10., тобто за міся ць до підписання Договору № Л /Т-10585/НЮ від 12.10.10. позивач за перві сним позовом знав про свої мо жливості фінансувати чи не ф інансувати модернізацію теп ловозів магістральних 2М62У в 2 010 році та погодив Протоколом узгодження кількості одиниц ь РС та обсягів виконання мод ернізації (Додаток № 1 до Догов ору № Л/Т 10585/НЮ від 12.10.11.) модерніза цію тепловозів 2М62У-275, 2М62У-294, пер едав їх відповідачу згідно а ктів ЗРУ.

Також ТОВ «Метробудкомпле кт»вказує на те, що на виконан ня п. 3.1.3 Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12. 10.10., ТОВ «Промтранс»уклало Дог овір № 21 11/10 від 22.12.10. по розробці т ехнічної документації проек ту модернізації тепловоза се рії 2М62У з Відкритим акціонерн им товариством «Холдин гова компанія «Луганськтеп ловоз». Таким чином, розробка технічної документації прое кту модернізації тепловоза с ерії 2М62У Відкритим акціонерн им товариством «Холдингова к омпанія «Луганськтепловоз» являється частиною робіт мод ернізації тепловозів по Дого вору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10., викладен а у формі Договору № 971/11-11-10 від 22.12 .10., виконання якої є необхідні стю продовження модернізаці ї.

Представник позивача за пе рвісним позовом подав клопот ання про відкладення розгляд у справи.

Розглянувши в судовому зас іданні 13.10.11. зазначене вище кло потання позивача за первісни м позовом, суд відмовив у його задоволенні в зв'язку з йог о безпідставністю та необґру нтованістю.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 8/406.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представників Держ авного територіально-галузе вого об'єднання «Львівська залізниця»та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Метробудкомплект», Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

Щодо первісного позову:

12.10.10. між Товариством з обм еженою відповідальністю "Мет робудкомплект" (Виконавець) т а Державним територіально - г алузевим об'єднанням "Львівс ька залізниця" (Замовник) укла дено Договір № Л/Т-10585/НЮ (далі - Д оговір) відповідно до умов як ого, Виконавець прийняв на се бе зобов'язання щодо надання Замовнику послуг з модерніз ації тепловозів магістральн их серії 2М62У з використанням нової силової установки, згі дно з технічними вимогами "Мо дернізація тепловоза магіст рального серії 2М62У (2М62) силово ю установкою", а Замовник зобо в'язався прийняти та здійсни ти відповідну оплату наданих послуг.

Згідно п. 11.2 Договору сторона ми погоджено строк його дії д о 31.12.15.

В протоколі узгодження кіл ькості одиниць рухомого скла ду та обсягів виконання моде рнізації рухомого складу (До даток № 1 до Договору), сторони дійшли згоди протягом 2010-2015 рок ів здійснити послуги по моде рнізації для 70-ти тепловозів с ерії 2М62У в тому числі в 2010 році д ля двох та в 2011 для 14-ти тепловоз ів серії 2М62У.

Відповідно до протоколу уз годження договірної ціни (До даток № 2 до Договору), загальн а вартість надання послуг дл я одного тепловоза серії 2М62У становить - 32 567 524,01 грн., а загальн а сума Договору становить - 2 279 726 680,70 грн..

Згідно п. 12.7 Договору сторона ми погоджено, що істотні умов и Договору про закупівлю не п овинні змінюватися після під писання даного Договору, до п овного виконання зобов'язань сторонами, але зобов'язання з а Договором у Замовника буду ть виникати лише у межах затв ерджених планів використанн я коштів.

Пунктом 1.3 Договору передба чено, що обсяг послуг по модер нізації, що надаються відпов ідно до цього Договору, може б ути змінено залежно від реал ьного фінансування видатків .

Позивач за первісним позов ом зазначає, що Планом капіта льних вкладень по локомотивн ому господарству ДТГО "Львів ська залізниця" на 2011 рік, затве рдженого заступником началь ника ДТГО "Львівська залізни ця" Груником І.С. та погодженим начальником Головного управ ління локомотивного господа рства Державної адміністрац ії залізничного транспорту У країни "Укрзалізниця" Білоус ом Ю.А., не передбачено фінансу вання в 2011 році видатків ДТГО "Л ьвівська залізниця" для моде рнізації тепловода серії 2М62 н овим силовим обладнанням.

Обґрунтовуючи первісний п озов, Державне територіально -галузеве об'єднання «Львів ська залізниця»вказує на те, що при відсутності фінансув ання видатків ДТГО "Львівськ а залізниця" для здійснення м одернізації тепловозів сері ї 2М62 новими силовими установк ами, зобов'язання позивача пе ред відповідачем згідно п. п. 1 .3, 12.7 Договору виникати не може , що є підставою для розірванн я вказаного Договору.

Оцінюючи подані позиваче м за первісним позовом доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктив ному розгляді в судовому зас іданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Державного територіа льно-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»не під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'я зку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 1 1 Цивільного кодексу України , договір - є підставою виникне ння цивільних прав та обов' язків. Цивільні права і обов' язки виникають як з передбач ених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов'язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного Кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов'язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов'язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Згідно п. 11.2 Договору сторо нами погоджено строк його ді ї до 31.12.15.

Відповідно до ст. 907 Цивільно го кодексу України передбаче но, що договір про надання пос луг може бути розірваний, у то му числі шляхом одностороннь ої відмови від договору, в пор ядку та на підставах, встанов лених цим Кодексом, іншим зак оном або за домовленістю сто рін.

Порядок і наслідки розірва ння договору про надання пос луг визначаються домовленіс тю сторін або законом.

Згідно п. 11.1 Договору передба чено, що його може бути розірв ано за погодженням сторін чи на інших підставах, передбач ених чинним законодавством У країни.

У відповідності до п. 12.7 Дого вору визначено, що істотні ум ови договору про закупівлю н е повинні змінюватись після підписання даного Договору, до повного виконання зобов' язань сторонами, але зобов' язання за Договором у Замовн ика будуть виникати лише у ме жах затверджених планів вико ристання коштів.

Статтею 651 Цивільного кодек су України встановлено, що з міна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом. Пр и цьому договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом. І стотним є таке порушення сто роною договору, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру.

Тобто, правовою підставою для розірвання договору в су довому порядку є встановленн я факту порушення стороною с воїх зобов'язань, обов'язкове дотримання яких вимагається договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предм етом доказування є обставини , які свідчать про дійсні прав а та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, яким и позивач обґрунтовує підста ви позову, та фактів, якими від повідач обґрунтовує запереч ення проти позову.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

При цьому, належністю доказ ів є спроможність фактичних даних містити інформацію щод о обставин, що входять до пред мета доказування, слугувати аргументами (посилками) у про цесі встановлення об'єктивно ї істини.

Частиною 2 ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, передбачено, що сторон и мають право подавати доказ и, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотанн я тощо.

Судом встановлено відсут ність факту порушення відпов ідачем за зустрічним позовом умов Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10. 10.

Частина 2 ст. 651 Цивільного ко дексу України також, у питанн і розірвання договору визнач ає можливість розірвання дог овору за рішення суду, на вимо гу однієї із його сторін, у раз і коли підстави такого розір вання передбачені у договорі та законі.

Таким чином, можна зробити в исновок, що у визначенні інши х договірних підстав розірва ння договору, сторони можуть відійти від "істотності пору шення договору", як загальної підстави його розірвання у с удовому порядку, і передбача ти ознаки "неістотного поруш ення договору", що за волею сто рін, будуть підставою для роз ірвання або зміни договору.

Якщо спеціальним законом а бо договором сторін не визна чено інше, порушення договор у, що не є істотним, не може бут и підставою для розірвання д оговору у судовому порядку.

Судом встановлено, що умова ми Договору не передбачено т акої підстави для його розір вання, на яку посилається Дер жавне територіально-галузев е об'єднання «Львівська зал ізниця»у своїй позовній заяв і, а саме: відсутність фінансу вання видатків ДТГО «Львівсь ка залізниця».

За таких обставин, суд дійшо в висновку про відсутність п равових підстав для задоволе ння позовних вимог Державног о територіально-галузевого о б'єднання «Львівська заліз ниця».

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу за первісним позовом покладают ься на позивача - Державне тер иторіально-галузеве об'єдн ання «Львівська залізниця».

Щодо зустрічного позову :

Відповідно до п. 1.1 Догов ору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10., Виконавец ь приймає на себе зобов'язанн я щодо надання Замовнику пос луг з модернізації тепловозі в магістральних серії 2М62У (да лі - РС) з використанням нової силової установки згідно з т ехнічними вимогами «Модерні зація тепловоза магістральн ого серії 2М62У (2М62) силовою уста новкою», затвердженими Науко во-технічою радою Укрзалізни ці 09.12.09., а Замовник зобов'язався прийняти виконання наданих послуг та здійснити відповід ну оплату цих послуг.

Згідно п. 1.4 Договору, Виконав ець надає послуги на територ ії спеціалізованих підприєм ств, які він залучає до наданн я послуг в якості субвиконав ців, протягом серпня 2010 року - г рудня 2015 року.

На виконання умов Договору , позивачем за зустрічним поз овом 21.10.10. укладено Договір дор учення № 21/10/10-1 на виконання дій з організації надання послуг по модернізації тепловозів серії 2М62У з використанням нов ої силової установки з Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Промтранс».

ТОВ «Промтранс»для реаліз ації зобов'язань по модерніз ації РС, уклало Договір № 971/11-11-10 в ід 22.12.10. з Відкритим акціо нерним товариством «Холдинг ова компанія «Луганськтепло воз».

На виконання п. 3.1.3 Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10.,

ТОВ «Промтр анс»уклало договір № 21-11/10 від 22. 12.10. по розробці технічної доку ментації проекту модернізац ії тепловоза серії 2М62У з Відк ритим акціонерним товариств ом «Холдингова компані я «Луганськтепловоз».

Таким чином, розробка техні чної документації проекту мо дернізації тепловоза серії 2 М62У Відкритим акціонерним то вариством «Холдингова компа нія «Луганськтепловоз»явля ється частиною робіт модерні зації тепловозів по Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10., викладена у ф ормі Договору № 971/11-11-10 від 22.12.10., ви конання якої є необхідністю продовження модернізації.

Договір № 971/11-11-10 від 22.12.10. містит ь в собі об'єм робіт по розробц і технічної документації та модернізації як такої.

В договорі № 21-11/10 від 22.12.10. містя ться зобов'язання сторін, що с тосуються лише розробки доку ментації.

Згідно п. 2.3 Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10. передбачено, що здача та приймання на модернізацію РС за участю представників Д ержавного територіально-гал узевого об'єднання «Львівс ька залізниця»до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Метробудкомплект»здійсн юється на коліях ремонтного заводу, залученого Виконавце м до надання послуг у якості с убвиконавця, та оформлюється Актом приймання і попереднь ого зовнішнього огляду РС по формі ЗРУ 1. Дата підписання а кту є датою початку модерніз ації.

Відповідно до Додатку № 7 до Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10., а са ме помісячного графіку подач і на модернізацію РС і здачі Р С з модернізації для слідува ння в депо приписки, Виконавц ем на виконання п. 2.3 Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10. було прийнято д ля проведення модернізації Р С згідно:

- Тепловоз 1 згідно: акту № 1-А п риймання секції тепловоза се рії 2М62У № 0244 «А»за формою № ЗРУ-1 від 08.02.11.; акту № 1-Б приймання сек ції тепловоза серії 2М62У № 0294 «Б »за формою № ЗРУ-1 від 08.02.11.;

- Тепловоз 2 згідно: акту № 2-А п риймання секції тепловоза се рії 2М62У № 0293 «А»за формою № ЗРУ-1 від 10.03.11.; акту № 2-Б приймання сек ції тепловоза серії 2М62У № 0293 «Б »за формою № ЗРУ-1 від 10.03.11.

Відповідно до п. 3.3.2 Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10., Замовник зоб ов'язується оплатити Виконав цю всі послуги в обсягах та в т ерміни, визначені відповідно до умов п. 4.2 цього Договору.

Згідно п. 4.2 Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10. передбачено, що розрах унок за модернізацію кожної одиниці РС проводиться Замов ником у наступному порядку:

- 4.2.1. Авансовий платіж в розмі рі 5 % від ціни модернізації, ви значеної в Протоколі узгодже ння договірної ціни (Додаток № 2), Замовник зобов'язаний пер ерахувати на рахунок Виконав ця впродовж 30 календарних дні в з дня підписання «Акту прий мання і попереднього зовнішн ього огляду РС»по формі ЗРУ 1, на підставі наданого Виконав цем рахунку на авансовий пла тіж.

- 4.2.2. Остаточний розрахунок в розмірі 95 % від ціни модерніза ції, визначеної в протоколі у згодження договірної ціни (Д одаток № 2), проводиться Замовн иком шляхом перерахування ко штів на рахунок Виконавця пр отягом 90 календарних днів з мо менту підписання в умовах де по Замовником та Виконавцем Акту приймання з модернізаці ї тягового рухомого складу, й ого вузлів та агрегатів за фо рмою згідно з Додатком № 9 до д оговору на підставі наданого Виконавцем рахунку.

На виконання п. 4.2.1 Договору № Л/Т-1085/НЮ від 12.10.10., ТОВ «Метробудк омплект»було надіслано Держ авному територіально-галузе вому об'єднанню «Львівська залізниця»рахунок на оплату № 2 від 17.02.11. на суму 1 628 376,20 грн. реко мендованим листом з повідомл енням про вручення. Даний лис т було отримано уповноважено ю особою ДТГО «Львівська зал ізниця»21.02.11., про що свідчить по відомлення про вручення, зал учене до матеріалів справи.

Рахунок № 2а від 01.04.11. на суму 1 62 8 376,20 грн. було надіслано відпов ідачу за зустрічним позовом 17.02.11. факсимільним зв'язком.

Враховуючи вищевикладене, позивач за зустрічним позов ом вказує на те, що Державне т ериторіально-галузеве об'є днання «Львівська залізниця »зобов'язане було перерахува ти на користь Товариства з об меженою відповідальністю «М етробудкомплект»авансовий платіж в розмірі 3 256 752,40 грн. не п ізніше дати підписання Акту приймання і попереднього зов нішнього огляду РС.

Акт 1-А приймання тепловоза серії 2М62У № 0244 «А»було підписа но 08.02.11. + 30 календарних днів = не п ізніше 10.03.11.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що вказу є на те, що в порушення умов До говору, відповідач не здійсн ив оплати авансового платежу в розмірі 3 256 752,40 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 1 1 Цивільного кодексу України , договір - є підставою виникне ння цивільних прав та обов' язків. Цивільні права і обов' язки виникають як з передбач ених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов'язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного Кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором про наданн я послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

З матеріалів справи вбача ється, що на виконання умов До говору позивачем за зустрічн им позовом було прийнято для проведення модернізації теп ловозів магістральних серії 2М62У: Тепловоз 1 згідно: акту № 1-А приймання секції тепловоза серії 2М62У № 0244 «А»за формою № ЗР У-1 від 08.02.11.; акту № 1-Б приймання с екції тепловоза серії 2М62У № 0294 «Б»за формою № ЗРУ-1 від 08.02.11.;

- Тепловоз 2 згідно: акту № 2-А п риймання секції тепловоза се рії 2М62У № 0293 «А»за формою № ЗРУ-1 від 10.03.11.; акту № 2-Б приймання сек ції тепловоза серії 2М62У № 0293 «Б »за формою № ЗРУ-1 від 10.03.11., але ві дповідач в порушення п. 4.2 Дого вору не сплатив позивачу 3 256 752, 40 грн. - авансового платежу в розмірі 5 % від ціни модернізац ії, визначеної в Протоколі уз годження договірної ціни.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідачем н е було сплачено позивачу сум и авансового платежу за пров едення модернізації теплово зів магістральних серії 2М62У в розмірі 5 % від ціни модерніза ції, визначеної в Протоколі у згодження договірної ціни, а саме - 3 256 752,40 грн.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, судом вста новлено, що відповідач в пору шення покладеного на нього з аконом та Договором, свого об ов'язку по сплаті суми аван сового платежу за проведення модернізації тепловозів маг істральних серії 2М62У в розмір і 5 % від ціни модернізації не в иконав, в зв'язку з чим суд ді йшов висновку про задоволенн я зустрічного позову в части ні стягнення з Державного те риторіально-галузевого об' єднання «Львівська Залізниц я»на користь Товариства з об меженою відповідальністю «М етробудкомплект»3 256 752,40 грн. ав ансового платежу.

В зв'язку з тим, що відп овідач за зустрічним позовом припустився прострочення по сплаті авансового платежу, Т ОВ «Метробудкомплект»на підставі п. 6.5 Договору просит ь суд стягнути з Державного територіально-галузевого об 'єднання «Львівська Залізн иця» пеню в розмірі 84 024, 21 грн.

Згідно п. 6.5 Договору передб ачено, що за несвоєчасне здій снення Замовником оплати пос луг в порядку та терміни, визн ачені відповідно до умов п. 4.2 Д оговору, Замовник сплачує Ви конавцю пеню в розмірі облік ової ставки НБУ, що діяла в пер іод нарахування пені, від сум и простроченого платежу за к ожен день прострочення строк ів розрахунків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цив ільного кодексу України, неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню пен я в розмірі 84 024, 21 грн., що від повідає обґрунтованому розр ахунку позивача.

Крім того, позивач на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнут и з відповідача на свою корис ть 34 530,50 грн. - 3 % річних та 61 878,29 грн . - збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню 34 530,50 грн. - 3 % річних та 61 878,29 грн. - збитків від інфляції, що ві дповідає обґрунтованому роз рахунку позивача.

Також позивач за зустрічн им позовом просить суд стягн ути з відповідача 2 000 000,00 грн. - заборгованості за проведені роботи по розробці технічно ї документації модернізації РС за Договором № 21-11/10 від 22.12.10., в з в'язку з чим суд встановив н аступне:

21.10.10. між ТОВ «Метробудкомпле кт»та ТОВ «Промтранс»було ук ладено Договір доручення № 21/1 0/10-1, згідно якого ТОВ «Промтран с»зобов'язалось здійснити за дорученням та за рахунок ТОВ «Метробудкомплект»дії з організації надання послуг з модернізації тепловозів ма гістральних серії 2М62У, які бу дуть передані позивачу за зу стрічним позовом Державним т ериторіально-галузевим об' єднанням «Львівська Залізни ця».

Позивач за зустрічним позо вом вказує на те, що на виконан ня п. 3.1.3 Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12. 10.10., ТОВ «Промтранс»уклало Дог овір № 21 11/10 від 22.12.10. по розробці т ехнічної документації проек ту модернізації тепловоза се рії 2М62У з Відкритим акціонерн им товариством «Холдин гова компанія «Луганськтепл овоз».

ТОВ «Метробудкомплект»за значає, що розробка технічно ї документації проекту модер нізації тепловоза серії 2М62У В ідкритим акціонерним товари ством «Холдингова компанія « Луганськтепловоз»є частино ю робіт модернізації теплово зів по Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12 .10.10., викладена у формі Договор у № 971/11-11-10 від 22.12.10., виконання якої є необхідністю продовження модернізації.

Договір № 971/11-11-10 від 22.12.10. містит ь в собі об'єм робіт по розробц і технічної документації та модернізації.

В Договорі № 21-11/10 від 22.12.10. містя ться зобов'язання сторін, що с тосуються лише розробки доку ментації.

На підтвердження виконанн я робіт ПАТ «ХК «Луганськтеп ловоз»по Договору № 21-11/10 від 22.12.1 0., листом № 863/151-436 від 05.10.11. обґрунто вано виконання робіт ПАТ «Лу ганськтепловоз»на суму 2 000 000,00 грн., а також надано копії доку ментів, що підтверджують про ведені роботи, а саме: копію те оретичного креслення загаль ного компонування тепловозу та копії погоджених технічн их завдань з ДП «Електротяжм аш»і ЗАТ «НВЦ «Трансмаш»-5 екз емплярів:

- копію технічного завдання на розробку «Блок контролю і золяції БКІ-01»;

- копію технічного завдання на розробку «Преобразовател ь тиристорный унифицированн ьїй УТП-250С»;

- копію технічного завдання «На разработку выпрямителя бортовой сети 110В В-МППД-0,5к-110-2 У2 модернизированного теплово за 2М62У с дизелем САТ3516ВНБ»;

- копію технічного завдання «На систему автомотичесског о регулирования температури САРТ-4»;

- копію технічного завдання «На разработку контроллера машиниста КМФ-3001 с плавным зад анием частоты вращения колен чатого вала дизеля САТ351ВНБ дл я тепловоза 2М62У, а также для ди зель-поезда ДЗЛ-02 с силовим мо дулем МТІІ».

Позивач за зустрічним позо вом вказує на те, що загальна с ума робіт, яка була проведена ВАТ «ХК «Луганськтепловоз»п о розробці технічної докумен тації модернізації РС за Дог овором № 21-11/10 від 22.12.10. становить 2 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3.2 Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10. встановлено, що Замовник зобов'язаний опл атити Виконавцю всі послуги в обсягах та терміни, визначе ні відповідно до умов п. 4.2 цьог о Договору, а також витрати на залізничний транспорт.

Відповідно до п. 4.2 Договору п ередбачено, що розрахунок за модернізацію кожної одиниці РС проводиться Замовником у наступному порядку:

- авансовий платіж в розмірі 5 % від ціни модернізації, визн аченої в Протоколі узгодженн я договірної ціни (Додаток № 2) , Замовник зобов'язаний перер ахувати на рахунок Виконавця впродовж 30 календарних днів з дня підписання «Акту прийма ння і попереднього зовнішньо го огляду РС»по формі ЗРУ 1, на підставі наданого Виконавце м рахунку на авансовий платі ж;

- остаточний розрахунок в ро змірі 95 % від ціни модернізаці ї, визначеної в протоколі узг одження договірної ціни (Дод аток № 2), проводиться Замовник ом шляхом перерахування кошт ів на рахунок Виконавця прот ягом 90 календарних днів з моме нту підписання в умовах депо Замовником та Виконавцем Ак ту приймання з модернізації тягового рухомого складу, йо го вузлів та агрегатів за фор мою згідно з Додатком № 9 до до говору на підставі наданого Виконавцем рахунку.

Таким чином, судом встановл ено, що умовами п. 4.2 Договору не передбачено обов'язку відп овідача за зустрічним позово м щодо сплати робіт по розроб ці технічної документації мо дернізації РС.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розроб ка технічної документації пр оекту модернізації тепловоз а серії 2М62У не є предметом Дог овору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10., в зв'я зку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного поз ову в частині стягнення з від повідача на користь позивача 2 000 000, 00 грн. - заборгованості за п роведені роботи по розробці технічної документації моде рнізації РС.

Крім того, позивач за зустр ічним позовом просить суд ст ягнути з відповідача 4 264 868,02 грн . - суми упущеної вигоди за зр ив модернізації чотирьох сек цій тепловозів, в зв'язку з ч им суд встановив наступне:

Позивач за зустрічним позо вом вказує на те, що порушення зобов'язання відповідачем п ризвело до збитків позивача, оскільки авансового платежу в розмірі 3 256 752,40 грн., передбачен ого п. 4.2.1 Договору №Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10., ТОВ «Метробудкомплект»н е отримав, однак приступив до виконання зобов'язань в стро к, передбачений Договором.

ТОВ «Метробудкомплект»вка зує на те, що воно сумлінно вик онувало свої обов'язки по Дог овору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10., що спри чинило проведення частини ро біт, передбачених вказаним Д оговором щодо модернізації п ереданих двох тепловозів сер ії 2М62У, на спеціалізованому п ідприємстві субвиконавця, ВА Т «Холдингова компанія «Луга нськтепловоз».

Позивач за зустрічним позо вом зазначає, що несплата від повідачем авансового платеж у є причиною завдання збиткі в ТОВ «Метробудкомплект», ос кільки позивачем було здійсн ено оплату авансового платеж у субвиконавцям: ТОВ «Промтр анс»та ВАТ «ХК «Луганськтепл овоз», згідно платіжного дор учення № 29 від 24.02.11.,а вина відпов ідача вбачається у відсутнос ті попередження позивача про коригування одиниць модерні зації тепловозів 2М62У, а саме п ро відмову від проведення мо дернізації вже переданих теп ловозів, що передбачено умов ами Договору.

Згідно ч. 1 ст. 224 Господарсько го кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшк одуванню особою, яка допусти ла господарське правопоруше ння, включаються, зокрема, нео держаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що за знала збитків, мала право роз раховувати у разі належного виконання зобов'язання друго ю стороною.

Таким чином, особа, яка має н а меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої ) вигоди, повинна довести, що в она гарантовано отримала б в ідповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено ін шою особою, тобто у разі належ ного виконання зобов'язання іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем за зуст річним позовом розмір збиткі в - 4 264 868,02 грн. свідчить про нед оведеність позивачем розмір у упущеної вигоди, причинно-н аслідкового зв'язку між діям и відповідача та збитками, ос кільки вимоги ґрунтуються на припущеннях, що позивач зміг би отримати у відповідному п еріоді зазначену суму прибут ку, що не дає підстав вважати о бґрунтованими доводи позива ча про достовірний розмір уп ущеної вигоди.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про відсутність п ідстав для задоволення зустр ічного позову в частині стяг нення з Державного територіа льно-галузевого об'єднання «Львівська Залізниця»на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробуд комплект»4 264 868,02 грн. - упущено ї вигоди.

За таких обставин, зустрічн ий позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Метро будкомплект»підлягає частк овому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаю ться на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову Державног о територіально-галузевого о б'єднання «Львівська заліз ниця»відмовити.

2. Зустрічний позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Метробудкомплект »задовольнити частково.

3. Стягнути з Державног о територіально-галузевого о б'єднання «Львівська Заліз ниця»(79007, Львівська область, м. Львів, вул. Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 01059900) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «М етробудкомплект»(01042, м. Київ, в ул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус А , офіс, 609/611, код ЄДРПОУ 36592315) 3 256 752 (три мільйони двісті п'ятдесят шість тисяч сімсот п'ятдеся т дві) грн. 40 коп. - авансового пл атежу, 84 024 (вісімдесят чотири тисячі двадцять чотири) грн. 2 1 коп. - пені, 34 530 (тридцять чоти ри тисячі п'ятсот тридцять) грн. 50 коп. - 3 % річних, 61 878 (шістде сят одна тисяча вісімсот сім десят вісім) грн. 29 коп. - збитк ів від інфляції, 17 593 (сімнадцят ь тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 74 коп. - державного мита та 162 (сто шістдесят дві) г рн. 82 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

4. В іншій частині зу стрічного позову - відмовит и.

5. Після вступу ріше ння в законну силу видати нак аз.

6. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 20.10.11.