Постанова

від 31.03.2010 по справі 21/220

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

31.03.10 р. № 21/220

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Разіної Т. І (доповід ач по справі),

суддів:

Чорногуза М. Г.

Фаловської І.М.

сза участю представникі в:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю «Дуже с мачно»в особі філії ТОВ «Дуж е смачно» на рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 27.10.2009 року у справі № 21/220

за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Дуже смачно»в особі філії ТОВ «Дуже смачно», м. Киї в

до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3, с. Ма чухи, Полтавської області

про стягнення 2379 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

В липня 2009 року ТОВ «Дуже с мачно»в особі філії ТОВ «Дуж е смачно»звернулось до госпо дарського суду Полтавської о бласті з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за договором поставки № 703 ві д 13.04.2009 року в сумі - 2246 грн. 51 коп. бо ргу, пені 132 грн. 70 коп., всього 2379 г рн. 21 коп.

В обґрунтування позовної з аяви позивач вказує на те, що в ідповідачем порушено умови д оговору щодо оплати коштів з а отриманий товар, в зв' язку з чим за позивачем утворилас ь заборгованість в сумі 2246 грн . 51 коп., що є порушенням ст.ст. 526, 6 10, 611, 625 ЦК України, 193 ГК України.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 27.10.2009 року у справі № 21/220 (суддя Ти мченко Б.П.) в позові відмовлен о повністю.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, п озивачем не доведені факти т а не надано доказів на підтве рдження у відповідача заборг ованості за договором постав ки № 703 від 13.04.2009 року.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ «Дуже смачно» в особі філії ТОВ «Дуже смачн о»подано апеляційну скаргу, в якій просить відновити стр ок апеляційного оскарження, прийняти апеляційну скаргу, скасувати рішення господарс ького суду Полтавської облас ті від 27.10.2009 року у справі № 21/220 та прийняти нове, яким позовні в имоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що вказане рішення го сподарського суду Полтавськ ої області прийнято з поруше нням норм процесуального пра ва, а також з підстав неповног о з' ясування обставин, що ма ють значення для справи - 4-2, 4-3 , 22, 41, 81, 87 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 23.02.2010 року апел яційну скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю « Дуже смачно»в особі філії ТО В «Дуже смачно»на рішення го сподарського суду Полтавськ ої області від 27.10.2009 року у спра ві № 21/220 прийнято до провадженн я та призначено розгляд спра ви.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни.

Апелянт вимоги ухвал апеля ційного господарського суду без поважних причин не викон ав. Представник позивача в су дові засідання не з' являвся , про причини неявки суд не пов ідомляв.

Відповідач в судових засід аннях та у відзиві б/н від 10.03.2010 р оку заперечила проти доводів апеляційної скарги, посилаю чись на ст. 129 Конституції Укр аїни та ст.ст. 32, 33 ГПК України. Ві дповідача також зазначила, щ о договір, копія якого є в спра ві не підписувала, про існува ння такого договору дізналас ь при розгляді справи в суді, р оздрібною торгівлею хлібобу лочними виробами не займаєть ся і торговельних кіосків н е має.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення відповідача, апеляц ійний господарський суд дійш ов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню.

При цьому колегія суддів ви ходить з наступного.

Згідно із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги (подан ня) і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду в повному обсязі.

До позовної заяви додано к серокопія договору поставки № 703 від 13 квітня 2009 року, із якого вбачається, що між Полтавськ ою філією ТОВ «Дуже смачно» в особі директора філії у м. Пол тави Балихіна В.Р. та фізи чною особою - підприємцем О СОБА_3 укладено договір пос тавки № 703 (а.с. 8).

За своєю природою договір є договором поставки.

Згідно з ст. 712 ЦК України за д оговором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов' язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 1.1. предмето м договору є поставка хліба т а хлібобулочних виробів виро бництва ВАТ «Полтавський хлі бокомбінат»від постачальни ка до покупця.

Відповідно до п. 2.7 договору, прийом покупцем партії товар у проводиться по якості та кі лькості згідно з товарно-тра нспортною накладною постача льника в присутності водія-е кспедитора постачальника.

При прийнятті кожної парті ї товару робиться відмітка в товарно-транспортній наклад ній (зазначається повне пріз вище та ініціали особи, що при йняла товар, її посада, підпис та час фактичного прийняття товару, скріплюється печатк ою покупця (при її наявності) - п. 2.6. договору.

Відповідач, згідно наклад них, отримав товар на суму 7420 гр н. 85 коп. (а.с. 10-11).

В обґрунтування позову, тов ариство зазначило, що 23 квітн я 2009 року відповідачем сплаче но до каси позивача 5174 грн. 34 коп ., що підтверджується квитанц іями до прибуткового касовог о ордеру № 46117 та № 46118 (а.с. 12-13).

Тобто, станом на 27.07.2009 року за боргованість відповідача за договором складає: сума борг у - 2246 грн. 51 коп.

У зв' язку з порушенням умо в договору, позивачем направ лено відповідачу претензію н а суму 2 246 грн. 51 коп. та надано те рмін до 16.07.2009 року для проведенн я розрахунків по договору, ко пія якої додається до позовн ої заяви.

До позовної заяви не надано доказів направлення відпові дачу цієї претензії, чи дока зів отримання відповідачем претензії.

Відповідач заперечує факт укладення з Полтавською філ ією ТОВ «Дуже смачно» догово ру на поставку хліба та хлібо булочних виробів виробництв а ВАТ «Полтавський хлібокомб інат», заперечує факт підпис ання договору поставки № 703 ві д 13.04.2009 року, вказує, що підпис не її.

Відповідачем також повідо млено, що довіреність на пред ставництво своїх інтересів п еред позивачем з правом укла дення, в тому числі підписанн я договорів поставки відпові дачем не видавалася, товарно -транспортних накладних на о тримання від ТОВ «Дуже смачн о»товарно-матеріальних цінн остей від імені відповідача уповноваженим особам не вида валися.

Колегія суддів зазначає, що позивач не надав доказів в ро зумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України, я кі б свідчили поставку проду кції згідно поданих відпові дачем замовлень (п. 2.1. договор у), факт отримання відповідач ем продукції, довіреностей н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей, виданих та пі дписаних відповідачем, наяв ність заборгованості.

Товарно-транспортні накла дні, ксерокопії яких додані д о позовної заяви, містять від мітки про те, що замовником, о держувачем вантажу є ПП О СОБА_5, а водієм ОСОБА_6 бе з посилання на довіреність серію та номер.

Відповідно до ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно із вимогами ст. 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Крім того, відповідно до ст. 34 ГПК України господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи , а обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, ко легія суддів на підставі ная вних в справі матеріалів дій шла до висновку, що відповідн о до ст. 43 ГПК України підстав для скасування чи зміни ріше ння місцевого господарськог о суду не вбачає, а тому апеляц ійна скарга задоволенню не п ідлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський міжоблас ний апеляційний господарськ ий суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «Дуже смачно»в особі Полтавської філії ТОВ «Дуже смачно»на рішення господарс ького суду Полтавської облас ті від 27.10.2009 року у справі № 21/220 за лишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Полтавської області від 27.1 0.2009 року у справі № 21/220 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 21/220 пове рнути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя: Разіна Т. І

Судді:

Чорногуз М. Г.

Фаловська І.М.

Дата відправки 06.04.10