Ухвала

від 22.10.2021 по справі 372/2595/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/5420/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер №372/2595/21 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27.07.2021 року у кримінальному провадженні № 42021112340000044, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВОбухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із заступником керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами 3223155400:06:011:0007, 3223155400:06:011:0008, які на праві приватної власностіналежить ОСОБА_8 із забороною здійснювати порубку дерев або чагарників, перевезення, зберігання, збут зрубаних дерев або чагарників на вказаних земельних ділянках у кримінальному провадженні № 42021112340000044, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 246 КК України.

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні слідчого правові підстави для накладення арешту на майно, дійшов висновку про його задоволення оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином майно, співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Також апелянт вказує і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень відносно ОСОБА_8 , яка є третьою особою і не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що висновки слідчого та слідчого судді про те, що начебто майно відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, є помилковими, необґрунтованими, нічим не підтвердженими, такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вивчивши матеріали провадження по розгляду клопотання про накладення арешту, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Обухівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021112340000044 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.246 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження слідчий СВОбухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що майно, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами 3223155400:06:011:0007, 3223155400:06:011:0008, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з доводами органу досудового розслідування та наклав арешт на майно, яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпоте, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві приватної власностіналежить ОСОБА_8 .

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що у кримінальному провадженні № 42021112340000044 підозра жодній особі не повідомлялась.

За таких обставин слідчий суддя наклав арешт на майно осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатись прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВОбухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених вище порушень органами досудового розслідування норм КПК України, є передчасними, з огляду на вищенаведені обставини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської областівід 27.07.2021 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської областівід 27.07.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВОбухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із заступником керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами 3223155400:06:011:0007, 3223155400:06:011:0008, які на праві приватної власностіналежить ОСОБА_8 із забороною здійснювати порубку дерев або чагарників, перевезення, зберігання, збут зрубаних дерев або чагарників на вказаних земельних ділянкаху кримінальному провадженні № 42021112340000044, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 246 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчогоСВОбухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із заступником керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами 3223155400:06:011:0007, 3223155400:06:011:0008, які на праві приватної власностіналежить ОСОБА_8 із забороною здійснювати порубку дерев або чагарників, перевезення, зберігання, збут зрубаних дерев або чагарників на вказаних земельних ділянкаху кримінальному провадженні № 42021112340000044, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 246 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4