Ухвала

від 25.08.2022 по справі 372/2595/21

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2595/21

Провадження 1-кс-585/22

ухвала

Іменем України

25 серпня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представниця володільцямайна ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулася досуду зклопотанням проскасування арештумайна,яке обґрунтовуєтим,що 27.07.2021року слідчимсуддею Обухівськогорайонного судуКиївської областірозглянуто увідкритому судовомузасіданні Обухівськогорайонного судуКиївської областіклопотання слідчогоСВ ОбухівськогоРУП ГУНП вКиївській областіпро арешттимчасово вилученогомайна врамках досудовогорозслідування,відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 42021112340000044від 06.07.2021року зправовою кваліфікацієюза ч.2,4ст.246КК Українита ухваленорішення посправі №372/2595/21,яким клопотанняслідчого СВОбухівського РУПГУ НПв Київськійобласті задоволено танакладено арештна земельні ділянки з кадастровими номерами 3223155400:06:011:0037, 3223155400:06:011:0038, 3223155400:06:011:0039, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , із забороною відчуження вказаного майна, з метою збереження речового доказу. Крім того зазначає, що як на 27.07.2021 року та і на момент звернення з даним клопотанням до суду 11.08.2022 року у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а тому вбачається, що слідчий суддя наклав арешт на земельні ділянки належні ОСОБА_4 ,, який не є у кримінальному провадженні підозрюваним чи обвинуваченим, тому відпала потреба у подальшому застуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Просила скасувати арешт з належного ОСОБА_4 нерухомого майна,а саме земельних ділянок.

В судовомузасіданні представницяволодільця майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 вимоги клопотанняпідтримала вповному обсязіпосилаючись наобставини викладеннів клопотанніта просилайого задовольнити.Просила скасуватиарешт накладенийна на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223155400:06:011:0037, 3223155400:06:011:0038, 3223155400:06:011:0039, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 .

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області та слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання представниця володільця майна ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 є власником нерухомого майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:06:011:0037, 3223155400:06:011:0038, 3223155400:06:011:0039, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , на підставі Витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номери записів про право власності № 42335526, № 42336186, та № 42335076, на яке ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27.07.2021 року в рамках досудового розслідування було накладено арешт, просить скасувати наявний арешт, оскільки органом досудового розслідування у рамках вищевказаного кримінального провадження за весь час проведення досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру, ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а тому в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала будь яка потреба.

З наданих слідчому судді під час розгляду справи пояснень учасників процесу вбачається, що в провадженні Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 42021112340000044 від 06.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, 4 ст. 246 України, в рамках розслідування якого на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223155400:06:011:0037, 3223155400:06:011:0038, 3223155400:06:011:0039, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 на підставі Витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номери записів про право власності № 42335526, № 42336186, та № 42335076, на яке ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27.07.2021 року в рамках досудового розслідування було накладено арешт.

Станом на день подачі та розгляду клопотання про скасування арешту досудове розслідування кримінального провадження проводиться слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2, п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно доп.3ст.170КПКУкраїни арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За доводами клопотання арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42021112340000044 від 06.07.2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 2, 4 ст. 246 КК України, на даний час проведення досудового розслідування здійснюється слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Однак, слідчому судді не подано будь-яких доказів, які б об`єктивно підтверджували вказані обставини. До клопотання було додано лише неактуальні відомості із державного реєстру речових прав, однак належних і допустимих доказів для належної правової оцінки доводам клопотання під час судового розгляду не подано, тому достовірно встановити обставини щодо існування кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, належності арештованого майна особі, яка звернулась із клопотанням, тощо слідчому судді не подавалось. Таким чином, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу клопотання слідчому судді не подано.

За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а тому залишились недоведеними.

З пояснень учасників процесу вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що фактичних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не має.

Аналізуючи правові підстави клопотання слід прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

З огляду на викладене, скасування арешту з майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Відповідно доп.п.15,16ч.1ст.7КПК Українизміст таформа кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021112340000044від 06.07.2021року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1