Ухвала

від 07.04.2010 по справі 2-787/09

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа №2-787/09р.

У Х В А Л А

07 квітня 2010 року Київський районний с уд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Калько О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М.

за участю представника за явника(боржника) - Гайтоти І.М.

стягувача - ОС ОБА_2

представника стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полта ві в приміщенні суду заяву Ві дкритого акціонерного товар иства Комерційного банку «На дра» про розстрочку виконанн я рішення суду в цивільній сп раві за позовом ОСОБ А_2 до Відкритого акціонерн ого товариства Комерційного банку “Надра” в особі Полтав ського регіонального управл іння про дострокове розірван ня депозитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ «Надра» зверну лося до суду з заявою про розс трочку виконання рішення суд у у вказаній справі. Свою заяв у обґрунтовував відсутністю фінансових можливостей для виконання судового рішення, а також продовженням дії тим часової адміністрації до 11.02.201 1 року та мораторію на задовол ення вимог кредиторів строко м на шість місяців - з 11.08.2009 рок у до 10.02.2010 року.

В судовому засіданні пред ставник заявника (боржника) п ідтримав заяву та просив роз строчити на 24 місяці виконанн я рішення Київського районно го в справі за позовов ОСОБ А_2 до Відкритого акціо нерного товариства Комерцій ного банку “Надра” в особі По лтавського регіонального уп равління про дострокове розі рвання депозитного договор у. Стягувач (позивач) т а її представник заперечили, просили відмовити боржнику в задоволенні заяви про розс трочення виконання рішення с уду.

Вивчивши матеріали справ и, суд приходить до наступног о висновку.

Рішенням Київського райо нного суду м.Полтави від 03 кві тня 2009 року позов ОСОБА_2 за доволено. Достроково р озірвано договір від 02.09.2008 року №839306, укладений між ВАТ КБ «Над ра» та ОСОБА_2. Зобов' яза но Відкрите акціонерне товар иство комерційний банк «Надр а» виконати пункт 4.5.1. договору від 02.09.2008 року №839306, повернувши ОСОБА_2 суму вкладу разом з н арахованими за вказаним дого вором процентами.

Вказане рішення набрало з аконної сили 14 квітня 2009 року, у зв»язку з чим Київським райо нним судом м.Полтави 13.05.2009 року видано виконавчий лист.

Відповідно до ст.373 ЦПК Укра їни за наявності обставин, щ о утруднюють виконання ріше ння (хвороба боржника або чле нів його сім”ї, відсутність п рисудженого майна в натурі, с тихійне лихо тощо), за заявою д ержавного виконавця або за з аявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десят иденний строк розглядає пита ння про відстрочку або розст рочку виконання, зміну чи вст ановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встано вити спосіб і порядок викона ння рішення.

Посилання заявника на пос танову Правління Національн ого банку України від 10.02.2009 року №59 «Про призначення тимчасов ої адміністрації у відкритом у акціонерному товаристві ко мерційному банку «Надра», як ою призначено тимчасову адмі ністрацію строком на 1 рік (10.02.200 9 - 10.02.2010), яку в подальшому продо вжено ще на 1 рік, та на постано ву Правління Національного б анку України від 05.08.2009 року №452, с уд не вважає обгрунтованими.

При цьому суд бере до уваги , що наведеними актами НБУ про довжено мораторій на задовол ення вимог кредиторів з 11.08.2009 ро ку по 10.02.2010 року, крім зоб ов»язань за договорами банкі вських вкладів (депозитів), договорами банківськи х рахунків та інших.

Крім того, мораторій на зад оволення вимог кредиторів вв едено лише до 10.02.2010 року. Тому кл опотання боржника ВАТ КБ «На дра» про розстрочку виконанн я судового рішення на 24 місяці є безпідставним.

Європейський суд з прав лю дини наголошує, що пункт 1 стат ті 6 гарантує кожному право по рушити в суді чи відповідном у органі будь-який позов, який стосується його цивільних п рав та обов»язків; таким чино м, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто п раво порушувати в судах позо в для вирішення цивільного с пору. Однак це право було б ілю зорним, якби національна пра вова система Високої Договір ної Сторони дозволяла, щоб ос таточне, обов»язкове для вик онання судове рішення залиша лося невиконаним, на шкоду бу дь-якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 ст атті 6 докладно описував проц едурні гарантії, які надано с торонам у спорі, - справедливі сть, відкритість і оперативн ість проваджень, - і не передба чав би гарантій виконання су дових рішень; тлумачення ста тті 6 як положення, що лише гар антує право на звернення до с уду та проведення судового р озгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принц ипом верховенства права, яки й Високі Договірні Сторони з обов»ячалися поважати, ратиф ікуючи Конвенцію. Отже, викон ання судового рішення має ро зглядатися як невід»ємна час тина «судового процесу» для цілей статті 6 (див. «Горнсбі п роти Греції», Reports of judgments and Decisions, 1997-II, с.510 , п.40).

Посилання боржника на від сутність фінансової можливо сті для виконання рішення су д не розцінює як виняткову об ставину, яка б давала суду під ставу відстрочити виконання рішення суду.

Будь-яких інших обставин н а обґрунтування своєї заяви боржник суду не надав.

Керуючись ст.373 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви В ідкритого акціонерного това риства Комерційного банку «Н адра» про розстрочку на 24 міся ці виконання рішення Київськ ого районного суду м.Полтави від 03 квітня 2009 року про д острокове розірвання догово ру від 02.09.2008 року №839306, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА _2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Київського райо нного

суду м.Полтави (підпис) (підпис) О.С. К алько