Рішення

від 26.06.2009 по справі 2-787/09

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М .МАКІЇВКИ

Справа № 2-787/09

РІШЕННЯ

ІМ Е НЕ М УКРАЇНИ

26 червня 2009 року м. Макіївка

Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті у складі:

головуючої судді Неженцев ої О.В.

при секретарі Волошиній К.Г .

за участю

представника позивача О СОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м відкритого акціонерного то вариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької об ласної Дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення сум и заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2009 року відкрите ак ціонерне товариство „Райф файзен Банк Аваль" в особі Д онецької обласної Дирекції з вернувся до суду із позовом д о ОСОБА_2, ОСОБА_4 про ст ягнення суми заборгованості та судових витрат.

В судовому засіданні предс тавник ВАТ „Райффайзен Бан к Аваль" в особі Донецької о бласної Дирекції - ОСОБА_1 , яка діє на підставі довірено сті, підтримала заявлені поз овні вимоги в повному обсязі , в обгрунтування яких поясни ла, що 8 вересня 2008 року між ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль" в о собі Донецької обласної Дире кції та ОСОБА_2 був укладе ний кредитний договір № 014/11-191/64-09 9, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у с умі 10 000, 00 долларів, строком пога шення до 7 вересня 2010 року зі сп латою 25 % річних за користуван ням кредитними коштами. Згід но до п. 6.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов* язався погашати заборговані сть за кредитом у відповідно сті до графіка погашення заб оргованості. 8 вересня 2008 року з метою забезпечення повернен ня кредиту між банком та ОС ОБА_4 було укладено договір поруки №014/11-191/64-099/1. Згідно з умова ми договору поруки ОСОБА_4 взяв на добровільних засада х на себезобов*язання перед б анком відповідати в повному обсязі по зобов' язанням О СОБА_2, які виникають з умов к редитного договору. Станом н а 16 січня 2009 року відповідачем не виконуються умови погашен ня кредиту, що передбачені кр едитного договору І заборгов аність становить 9186, 56 долларів США з яких 9166, 00 долларів США- за боргованість за кредитом, 20, 56 д олларів США- пеня за порушенн я строків погашення кредитно ї заборгованості. Відповідач і не виконують вимоги укладе них ними договорів, тому прос ить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованіст ь у сумі 9186, 56 долларів США, шо ст ановить 70726, 52 грн. на користь поз ивача та понесені судові вит рати 727, 27 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позо вні вимоги визнав у повному о бсязі, пояснивши, що у зв*язку з тяжким матеріальним станов ищем не мав можливості випла тити заборгованість по креди ту.

Відповідач ОСОБА_4 у суд ове засідання не з*явився, про час та дату розгляду справи б ув повідомлен судом належним чином, про причину неявки суд у не повідомлено.

Заслухавши пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави в межах заявлених позов них вимог (ст. 11 ЦПК України), су д встановив наступне.

8 вересня 2008 року між ВАТ „Р айффайзен Банк Аваль" в осо бі Донецької обласної Дирекц ії та ОСОБА_2 був укладени й кредитний договір № 014/11-191/64-099, ві дповідно до якого позивач на дав відповідачу кредит у сум і 10 000, 00 долларів, строком погаше ння до 7 вересня 2010 року зі спла тою 25 % річних за користування м кредитними коштами.

Відповідно до договором по руки №014/11-191/64-099/1 від 8 вересня 2008 рок у поручителем по вищевказано му кредитному договору вступ ив ОСОБА_4.

Суд визнає правильним нада ний позивачем розрахунок сум и заборгованості позичальни ка перед кредитодавцем, яка с кладає: 9186, 56 долларів США з яких 9166, 00 долларів США- заборговані сть за кредитом, 20, 56 долларів С ША- пеня за порушення строків погашення кредитної заборго ваності, що становить 70726, 52 грн. та судові витрати - судовий зб ір в сумі 707, 27 грн. та витрати на інформаційно-технічне обслу говування в сумі 20 грн.

У відповідності зі статтям и 526 і 527 ЦК України зобов' язан ня повинні виповнюватися нал ежним чином і у встановлений термін.

Як випливає з положень стат ті 554 ЦК України, у разі порушен ня боржником зобов*язання, за безпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарн і боржники, якщо договором по руки не встановлено додатков у (субсидіарну) відповідальн ость поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, в ключи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшко дування збитків, якщо інше не встановлено договором порук и. Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно, якщо інше не встановлено договором порук и.

Статтею 1049 ЦК України передб ачено, що позичальник зобов' язан повернути позикодавцев і позику (грошові кошти у такі й самій сумі або речі, визначе ні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого само го роду та такої самої якості , що були передані йому позико давцем) у строк та в порядку, щ о встановлені договором.

Відповідно положень статт і 589 ЦК України у разі невикона ння зобов' язання, забезпече ного заставою, заставодержат ель набуває право звернення стягнення на предмет застави . За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсяз і свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволен ня, включаючи сплату процент ів, неустойки, відшкодування збитків, завданних порушенн ям зобов' язання, необхідних витрат на утримання заставл еного майна, а також витрат, по несених у зв' язку із пред' явленням вимоги, якщо інше не встаеновлено договором.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в сил у положень статті 60 ЦПК Україн и докази в їхні сукупності, су д приходить до висновку, що по зивач виконав перед відповід ачами умови договору, надавш и кредит, однак останні в одно бічному порядку не виконали покладені на них договорами зобов' язання, чим допустив порушення вимог статтею 526, 527 Ц К України, чим завдали шкоди п ідприємству, тому, при таких о бставинах, позов підлягає по вному задоволенню.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на кори сть якої ухвалене рішення, су д присуджує з іншої сторони в сі судові витрати. Відповідн о до платіжного доручення по зивачем при подачі позовної заяви оплачений державний зб ір у розмірі 707, 27 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в сумі 20 грн., що підлягає стягне нню з відповідачів.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 11, 60, 169, 212, 21 2, 214, 215 Цивільного процесуально го кодексу України, статтями 526-527, 554, 589, 1049, 1050 Цивільного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонер ного товариства „Райффайз ен Банк Аваль" в особі Донец ької обласної Дирекції до О СОБА_2. ОСОБА_4 про стягне ння суми заборгованості та с удових витрат задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ „Райффайзе н Банк Аваль" в особі Донець кої обласної Дирекції та пер елічити на розрахунковий рах унок № 29092121, МФО 225076, ЄДРПОУ 22246741 забо ргованість у розмірі 70726, 52 грив ень, витрати на інформаційно -технічне забезпечення у роз мірі 20, 00 гривень та судовий збі р у розмірі 707, 27 гривень.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів з дня проголош ення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається Апеляційно му суду Донецької області че рез Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дн я проголошення рішення без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження.