Ухвала

від 08.06.2010 по справі 14/116-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

УХВАЛА

"03" червня 2010 р. Справа № 14/116-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді ,

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2 (фіз ична особа-підприємць); ОСО БА_3;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні апеляційного господарськ ого суду апеляційну заяву ві дповідача (вх. № 1297 С/1-7) про перегляд за нововиявленими о бставинами постанови Харків ського апеляційного господа рського суду від 17.09.2009 року у сп раві № 14/116-09

за позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4, м. Тростянець Сумської області ,

до фізичної особи-під приємця ОСОБА_2, м. Тростя нець Сумської області

про звільнення приміщенн я та стягнення 1904,08 грн.,

встановила:

Фізична особа-підп риємець ОСОБА_4, позивач, з вернулася до господарського суду Сумської області з позо вом до фізичної особи ОСОБА _2, відповідача, з позовною за явою про зобов'язання звільн ити приміщення, яке розташов ане на вул. Горького, 22 у м. Трос тянець, з моменту припинення договору; про стягнення з від повідача на користь позивача збитків за несплату орендно ї плати за нежитлове приміще ння у сумі 313,79 грн. та земельну ділянку під приміщенням у су мі 1590,29 грн.

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 13.05.2009 року по справі 14/116-09 (суддя М иропольський С.О.) у задоволен ні позову відмовлено.

Позивач з рішенням го сподарського суду першої інс танції не погодився, звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій вка зав, що рішення місцевого гос подарського суду він вважає незаконним та необґрунтован им та таким, що прийнято при не повному з'ясуванні обставин, недоведеності обставин, що м ають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.09.2009р. у справі № 14 /116-09 апеляційну скаргу задовол ено. Рішення господарського суду Сумської області від 13 тр авня 2009 року скасовано та прий нято нове рішення. Позов задо волено у повному обсязі: зобо в' язано фізичну особу- під приємця ОСОБА_2 звільнити приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1; стягн уто з фізичної особи- підпри ємця ОСОБА_2 на користь фі зичної особи- підприємця ОСОБА_4 збитки за несплату о рендної плати за нежитлове п риміщення в сумі 313, 79 грн. та зби тки по сплаті за земельну діл янку в сумі 1590,29 грн.

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2, відповідач, подала до Харківського апел яційного господарського суд у заяву про перегляд за новов иявленими обставинами поста нови Харківського апеляційн ого господарського суду від 17.09.2009 року, в якій просить поста нову Харківського апеляційн ого господарського суду від 17.09.2009 року у справі №14/116-09 скасува ти, прийняти нову постанову, я кою відмовити позивачеві в з адоволенні позовних вимог у зв' язку з нововиявленими об ставинами.

В судовому засіданні представники відповідача за яву про перегляд за нововияв леними обставинами підтрима ли, просили її задовольнити.

Представник позивача у відзиві та в судовому засід анні проти доводів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заперечував, про сив залишити її без задоволе ння.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши дов оди заяви про перегляд поста нови Харківського апеляційн ого господарського суду за н ововиявленими обставинами, в ислухавши пояснення предста вників сторін, колегія судді в встановила наступне.

В обґрунтування заяв и про перегляд постанови Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 17.09.2009 року з аявник вказує, що при постано влені цього судового рішення , в якому зазначено, що спірний договір оренди слід вважати розірваним з 02.06.2008 року, не врах овано того, що постановою Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 22.12.2008 року, що була в матеріалах справи, у пов'язаній з цією справі № 15/243-08 , між тими ж сторонами в задово ленні позовних вимог ФОП ОС ОБА_4 про розірвання догово ру оренди нежитлового приміщ ення, розташованого за адрес ою: Сумська область, м. Тростян ець, вул. Горького, 22, відмовлен о, а отже, на думку позивача, ст аном на 22.12.2008 року договір було визнано чинним.

Також, заявник вказує , що судом апеляційної інстан ції, при винесенні постанови від 17.09.2009 року не враховано тіє ї обставини, що позивач, ФОП ОСОБА_4, надала відмову від д оговору у той час, як питання п ро розірвання цього договору перебувало в судовому прова дженні (справа № 15/243-08), як і питан ня про заборгованість оренда ря перед орендодавцем, проте, суд (постанова Харківс ького апеляційного господар ського суду від 22.12.2008 року у спр аві № 15/243-08) установив відсутніс ть заборгованості по орендні й платі, а отже відмова ФОП О СОБА_4 від договору, на думку заявника, є неправомірною.

Колегія суддів зазна чає, що відповідно до положен ь статті 112 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд може пере глянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законно ї сили, за нововиявленими обс тавинами, що мають істотне зн ачення для справи і не могли б ути відомі заявникові

Аналізуючи вище наведені норми, колегія судд ів вважає необхідним зазначи ти наступне.

НововиявленІ обстави ни - це факти, від яких з алежать виникнення, зміна аб о припинення прав та обов'язк ів осіб, які беруть участь у сп раві. Нововиявлена обставина - це:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне ви никнення, зміну або п рипинення правовідносин; юри дичний факт, що має істотне зн ачення для правильного виріш ення даної конкретної справи . Якби нововиявлена обставин а була відома суду під час вин есення судового акта, то вона обов'яз ково вплинула б на ост аточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і п ід час розгляду справи судом ;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі , яка заявила про це в подальшо му, ані суду, що розглядав спра ву.

Слід також звернути у вагу на те, що Господарський п роцесуальний кодекс України не містить переліку обстави н, котрі слід уважати нововия вленими, а також не визначає, я кі обставини мають істотне з начення для справи. Тому коле гія суддів вважає, що у виріше нні цих питань слід керувати ся правилами ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів:

а) господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переко нанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом;

б) ніякі докази не маю ть для господарського суду з аздалегідь встановленої сил и;

в) визнання однією сто роною фактичних даних І обст авин, якими інша сторона обґр унтовує свої вимоги або запе речення, для господарського суду не є обов'язковим.

Не можуть бути визнані як но вовиявлені обставини виклад ені в рішенні суду в іншій спр аві висновки суду щодо обста вин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих об ставин та правові підстави р ішення або його мотиви, мірку вання суду щодо застосуван н я норм права.

Колегія суддів зазначає, що окремі питання перегляду су дового акта за нововиявленим и обс тавинами розглянуто у р оз'ясненні Президії Вищого г осподарського суду України в ід 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питанн я прак тики перегляду рішень , ухвал, постанов за нововиявл еними обстави нами». Перегля д судового рішення за новови явленими обставина ми є окре мою процесуальною формою суд ового процесу, яка визна чаєт ься юридичною природою цих о бставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові фак ти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововияв ле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нов овиявленою необхідно виходи ти з такого.

На підставі статті 112 ГПК суд ове рішення може бути перегл яну то за двох умов: істотніст ь нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляд у справи про банкрутство і ви явлення їх після прийняття с удового рішення зі справи. Ви никнення нових або зміна обс тавин після вирішення спору або розгляду справи про банк рутство не можуть бути підст авою для зміни або скасуванн я судового рішення за правил ами розділу XIII ГПК України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ични ми даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які бу ло покладено в осно ву судового рішення. ЦІ обста вини мають бути належним чин ом засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нов овиявленими обставинами мож е бути скасування рішення чи виро ку суду, які у відповідно сті з частинами третьою і чет вертою статті 35 ГПК України бу ли обов'язкові для господарс ького суду щодо фактів або пе в них подій і покладені ним в о снову судового рішення.

Днем виникнення названих о бставин слід вважати день, ко ли во ни стали або повинні бул и стати відомі заявникові. Як що нововиявлена обставина по в'язана з вироком чи рішенням суду, днем виник нення такої о бставини вважається день наб рання законної сили ви роком чи рішенням суду, які покладе но в основу відповідного суд ового акта, або день, коли заяв никові стало чи повинно було ста ти відомо про набрання си ли вироком чи рішенням.

Також, колегія суддів вважа є необхідним додати що окрем і вказівки містяться в поста нові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 р. № 1 «Пр о практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими об ставинами рішень, ухвал і пос танов у цивільних справах, що набрали законної сили».

Як нововиявлені можуть роз глядатися обставини, що обґр унтову ють вимоги або запере чення сторін чи мають інше іс тотне значення для правильно го вирішення справи, які існу вали на час постановлення рі шення, ухвали, постанови, але п ро них не знали і не могли зна ти заявник і суд (наприклад, ви явлення факту, що сторона буд е недієздатною, угода чи акто вий запис недійсні, що є або ск асований заповіт на майно, на явність даних про недійсніст ь розірваного судом шлюбу, вк азівки Конституційного Суду України про преюдиціальніст ь його рішення при розгляді с удами загальної юрисдикції п озовів, пов'язаних із правові дносинами, що виникли внаслі док дії неконсти туційного а кта, тощо).

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, щ о ви никли чи змінилися після постановлення рішення обста вини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала у часть у праві, у своїх пояснен нях, касаційній скарзі, або як і могли бути встановлені суд ом.

У постанові Судової палати у господарських справах Вер ховного Суду України від 21 гру дня 2004 р. у справі за позовом Уп равління Пенсійного фонду в Комсомольському районі м, Хе рсона до держав ної авіаційн ої компанії «Херсон-Авіа»про стягнення 1 083 862,25 грн боргу по ві дшкодуванню підвищеного роз міру пенсій працівникам зазн ачається, що відповідно до ст атті 112 ГПК України господарсь кий суд може переглянути при йняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нов овиявленим обставинами при н аявності двох умов: істотніс ть нововиявлених обставин дл я вирішення спору та вияв лен ня їх після прийняття рішенн я зі спору. За своєю правовою п риро дою нововиявлені обстав ини є фактичними даними, які в установлено му порядку спро стовують факти, покладені в о снову рішення. До но вовиявле них обставин відносяться мат еріально-правові факти, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також Інші ф акти, які ма ють значення для п равильного вирішення спору а бо розгляду справи про банкр утство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по -перше, їх наявність на час роз гляду справи, по-друге, те, що ц і обс тавини не могли бути від омі заявникові на час розгля ду справи.

У постанові Судової палат и у господарських справах Ве рховного Суду України від 19.09.20 06 р.1126 у справі за позовом колек тивного підприємства «Центр альний ринок»до Фонду держав ного майна Ук раїни, регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Дніпр опетровській області про виз нання права власності зазнач аєть ся, що однією з умов перег ляду судового рішення за нов овиявлени ми обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є іс тотність цих обс тавин для ви рішення спору. Тому результа т перегляду судового рішення за нововиявленими обставина ми залежить від того, чи спрос товують ці обставини факти, я кі було покладено в основу су дового рішення. Крім того, під ставою для перегляду судовог о рішен ня не можуть бути обст авини, які могли бути встанов лені судами при вирішенні да ної справи за умови виконанн я ними вимог процесуаль ного законодавства.

Як вже було зазначено вище , відповідач, в обґрунтування заяви про перегляд постанов и Харківського апеляційного господарського суду вказує, що на його думку нововиявлен ими обставинами є факти вказ ані в постанові Харківського апеляційного господарськог о суду від 22.12.2008 року по справі 15/ 243-08.

Колегія суддів зазначає, що обставини, які відповідач вк азує в заяві про перегляд за н ововиявленими обставинами п останови Харківського апеля ційного господарського суду не є нововиявленими, оскільк и на час винесення постанови Харківського апеляційного г осподарського суду від 17.09.2009 ро ку по справі № 14/116-09, постанова Х арківського апеляційного го сподарського суду від 22.12.2008 рок у по справі 15/243-08 набрала законн ої сили. Відповідач був сторо ною у справі № 15/243-08, а тому всі об ставини викладені в постанов і Харківського апеляційного господарського суду по цій с праві були відомі відповідач еві на момент винесення Харк івським апеляційним господа рським судом постанови від 17.0 9.2009 року по справі № 14/116-09.

Крім того, копія постанови Х арківського апеляційного го сподарського суду від 22.12.2008 рок у по справі № 15/243-09 була наявна в матеріалах справи 14/116-09 на моме нт винесення постанови від 17.0 9.2009 року, а тому, викладені в ній обставини були відомі не тіл ьки відповідачу але й колегі ї суддів на момент винесення постанови від 17.09.2009 року по спр аві 14/116-09, законність та обґрунт ованість якої підтверджена с удовими рішеннями Вищого гос подарського суду України та Верховного Суду України.

На додаток до вищена веденого, колегія суддів заз начає, що відповідно до части ни 1 статті 113 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, судове рішення господарс ького суду може бути перегля нуто за нововиявленими обста винами за заявою сторони не п ізніше двох місяців з дня вст ановлення обставин, що стали підставою для перегляду суд ового рішення.

Заява сторони чи подання п рокурора про перегляд рішенн я гос подарського суду за нов овиявленими обставинами мож уть бути по дані протягом дво х місяців з дня встановлення обставин, що є підста вою для перегляду судового рішення з а нововиявленими обставина м и. Отже, початок перебігу стро ку встановлено вказівкою на подію.

У постанові Судової палати у господарських справах Вер ховного Суду України від 21 гру дня 2004 р. у справі за позовом Уп равління Пенсійного фонду в Комсомольському районі м. Хе рсона до держав ної авіаційн ої компанії «Херсон-Авіа»про стягнення 1 083 862,25 грн. боргу по ві дшкодуванню підвищеного роз міру пенсій працівникам зазн ачається, що днем виникнення нововиявлених обставин слід вва жати день, коли вони стали або повинні були стати відом і заявникові. Якщо нововиявл ена обставина пов'язана з вир оком або рішенням су ду, днем в иникнення такої обставини вв ажається день набрання за ко нної сили вироком чи рішення м суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові ста ло чи по винно було стати відо мо про набрання сили вироком чи рішенням.

Оскільки відповідач був ст ороною у справі 15/243-08, колегія су ддів вважає, що днем, коли відп овідач дізнався про обставин и, викладені в постанові Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 22.12.2008 року по справі № 15/243-08 є саме 22.12.2008 року, ос кільки в цей день вищенаведе на постанова набрала законно ї сили, а відповідач особисто був присутній в судовому зас іданні. Таким чином, постанов а Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 р оку не може бути переглянута за нововиявленими обставина ми, у зв'язку зі спливом встано вленого частиною 1 статті 113 Го сподарського процесуальног о кодексу України строку для такого перегляду.

Ні підстави наведеного, кол егія суддів вважає заяву від повідача про перегляд постан ови Харківського апеляційно го господарського суду від 17.0 9.2009 року по справі № 14/116-09 необґру нтованою та такою що задовол енню не підлягає, відповідач ем не наведено обставин, які м ожна визнати нововиявленими в розумінні вимог статті 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, та які б мог ли стати підставою для зміни чи скасування вищенаведеног о судового акту, а тому постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 17.0 9.2009 року по справі № 14/116-09 слід зал ишити без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 112, 113, 114 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду

ухвалила:

Заяву відповідача про пе регляд постанови Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.09.2009 року по справ і № 14/116-09 залишити без задоволен ня.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 17.09.2009 року по справі № 14/116- 09 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського су ду України протягом одного м ісяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий судд я

Суддя

Суддя

Згідно з оригіналом

помічник судді

Титов А.О.

08.06.2010 року