Постанова

від 17.12.2009 по справі 14/116-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 р. № 14/116-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів: Дерепи В.І. - головуючог о (доповідача), Грека Б.М., Подоляк О.А.,

за участю повноважних пред ставників: позивача -

відповідача -

розглянувши касаційну ск аргу Фізичної особи підприєм ця ОСОБА_3 на постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 17 вересн я 2009 року у справі за позовом Фі зичної особи підприємця ОС ОБА_4 до Фізичної особи підп риємця ОСОБА_3 про стягнен ня 1904,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д о господарського суду Сумськ ої області з позовом до відпо відача про зобов' язання йог о звільнити приміщення в АД РЕСА_1 з моменту припинення дії договору та про стягненн я з відповідача збитків за не сплату орендної плати в сумі 313,79 грн. та плати за землю під пр иміщенням в сумі 1590,29 грн. у вигл яді збитків.

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 13 травня 2009 року (суддя Миропо льський С.О.) в позові відмовл ено.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 17 вересня 2009 року ріш ення суду скасоване. Прийнят е нове рішення. Позов задовол ений повністю. Зобов' язано відповідача звільнити примі щення, що розташоване за адре сою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ві дповідача на користь позивач а збитки за несплату орендно ї плати за нежитлове приміще ння в сумі 313,79 грн. та збитків по сплаті за земельну ділянку в сумі 1590,29 грн.

Не погоджуючись з пр ийнятою постановою апеляцій ного господарського суду, ві дповідач просить її скасуват и, посилаючись на неправильн е застосування судом норм ма теріального і процесуальног о права.

Обговоривши доводи к асаційної скарги, вивчивши м атеріали справи, суд вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Як встановлено судом, між сторонами у справі 4 листопад а 2004 року був укладений догові р оренди нежитлового приміще ння, яке розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1, згідно умов як ого відповідач повинен був с воєчасно не пізніше 10 числа по точного місяця і в повному об сязі сплачувати орендодавцю орендну плату, а оплату комун альних платежів та інших пла тежів здійснювати у триденни й термін після отримання рах унку орендодавця.

На підставі п.4.1 вказаного до говору, орендна плата визнач ена сторонами в розмірі 5 грн. за місяць з урахуванням ПДВ т а поквартальними перерахунк ом орендної плати на індекс і нфляції за даними Держкомста ту України.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач неодноразов о направляв на адресу відпов ідача претензії з вимогою по гасити заборгованість та зві льнити займане приміщення, я кі відповідачем були залишен і без реагування. Тому станом на день розгляду справи забо ргованість відповідача по сп латі орендної плати становил а 313,79 грн.

Розглядаючи даний спір ап еляційний господарський суд повно, всебічно з' ясував та перевірив всі обставини спр ави і дійшов правильного вис новку про те, що відповідач в п орушення умов укладеного дог овору не сплачував орендну п лату за користування орендов аним приміщенням понад три м ісяці.

Відповідно до ст.782 Цивільно го кодексу України наймодаве ць має право відмовитися від договору найму і вимагати по вернення речі, якщо наймач не вносить плату за користуван ня річчю протягом трьох міся ців підряд.

У разі відмови наймодавця в ід договору найму договір є р озірваним з моменту одержанн я наймачем повідомлення найм одавця про відмову від догов ору.

Згідно ст.291 Господар ського кодексу України догов ір оренди може бути розірван ий за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оре нди може бути достроково роз ірваний з підстав, передбач ених Цивільним кодексом Ук раїни для розірвання договор у найму, в порядку, встановлен ому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивіл ьного кодексу України, догов ір може бути змінено або розі рвано за рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору д ругою стороною та в інших вип адках, встановлених договоро м або законом. Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Однією з підстав розірванн я договору найму на вимогу на ймодавця є несплата орендаре м орендної плати.

На підставі ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Відповідно до пункту 4.3 укл аденого договору, вартість к омунальних та інших послуг (в одо-, енерго, теплопостачання , телефонний, факсимільний зв 'язок тощо), відшкодовується щ омісяця відповідачем в сумі фактичних затрат позивача за діючими цінами і тарифами за розрахунком позивача.

Як встановлено апеляційн им господарським судом борг відповідача по платі за земл ю під приміщенням становив 3379 ,78 грн.

Згідно ч.1 ст.623 Цивільного к одексу України боржник, який порушив зобов'язання, має від шкодувати кредитору завдані цим збитки.

На підставі ч.1 ст.224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Враховуючи той факт, що плат іжним дорученням №311 від 14.01.2009 ро ку відповідач перерахував по зивачеві кошти по платі за зе млю під приміщенням в сумі 1789,19 грн., апеляційний господарсь кий суд обгрунтовано стягнув з відповідача 1590,29 грн. збитків по сплаті за земельну ділянк у.

Суд вважає, що при розгляд і справи суд апеляційної інс танції дійшов обгрунтованог о висновку про те, що відповід ач безпідставно займає спірн е приміщення.

Таким чином, у постанові апе ляційної інстанції суд вірно застосував норми матеріальн ого права і обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача про виселення відп овідача з займаного приміщен ня та стягнення збитків.

За таких обставин, постанов а апеляційного господарсько го суду відповідає вимогам з акону і обставинам справи, то му підстав для її зміни немає .

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 17 вересня 2009 року зал ишити без змін, а касаційну ск аргу Фізичної особи підприєм ця ОСОБА_3 - без задоволе ння.

Головуючий, суддя В.Дерепа

Судді Б.Грек

О .Подоляк