Постанова

від 03.06.2010 по справі 2/344

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р. Справа № 2/344

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1 - представника за довіреніст ю від 17.03.2009р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2, с.Висока Піч Жи томирського району Житомирс ької області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "23" лютого 2010 р. у справі № 2/344 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства "Українс ький концерн хмелярства "Укр хміль", м.Житомир

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2, с.Висока Піч Жит омирського району Житомирсь кої області

про стягнення 63833,58 грн. (згідн о заяви про збільшення позов них вимог від 11.08.2008р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 23.02.2010р. у справі №2/344 позов Відкри того акціонерного товариств а "Український концерн хмеля рства "Укрхміль" (м.Житомир) до Суб'єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_2 (с.Висока Піч Житомирського району Жи томирської області) про стяг нення 63833,58 грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог в ід 11.08.2008р.) було задоволено част ково та стягнуто з відповіда ча:

- на користь позивача 58664,06 грн . боргу, 586,64 грн. витрат з державн ого мита та 108,44 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу;

- на користь Науково-дослідн ого експертно-криміналістич ного центру УМВС України в Жи томирській області 1095,25 грн. за проведення судової експерти зи.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду від 23.02.2010р. з підстав, наведен их у скарзі, та прийняти нове р ішення, яким відмовити в задо воленні позову.

Мотивуючи апеляційну скар гу (а.с.126-130), відповідач посилаєт ься на порушення місцевим го сподарським судом при прийня тті оскарженого рішення норм матеріального та процесуаль ного права й зазначає, зокрем а, наступне:

- договір оренди складськог о приміщення від 01.04.2007р. не є юри дичною підставою виникнення та існування відповідних пр ав та обов'язків, оскільки ВАТ "Український концерн хмеляр ства "Укрхміль" не є власником переданого за вказаним дого вором майна й не має свідоцтв а на право власності на об'єкт нерухомого майна, а позиваче м вказаного документу ні під час укладення договору, ні на момент розгляду справи нада но не було;

- зі змісту спірного договор у оренди випливає, що сторони не досягли згоди щодо усіх іс тотних умов договору, визнач ених й Законом України "Про ор енду державного та комунальн ого майна", який не застосував суд, а саме: не в повній мірі ви значено предмет договору (не визначено вартість майна з в рахуванням її індексації); не визначено термін, на який укл адається договір; порядок ві драхування амортизаційних в ідрахувань; порядок здійснен ня орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; страху вання орендарем взятого ним в оренду майна;

- місцевий господарський су д зазначає, що проведення опл ати в одному з місяців за певн ий об'єкт оренди підтверджує , що ним було прийнято в оренду майно, визначене саме догово ром від 01.04.2007р., при цьому, суд не роз'яснює, яким чином було стя гнуто заборгованість за інші місяці, коли не було підписан о актів, та відсутні докази от римання відповідачем майна.

Позивачем письмового відз иву на апеляційну скаргу не п одано.

Представник позивача в зас ідання суду не з'явився, про пр ичини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції , той факт, що позивач був нале жним чином та своєчасно пові домлений про дату, час та місц е судового засідання, про що с відчить реєстр відправки рек омендованої поштової коресп онденції Житомирського апел яційного господарського суд у від 21.04.2010р. (а.с.142-144), судова колег ія вважає за можливе розгляд ати апеляційну скаргу за від сутності представника позив ача.

Представник відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляці йну скаргу, посилаючись на ви кладені у ній доводи. Вважаюч и рішення господарського суд у першої інстанції у даній сп раві таким, що прийняте з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, прос ить його скасувати та прийня ти нове рішення, яким відмови ти у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, розгля нувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скарженого рішення, судова к олегія дійшла висновку, що ап еляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з насту пного.

01.04.2007 року між Відкритим акці онерним товариством "Українс ький концерн хмелярства "Ук рхміль" (орендодавець) та Прив атним підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір ор енди складського приміщення (а.с.8-9), за умовами якого орендо давець передає, а орендар бер е у тимчасове володіння част ину приміщення складу загаль ною площею 500кв.м та приміщенн я пивцеху площею 294 кв.м, щ о знаходяться за адресою: м.Жи томир,4-й провулок Старокиївс ький,41.

Приміщення, що орендується , повинно бути передано оренд одавцем та прийнято орендаре м протягом п'яти днів з момент у укладення даного договору; передача приміщення здійсню ється за актом приймання-пер едачі, підписання якого свід чить про фактичну передачу в оренду (п.п.2.1, 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що термін оренди складає один рік з моменту пр ийняття приміщення за актом приймання-передачі.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору розм ір орендних платежів складає (з урахуванням ПДВ) 15,00грн. за од ин квадратний метр в місяць т а сплачується орендарем в бе зготівковому порядку на раху нок орендодавця щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п.4.4 договору о плата за освітлення та комун альні послуги здійснюється о рендарем по фактичних витрат ах згідно рахунків орендодав ця не пізніше 5 днів після отри мання рахунку.

Вважаючи, що своїх зобов'яза нь щодо сплати у повному обся зі орендної плати та витрат з електроенергії відповідач н е виконав, ВАТ "Український к онцерн хмелярства "Укрхміль " надіслало підприємцю ОСОБ А_2 вимоги №397 від 30.10.2007р. та №448 ві д 19.11.2007р. про сплату 38966,80грн. забор гованості (а.с.11-12).

У відповіді на вимогу №448 від 19.11.2007р. (а.с.13) відповідач вказав н а безпідставність визначенн я боргу в сумі 38966,80грн. у зв'язку з тим, що договору оренди скла дського приміщення від 01.04.2007р. в ін не підписував й орендує ча стину приміщення складу зага льною площею 500кв.м та приміще ння пивцеху площею 294 кв.м за договором оренди скла дського приміщення від 17.01.2006р., який пролонгований до 17.01.2008р. й за умовами якого розмір орен дних платежів складає (з урах уванням ПДВ) 5,30грн. за один квад ратний метр в місяць.

15.04.2008р. (згідно дати на штампі к анцелярії господарського су ду Житомирської області) Від крите акціонерне товариство "Український концерн хмеляр ства "Укрхміль" звернулось до господарського суду Житомир ської області з позовом до Фі зичної особи - підприємця О СОБА_2 про стягнення 38966,80грн. б оргу з орендної плати та вико ристаної електроенергії за п еріод з липня по жовтень 2007рок у (розрахунок, а.с.18).

Обґрунтовуючи позов, ВАТ "У країнський концерн хмелярст ва "Укрхміль" зазначає, що відп овідач відмовився від сплати орендної плати в розмірі, пер едбаченому п.4.1 договору оренд и складського приміщення від 01.04.2007р., обґрунтовуючи відмову тим, що на підставі попереднь ого договору оренди від 17.01.2006р. він сплачує орендну плату в р озмірі 5,30грн. за один кв.м в міс яць з врахуванням ПДВ.

Заявою від 11.08.2008р. (а.с.32-33) позива ч збільшив позовні вимоги й п росив стягнути з відповідача на свою користь 63833,58грн. заборг ованості по орендній платі т а використаній електроенерг ії за період з липня по груден ь 2007 року. При цьому, позивач вк азує, що орендна плата за 6 міс яців складає 71460,00грн., а вартіст ь використаної електроенерг ії - 2471,42грн., а всього 73931,42грн., тому , з врахуванням здійснених ві дповідачем проплат в сумі 11134,00 грн., борг й визначено в сумі 6383 3,58грн. (розрахунок, а.с.84).

В запереченнях на позовну з аяву від 09.06.2008р., від 17.02.2010р. (а.с.21, 97-98) п ідприємець ОСОБА_2 зазнач ає, що договору оренди складс ького приміщення від 01.04.200р. він не підписував й про його існу вання відповідачу стало відо мо в листопаді 2007р. після отрим ання вимоги позивача про спл ату боргу. Також вказує, що поп ередній договір оренди склад ського приміщення від 17.01.2006р. ді яв до 17.01.2007р. й був пролонговани й до 17.01.2008р., оскільки жодна із ст орін не подала письмової зая ви про його розірвання, а у зв' язку із закінченням дії вказ аного договору 17.01.2008р. відповід ач виїхав з орендованого при міщення; крім того, зазначає, щ о договір від 01.04.2007р. не містить всіх істотних умов всупереч ст.180 ГК України, а тому не може вважатися укладеним, до того ж ВАТ "Український концерн хм елярства "Укрхміль" не довело у встановленому порядку пра ва власності на передане в на йм приміщення, що є порушення м ст.761 ЦК України.

29.08.2008р. відповідачем було зая влено клопотання про признач ення по справі почеркознавчо ї експертизи, на вирішення як ої поставити питання щодо вс тановлення особи, якою вчине ний підпис під реквізитами " ОСОБА_2" на другій сторінці д оговору оренди складського п риміщення від 01.04.2007р. (а.с.47).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 13.10.2008р. у даній справі було приз начено судову криміналістич ну почеркознавчу експертизу на предмет встановлення нал ежності відповідачу підпису на договорі оренди складськ ого приміщення від 01.04.2007р. (а.с.55).

При проведенні експертног о дослідження судовим експер том було встановлено, що підп ис у графі "ОСОБА_2" в нижній частині другого аркуша дого вору оренди складського прим іщення від 01.04.2007р. виконаний О СОБА_2 (висновок експерта ві д 04.12.2008р. №1/1218, а.с.59-72).

Як вже вказувалось в цій пос танові, рішенням господарсь кого суду Житомирської облас ті від 23.02.2010р. у справі №2/344 позов з адоволено частково (а.с.115-116).

Судова колегія апеляційно го господарського суду погод жується з рішенням суду перш ої інстанції та вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Згідно ст.11 ЦК України підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є д оговори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать.

В силу п.1 ст.283 ГК України за до говором оренди одна сторона (орендодавець) передає другі й стороні (орендареві) за плат у на певний строк у користува ння майно для здійснення гос подарської діяльності.

Стаття 759 ЦК України визнача є, що за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Відповідно до ст.761 ЦК Україн и право передавання майна у н айм має власник речі або особ а, якій належать майнові прав а.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставі своїх вимог і заперече нь.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, витягу про ре єстрацію права власності на нерухоме майно №10832003 від 02.06.2006р., щ о замінений на витяг №24666918 від 03 .12.2009р. (а.с.109-111), та витягу з реєстру прав власності на нерухоме м айно №25381392 від 22.02.2010р. з врахуванн ям наказу РВ ФДМ України по Жи томирській області №151-АТ від 30.06.1995р., листа від 30.07.2004р. №04/2325 "Про пе релік нерухомого майна" з Пер еліком майна, переданого до с татутного фонду відкритого а кціонерного товариства (а.с.102 -108), ВАТ "Український концерн хм елярства "Укрхміль" в процесі приватизації набуло права в ласності на майновий комплек с в місті Житомирі, вул.Корост ишівська (провулок 4-й Староки ївський).

17.01.2006р. між ВАТ "Український ко нцерн хмелярства "Укрхміль" т а підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди скл адського приміщення по пров. 4-му Старокиївському в м.Житом ирі загальною площею 400кв.м. те рміном на один рік, тобто до 17.01 .2007р. (а.с.22).

Відповідно до п.3.1, п.4.1 вказано го договору приміщення, що ор ендується, передається за ак том приймання-передачі й роз мір орендних платежів в міся ць складає з урахуванням ПДВ -5,30грн. за 1 кв.м.

Як зазначив відповідач в за переченнях на позовну заяву від 09.06.2008р. та письмових пояснен нях (а.с.21,80-81), він прийняв в корис тування приміщення, визначен е в договорі від 17.01.2006р.

Проте, як вже зазначалось, й підтверджено висновком експ ерта №1/1218 від 04.12.2008р., 01.04.2007р. сторона ми був укладений договір оре нди приміщення по 4-му пров. Ст арокиївському в м.Житомирі: ч астину складу площею 500кв.м та пивцеху площею 294кв.м.

Проаналізувавши вказаний договір, суд вважає, що останн ій відноситься до договору н айму (оренди), містить притама нні для цього виду договорів істотні умови: об'єкт та строк найму, розмір орендної плати й цей договір було укладено в зв'язку із закінченням строк у дії договору оренди від 17.01.2006р ., а також зміною (розширенням) об'єкта оренди (за договором в ід 17.01.2006р. в оренду передавалось складське приміщення площею 400кв.м, а за договором від 01.04.2007р. - частина складу площею 500кв.м т а пивцех площею 294кв.м).

Відповідно до умов договор у від 01.04.2007р., як вже вказувалось , розмір орендної плати склад ає 15,00грн. за один квадратний м етр в місяць, що становить 11910,00г рн. (794кв.м (орендована площа) х 15, 00грн.).

Позивач в позові з врахуван ням заяви про збільшення поз овних вимог та розрахунку (а.с .32-33, 84) зазначає спірний період з липня по грудень 2007року, а тому за 6 місяців розмір орендної п лати, що мав бути внесений від повідачем, становить 71460,00грн.

При цьому, позивач на додатк ове підтвердження відносин с аме за договором оренди від 01. 04.2007р. подав акти виконаних роб іт від 30.07.2007р. та від 31.11.2007р., відпов ідно до яких послуги по оренд і приміщення в липні та грудн і 2007р. надані на суму 11910,00грн. (по к ожному місяцю) й сторони прет ензій не мають (а.с.10,37).

Крім того, згідно акту викон аних робіт (послуг) від 31.12.2007р. до договору оренди, рахунку-фак тури від 31.12.2007р., податкової нак ладної №443 від 31.12.2007р. (а.с.34-36) факти чно використано відповідаче м електроенергії на орендова них площах в грудні 2007р. на суму 1046,78грн. (2235квт х 0,39030грн. х 20% ПДВ).

Розрахунки відповідачем (з а спірний період з липня по гр удень 2007року) проведені на під ставі платіжних доручень №754 в ід 19.10.2007р. на суму 11134,00грн., №837 від 07.12 .2007р. на суму 842,72грн., №878 від 14.01.2008р. на суму 3000,00грн. (а.с.23-25).

При цьому, за призначенням платежу, вказаним в платіжно му доручені №754 від 19.10.2007р., позив ачеві сплачено 10000,00грн. за орен ду приміщень в серпні, вересн і 2007року та 1134,00грн. за комунальн і послуги (а.с.25).

Платіжним дорученням №878 ві д 14.01.2008р. (а.с.23) сплачено позиваче ві 3000,00грн. за оренду складу, пив цеху та електроенергію за гр удень 2007року згідно рахунку в ід 31.12.2007р. (а.с.35), а тому, 1046,78грн. слід віднести до сплати за електр оенергію, а решту суми - 1953,22грн. в погашення боргу за оренду.

Відповідно до платіжного д оручення №837 від 07.12.2007р. відповід ачем сплачено 842,72грн. за послуг и згідно акту виконаних робі т від 30.11.2007р. (а.с.24).

Таким чином, відповідачем н адано докази про сплату пози вачеві 12795,94грн. орендної плати за період з липня по грудень 2 007року (10000,00грн. +1953,22грн. + 842,72грн.).

Подане ж позивачем платіжн е доручення №510 від 30.05.2007р. на сум у 5900,00грн. (а.с.26) не приймається до уваги, оскільки за призначен ням платежу вказана сума оре ндної плати перерахована за березень, квітень 2007року й не с тосується спірного періоду ( липень-грудень 2007р.).

Оскільки розмір орендної п лати за шість місяців за пері од з липня по грудень 2007р. стано вить 71460,00грн. (11910,00грн. х 6), а відпов ідачем було сплачено 12795,94грн., т о борг останнього за вказани й період склав 58664,06грн. (71460,00грн. - 12 795,94грн.).

Таким чином, з огляду на вик ладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 58664,06грн. бо ргу по орендній платі.

Що ж до посилань позивача на використання відповідачем в період з липня по грудень 2007ро ку електроенергії на суму 2471,42г рн. (розрахунок а.с.84), яка не опл ачена останнім, то колегія су ддів апеляційної інстанції п огоджується з висновком місц евого господарського суду пр о те, що позивачем не підтверд жено, всупереч умов п.4.4 догово ру оренди від 01.04.2007р., належними доказами як постачання відп овідачеві електроенергії (фа ктичні витрати), так і направл ення останньому рахунків на її оплату.

За наведеного, суд не має пі дстав для зарахування сплаче ної за платіжним дорученням №754 від 19.10.2007р. (а.с.25) суми комуналь них послуг - 1134,00грн. в рахунок ро зрахунків по електроенергії на вказані 2471,42грн.

Вартість же електроенергі ї, використаної в грудні 2007р. (а кт від 31.12.2007р., рахунок №443 від 31.12.2007р .), була оплачена за платіжним дорученням №878 від 14.01.2008р., про що вже зазначалось вище, ще до зв ернення з позовом до суду й не увійшла до складу заявленої до стягнення вартості елект роенергії в сумі 2471,42грн.

Стосовно стягнення з відпо відача на користь позивача 1095 ,25грн. вартості проведеної екс пертизи, то колегія суддів за значає таке.

Відповідно до ст.44 ГПК Украї ни судові витрати складають ся з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, п ризначеної господарським су дом, витрат, пов'язаних з огля дом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядо м справи.

Згідно ч.1 ст.48 ГПК України ви трати, що підлягають сплат і за проведення судової е кспертизи, послуги переклада ча, визначаються господарськ им судом.

Частиною 5 статті 49 ГПК Укра їни передбачено, що суми, які підлягають сплаті за пр оведення судової експертиз и, послуги перекладача а двоката, витрати на інформ аційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інш і витрати, пов'язані з розгляд ом справи, покладаються: при з адоволенні позову - на відпов ідача; при відмові в позові - на позивача; при частковом у задоволенні позову - на о бидві сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до довідки НДЕК Ц про затрачені кошти при вик онанні експертизи, вартість експертизи по даній справі с клала 1095,25грн. (а.с.58).

Враховуючи, що судову кримі налістичну почеркознавчу ек спертизу було призначено за клопотанням відповідача, вис новок якої спростував запере чення останнього щодо вчинен ня ним підпису на договорі ві д 01.04.2007р., колегія суддів апеляц ійної погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про стягнення 1095,25грн. вит рат за проведення почеркозна вчої експертизи з відповідач а.

З огляду на викладене, судов а колегія приходить до висно вку, що рішення господарсько го суду Житомирської області від 23.02.2010р. у даній справі є обґр унтованим та законним, а тому його слід залишити без змін.

Що ж до доводів скаржника, з окрема, про те, що судом не зас тосовано до спірних відносин Закон України "Про оренду дер жавного та комунального майн а", то судова колегія відзнача є, що вказаний Закон не є обов' язковим, в даному випадку, для застосування, оскільки пере дане за договором оренди від 01.04.2007р. майно не є ні комунальни м, ні державним.

Також, з огляду на приписи с т.101 ГПК України, не приймаютьс я до уваги додані вже до апеля ційної скарги акти виконаних робіт від 30.04.2007р. (за квітень 2007р.) , від 30.06.2007р. (за червень 2007р.) з пода тковими накладними на суми 2915 ,00грн., які, на думку скаржника, підтверджують продовження і снування відносин за договор ом оренди від 17.01.2006р., а не від 01.04.200 7р.; до того ж, ці документи не сп ростовують наведених вище ви сновків й могли бути підписа ні зі сторони ВАТ "Українськи й концерн хмелярства "Укрхмі ль", враховуючи його позицію з а позовною заявою щодо існув ання між сторонами правовідн осин саме за договором від 01.04.2 007р., помилково.

Непідписання ж акту прийма ння-передачі майна в користу вання до договору оренди від 01.04.2007р. не є суттєвою обставино ю, враховуючи, що відповідач щ е до моменту укладення вказа ного договору користувався п риміщеннями на підставі попе реднього договору від 17.01.2006р., п ро що він вказував в заперече ннях на позов та письмових по ясненнях (а.с.21, 80-81), до того ж, фак тичне користування відповід ачем приміщеннями, зазначени ми в договорі оренди від 01.04.2007р. , підтверджують зібрані у спр аві докази, які проаналізова ні судом, у т.ч. акти виконаних робіт за липень та листопад 20 07р. на суми 11910,00грн. (а.с.10, 37), платіж не доручення №878 від 14.01.2008р., де в п ризначенні платежу вказано, що орендна плата вноситься з а оренду складу й пивцеху, тоб то об'єкти, визначені саме до говором оренди від 01.04.2007р.

Решта ж доводів апеляційно ї скарги Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 не є переко нливими, спростовуються наве деним вище та не можуть бути п ідставою для скасування ріше ння суду першої інстанції, а т ому апеляційну скаргу слід з алишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області ві д 23 лютого 2010 року у справі №2/344 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, с.Висока Піч Житомирського району Житоми рської області - без задоволе ння.

2. Справу №2/344 повернути до гос подарського суду Житомирськ ої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.