Постанова

від 21.10.2010 по справі 2/344

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. № 2/344

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Борденюк Є.М. - головуюч ий,

Могил С.К.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4

на рішення

та постанову господарського суду Житом ирської області

від 23 лютого 2010 року

Житомирського апеляційног о господарського суду

від 03 червня 2010 року

у справі № 2/344

господарського суду Житомирської області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства

"Український концерн хмеля рства "Укрхміль"

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

про стягнення 38 966 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Житомирської обла сті від 23.02.2010 у справі №2/344, яке зал ишено без змін постановою Жи томирського апеляційного го сподарського суду від 03.06.2010, поз ов ВАТ "Український концерн х мелярства "Укрхміль" до ФОП ОСОБА_4 про стягнення згідн о заяви про збільшення позов них вимог 63 833 грн. 58 коп. задовол ено частково та стягнуто 58 664 гр н. 06 коп. боргу.

У касаційній скарзі ФОП О СОБА_4 просить скасувати рі шення господарського суду Жи томирської області від 23.02.2010 та постанову Житомирського апе ляційного господарського су ду від 03.06.2010 у справі № 2/344, та прий няти нове рішення, яким у задо воленні позову відмовити.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 29.09.2010 у сп раві № 2/344 порушено касаційне п ровадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, обговоривши доводи касац ійної скарги, правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права місцевим та апеляційним госп одарськими судами, колегія с уддів Вищого господарського суду України прийшла до висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до ст. 1117 ГПК Укра їни переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава.

В силу п. 1 ст. 283 ГК Україн и за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності.

Стаття 759 ЦК України визначає, що за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Згідно ст. 526 ЦК України , ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ци х Кодексів, інших актів цивіл ьного законодавства.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом за ст. 525 ЦК України та ч.7 ст. 193 ГК України .

Відповідно до встановлени х обставин та досліджених ма теріалів справи господарськ ими судами попередніх інстан цій 01.04.2007 між ВАТ "Український к онцерн хмелярства "Укрхміль" (орендодавець) та ФОП ОСОБА _4 (орендар) укладено договір оренди складського приміщен ня, за умовами якого орендода вець передає, а орендар бере у тимчасове володіння частину приміщення складу загальною площею 500 м2 та приміщення пивц еху площею 294 м2, що знаходяться за адресою: м.Житомир, 4-й прову лок Старокиївський, 41.

За п.4.4 договору оплата за осв ітлення та комунальні послуг и здійснюється орендарем по фактичних витратах згідно ра хунків орендодавця не пізніш е 5 днів після отримання рахун ку.

Суди встановили, що за періо д з липня по грудень 2007 року від повідачем було сплачено з на лежних платежів частково 12795 г рн. 94 коп., борг за вказаний пері од склав 58664 грн. 06 грн. (71460 грн. - 1 2795 грн. 94 коп.).

Відповідно до ст.1117 ГПК Украї ни касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Мотивуючи касаційну скарг у, ФОП ОСОБА_4 посилається на те, що договір оренди склад ського приміщення від 01.04.2007 не є юридичною підставою виникне ння та існування відповідних прав та обов'язків, оскільки В АТ "Український концерн хмел ярства "Укрхміль" не довело у в становленому порядку права в ласності на передане в найм п риміщення, що є порушенням ст . 761 ЦК України .

Проте, як вбачається з матер іалів справи, досліджених го сподарськими судами поперед ніх інстанцій, зокрема, витяг у про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно № 10832003 ві д 02.06.2006, що замінений на витяг № 24 666918 від 03.12.2009, та витягу з реєстру прав власності на нерухоме м айно № 25381392 від 22.02.2010, з врахування м наказу РВ ФДМ України по Жит омирській області № 151-АТ від 30. 06.1995, листа від 30.07.2004 № 04/2325 "Про перел ік нерухомого майна" з Перелі ком майна, переданого до стат утного фонду відкритого акці онерного товариства, ВАТ "Укр аїнський концерн хмелярства "Укрхміль" в процесі приватиз ації набуло права власності на майновий комплекс в місті Житомирі, вул.Коростишівськ а (провулок 4-й Старокиївський ).

Скаржник стверджує, що зі зм істу спірного договору оренд и випливає, що сторони всупер еч ст. 180 ГК України н е досягли згоди щодо усіх іст отних умов договору, визначе них Законом України "Про оренду державного та комуна льного майна" , який не за стосував суд, а саме: не в повн ій мірі визначено предмет до говору (не визначено вартіст ь майна з врахуванням її інде ксації), не визначено термін, н а який укладається договір, п орядок відрахування амортиз аційних відрахувань, порядок здійснення орендодавцем кон тролю за станом об'єкта оренд и, страхування орендарем взя того ним в оренду майна.

Проаналізувавши спірний д оговір, суди дійшли висновку , що останній відноситься до д оговору найму (оренди), містит ь притаманні для цього виду д оговорів істотні умови: об'єк т та строк найму, розмір оренд ної плати й цей договір було у кладено в зв'язку із закінчен ням строку дії договору орен ди від 17.01.2006, а також зміною (розш иренням) об'єкта оренди (за дог овором від 17.01.2006 в оренду переда валось складське приміщення площею 400 м2, а за договором від 01.04.2007 - частина складу площею 5 00 м2 та пивцех площею 294 м2). Відпо відно до умов договору від 01.04.2 007, як вже вказувалось вище, роз мір орендної плати складає 15 г рн. за один квадратний метр в м ісяць, що становить 11 910 грн.

Передане за договором орен ди від 01.04.2007 майно не є ні комуна льним, ні державним.

Судами встановлено, що не пі дписання акту приймання-пере дачі майна в користування до договору оренди від 01.04.2007 не є с уттєвою обставиною, враховую чи, що відповідач ще до момент у укладення вказаного догово ру користувався приміщенням и на підставі попереднього д оговору від 17.01.2006, про що він вка зував в запереченнях на позо в та письмових поясненнях. Фа ктичне користування відпові дачем приміщеннями, зазначен ими в договорі оренди від 01.04.2007, підтверджують зібрані у спр аві докази, які проаналізова ні судами, у т.ч. акти виконани х робіт від 30.07.2007 та від 31.11.2007 на су ми 11 910 грн., платіжне доручення № 878 від 14.01.2008, де в призначенні пл атежу вказано, що орендна пла та вноситься за оренду склад у й пивцеху, тобто об'єкти, виз начені договором оренди від 01.04.2007.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України на п ідставі вищенаведених встан овлених та досліджених факти чних обставин справи, переві ривши застосування судами по передніх інстанцій норм мате ріального і процесуального п рава, вважає доводи касаційн ої скарги ФОП ОСОБА_4 таки ми, що не знайшли свого підтве рдження під час касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задово лення.

Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 03.06.2010 у справі № 2/344 залиш ити без змін.

Головуючий суддя Є. Борденюк

Судді: С. Могил

С. Самусенко