Рішення

від 23.02.2010 по справі 2/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" лютого 2010 р. Спра ва № 2/344

Господарський суд Житом ирської області у складі:

головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж .В.

за участю представників ст орін

від позивача Вернидуб Д.В . (довіреність від 01.02.10)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 17.03.09)

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Відкритого акці онерного товариства "Українс ький концерн хмелярства "Ук рхміль" (м.Житомир)

До Приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Житомир)

про стягнення 38 966,80 грн.

Позивачем пред'явлено позо в до господарського суду про стягнення з відповідача 38966,80 г рн. орендної плати та за викор истану електроенергію.

Заявою від 11.08.08р. позивач уточ нив позовні вимоги збільшивш и при цьому суму позову та про сить стягнути з відповідача на його користь 63833,80грн.

У судовому засіданні 17.02.10 пре дставник позивача підтримав уточнені позовні вимоги з пі дстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача н адав письмові заперечення та письмові пояснення на позов ну заяву (а.с.21, 80, 97), де зазначив, щ о:

- договір від 01.04.07 він не підпи сував, а правовідносини стор ін грунтуються на договорі в ід 17.01.06;

- на виконання договору від 01.04.07 позивач не передава відпо відачу об'єкт оренди за актом ;

- договір не відповідає вимо гам Закону України "Про оренд у державного та комунального майна";

- позивач не є власником май на, яке передав в оренду.

- стоони не досягли згоди що до усіх істотних умов догово ру.

У судовому засіданні 17.02.10 ого лошувалась перерва до 23.02.10, від повідно до ст.77 ГПК України.

Після перерви представник відповідача в судове засіда ння не з'явився, направив до су ду телеграму, в якій просить в ідкласти розгляд справи, у зв 'язку з неможливістю бути при сутнім у судовому засіданні по причині його хвороби.

Суд відмовляє у задоволенн і вказаного клопотання, оскі льки в матеріалах справи зіб рано достатньо доказів для п рийняття рішення по справі, в ідповідач скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК У країни надав заперечення за позовну заяву та підтримав ї х у судовому засіданні, яке ві дбулось 17.02.10, про намір подати с уду додаткові докази в обгру нтування своїх заперечень ві дповідач не повідомив, тому п ідстав для відкладення розгл яду справи у суду відсутні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.07 року між Відкритим ак ціонерним товариством "Украї нський концерн хмелярства " Укрхміль" (орендодавець) та Пр иватним підприємцем ОСОБА _3 (орендар) був укладений дог овір оренди складського прим іщення, за умовами якого орен додавець (позивач) передає, а о рендар (відповідач) бере у тим часове володіння частину при міщення складу загальною пло щею 500м2 та приміщення пивцеху площею 294 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

За пунктом 4 договору, розмі р орендних платежів складає з урахуванням ПДВ 15,00грн. за оди н м2, що складає 11910,00грн. (794х15=11910), в м ісяць та сплачується орендар ем щомісячно до 10 числа наступ ного за звітним місяцем.

За п.4.4 договору, оплата за ос вітлення та комунальні послу ги здійснюється орендарем по фактичних витратах згідно р ахунків орендодавця не пізні ше 5 днів після отримання раху нку.

Позивач згідно свого розра хунку (а.с.84) просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за шість мі сяців за період з липня по гру день 2007 року а також 2471,42 грн. за в икористану електроенергію.

Розмір орендної плат за шіс ть місяців становить:

11910 грн. х 6 місяців =71460 грн.

Відповідачем представлено докази про сплату:

- 3000 грн. платіжним доручення м від 14.01.08 з вказівкою в графі пр изначення платежу - за оренду складу, пивцеху та електроен ергію згідно рахунку б/н від 31 .12.07 (а.с.23). Рахунок б/н від 31.12.07 вист авлений на суму 1046,78 грн. за елек троенергію, що також підтвер джується актом виконаних роб іт від 31.12.07 (а.с.34, 35). Таким чином вк азаним платіжним дорученням відповідачем сплачено 1046,78 грн . за електроенергію та 1953,22 грн. з а оренду.

- 842,72 грн. платіжним доручення м від 07.12.07 (а.с.24)

- 11134 грн. платіжним доручення м від 19.10.07 з вказівкою в графі пр изначення платежу - 10000 грн. за оренду та 1134 грн. за комунальні послуги (а.с.25)

Подане відповідачем платі жне доручення від 30.05.07 свідчит ь про сплату орендної плати з а період, який не входить в цін у позову. (а.с.26)

Таким чином відповідачем п редставлено доказів про спла ту орендної плати за вказани й період в загальній сумі 12795,94г рн. Звідси, борг по орендній пл аті становить 58664,06 грн. (71460-12795,94=58664,06) і підлягає стягненню.

Позов в частині стягнення 24 71,42 грн. за електроенергію задо воленню не підлягає, так не пі дтверджено доказами надання відповідачу електроенергії та отримання ним рахунків. Ва ртість використаної електро енергії (1046,78грн.), яка визначена в акті виконаних робіт від 31.12. 07 (а.с.34), сплачена вищевказаним платіжним дорученням від 14.01.08 , тобто до подачі позову.

Заперечення відповідача с простовуються наступним:

- Згідно висновку експерта № 1/1218 від 04.12.08 підпис у договорі ор енди від 01.04.07 виконаний ОСОБА _3 (а.с.59-60).

- На виконання умов договору від 01.04.07 сторонами не складавс я акт приймання передачі оре ндованого майна в зв'язку з ти м, що відповідач на момент укл адення договору користувавс я майном на підставі договор у від 17.01.06 (а.с.22). В платіжному дор ученні від 14.01.08 відповідач заз начив, що оплата проводиться за оренду приміщень складу т а пивцеху, тим самим відповід ач підтвердив, що об'єктом оре нди є також пивцех, що відпові дає умовам договору від 01.04.07. Та кож відповідачем підписані а кти виконаних робіт від 30.07.07 на суму 11910 грн. та від 30.11.07 на таку ж суму, тобто на суму, яка є розм іром місячної орендної плати по договору від 01.04.07 (а.с.10, 37). Викл адене свідчить, що відповіда ч прийняв в оренду майно, яке в изначене в договорі від 01.04.07.

- Закон України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна" не обов'язковий для засто сування при укладенні догово ру оренди майна, яке не є держа вним чи комунальним.

- Договір містить усі істотн і умови, які передбачені для д оговорів такого виду.

- Право власності позивача н а об'єкт оренди підтверджуєт ься наказом регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Житомирській області від 30.06.95 з додатком та в итягом з реєстру прав власно сті на нерухоме майно (а.с.102 - 111)

Відповідно до ст. 509 ЦК Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и, за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зобов'язується передати най мачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.525,526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином , відпові дно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Враховуючи викладене, гос подарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню частк ово в розмірі 58664,06 грн.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача пропорцій но сумі задоволених позовних вимог.

Оплату за проведення експе ртизи, вартість якої згідно д овідки експертної установи с тановить 1095,25грн. (а.с.58), суд вважа є за необхідне покласти на ві дповідача, оскільки він запе речував наявність свого підп ису у договорі, у зв'язку з чим була призначена експертиза, висновок якої спростував за перечення відповідача, з чим погодився суд.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити час тково.

2.Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1):

- на користь Відкритого акці онерного товариства "Українс ький концерн хмелярства "Ук рхміль" (10029, м.Житомир, вул.Хлібн а,27; код 05418460) - 58664,06 грн. боргу, 586,64грн. в итрат на оплату державного м ита, 108,44грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу;

-на користь Науково-дослідн ого експертно-криміналістич ного центру управління Мініс терства внутрішніх справ Укр аїни в Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.Старий Бульв ар,18; код ЄДРПОУ 25574601; на рахунок: 35229005000096, УДК в Житомирській обла сті, МФО 811039; призначення плате жу: за експертні роботи в т.ч.П ДВ, висновок експерта №1/1218 від 04.12.08) - 1095,25грн.

3.В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Дата підпи сання 09.03.10

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.