Постанова

від 04.11.2021 по справі 1-15-11

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-15-11

1/705/6/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчій частині судового засідання в залі суду м. Умань кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 119 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду кримінальна справа передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

04.11.2021 від потерпілої по кримінальній справі ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід судді, мотивоване тим, що дана кримінальна справа відносно ОСОБА_7 була порушена за ознаками злочину, передбаченогост. 119 КК України- вбивство через необережність, проте, враховуючи всі обставини події та кількість нанесених смертельних ударів, вчинене необхідно було кваліфікувати як навмисне вбивство. Сфальсифікувати справу допоміг прокурор м. Умані та слідство, які замість умисного вбивства, де більшість тілесних ушкоджень, нанесених в голову сина, були смертельними для нього, оскільки крововилив як в тім`яній так і в потиличній області, як в мозку, так і в підшкірні покрови явно виражені говорять самі за себе, кваліфікували вбивство заст. 119 КК України. Вважає, що жоден із суддів Уманського міськрайонного суду не може об`єктивно та неупереджено розглянути дану кримінальну справу, оскільки суд слухав справу 7 років, систематично справа слуханням відтерміновувалася і в кінці - кінців суд прийняв незаконне рішення, закривши справу заст. 49 КК Україниза ч. 1ст. 119 КК України. Також зазначає, що іноді вона з суддею перетиналася по роботі, і відносини непоодиноко носили неприязний характер.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала заяву про відвід та просила її задоволити.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді та зазначила, що потерпіла має аргументовані підстави недовіряти всім суддям Уманського суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 при вирішенні відводу покладається на думку суду.

Захисник ОСОБА_6 при вирішенні відводу покладається на думку суду.

Стаття 54 КПК України(1960 року) передбачає обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 1ст. 57 КПК України(1960 року) за наявності обставин, передбачених ст.ст.54,55цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Згідно п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно дост. 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь - яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної справи.

Таким чином, вислухавши учасників процесу та враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 критично ставиться до можливості розгляду даної кримінальної справи суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області, зокрема і суддею ОСОБА_1 , тому суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у потерпілої щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_1 в розгляді справи, необхідно задоволити заявлений нею відвід.

Згідно ч. 3ст. 57 КПК України(1960 року) у разі задоволення заяви про відвід судді який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 119 КК України- повернути в канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання передачі даної справи на розгляд іншому судді у встановленому чинним законодавством України порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1