Ухвала

від 03.11.2021 по справі 910/18167/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18167/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Кемікал Елементс Юкрейн

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Бондарчук В.В.

від 16.11.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Попікової О.В., Корсака В.А., Євсікова О.О.

від 22.03.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кемікал Елементс Юкрейн

до 1) Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом ;

2) Компанії MW Brothers Worldwide s.r.o.

про визнання недійсними результатів торгів та контракту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кемікал Елементс Юкрейн на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 (повний текст складено 23.03.2021) у справі № 910/18167/19, яку було подано 13.04.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю Кемікал Елементс Юкрейн 04.08.2021 повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 (повний текст складено 23.03.2021) у справі № 910/18167/19.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України та не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, визнано необґрунтованими доводи, наведені в касаційні скарзі щодо поновлення строку на касаційне оскарження, у зв?язку з чим ухвалою від 14.09.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 (повний текст складено 23.03.2021) у справі № 910/18167/19, у якому навести інші підстави для поновлення строку; надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7 684,00 грн.

Заявнику роз?яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала Верховного Суду від 14.09.2021 про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Кемікал Елементс Юкрейн без руху надіслана заявнику для виконання на адресу: проспект Хіміків, 74, м. Черкаси, 18028.

Крім того, електронний варіант ухвали Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 910/18167/19 розміщено 17.09.2021 в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua /Review/99647723.

Однак, заявник недоліки касаційної скарги, про які зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14.09.2021 не усунув, клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 (повний текст складено 23.03.2021) у справі № 910/18167/19 не надав, оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7 684,00 грн також не надав.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, заява № 11681/85, § 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі Олександр Шевченко проти України , (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, § 27, рішення від 26.04.2007, та Трух проти України (Trukh v.) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Кемікал Елементс Юкрейн не усунуло недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 14.09.2021 у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про застосування наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у вигляді відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Кемікал Елементс Юкрейн у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 (повний текст складено 23.03.2021) у справі № 910/18167/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець