Ухвала

від 01.11.2021 по справі 648/2392/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа №648/2392/19

провадження № 61-15120ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 27 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації про визнання прав та обов`язків забудовників, визнання прав забудовника в порядку спадкування, скасування реєстраційного запису, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав та обов`язків забудовників, визнання прав забудовника в порядку спадкування, скасування реєстраційного запису, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Скасовано спірний реєстраційний запис № 20350390, вчинений 25.04.2017 року, про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Визнано недійсним оспорюваний договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Визнано на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_5 права та обов`язки забудовників в рівних частках, а саме: по 1/2 частці за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 права та обов`язки забудовника на 1/6 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 27 липня 2021 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 6 147,30 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

В касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови було надіслано судом 10 серпня 2021 року простим поштовим відправленням та отримано ним 13 серпня 2012 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 02 серпня 2021 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 01 вересня 2021 року. Касаційну скаргу подано 08 вересня 2021 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Копію оскаржуваної постанови було надіслано ОСОБА_1 10 серпня 2021 року, що підтверджується відтиском штампа відділення АТ Укрпошта . Таким чином, касаційну скаргу подано протягом тридцятиденного строку з моменту надсилання копії оскаржуваної постанови скаржнику, в зв`язку з чим доказування моменту отримання скаржником копії оскаржуваної постанови не впливає на підстави застосування частини другої статті 390 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим заява про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи №648/2392/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації про визнання прав та обов`язків забудовників, визнання прав забудовника в порядку спадкування, скасування реєстраційного запису, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук