Ухвала

від 20.04.2010 по справі 10-77/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-77/2010 р. Головуючий у І інстанції Подалюка О.Ф.

Категорія - кримінальна Доповідач Акуленко С.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Акуленко С.О.

Суддів Антипець В.М., Мельниченка Ю.В.

з участю прокурора Домашенка Ю.М.

адвоката ОСОБА_1

слідчого Бондаренка Д.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою за наслідками розгляду скарги директора ТОВ „Союзметал” ОСОБА_2 та головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_3, скасована постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Бондаренка Д.Л. від 4 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно згаданих осіб за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, за ст. 212 ч. 3 КК України, прийнято рішення про скасування постанови слідчого.

Суд мотивував своє рішення тим, що слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Бондаренко Д.Л. порушив кримінальну справу без всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх необхідних обставин, без виконання вимог ст.ст. 130, 94, 98 КПК України, та без належного обґрунтування прийнятого рішення. Постанова належним чином не вмотивована та не містить достатніх даних, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Крім того, судом встановлено та підтверджено довідкою ДПІ у м. Чернігові від 31.03.2010 року, що станом на 31.03.2010 року у ТОВ „Союзметал” заборгованість зі сплати податків, зборів (обовязкових платежів) відсутня, тому на думку суду приводів та підстав для порушення кримінальної справи саме по ч. 3 ст. 212 КК України у слідчого не було.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор подав апеляцію, в якій вказує, що дана постанова суду не відповідає обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав. Приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали, виділені з кримінальної справи № 69-82, серед яких і висновок судово-економічної експертизи № С-24 від 16.02.2010 року, згідно якого службові особи ТОВ „Союзметал” своїми діями, які виразились у відображені у податковій звітності фактично безтоварних операцій товаро-матеріальних цінностей у товариств, які мають ознаки фіктивності, порушили вимоги законів України. Також про наявність ознак злочину свідчать протоколи допиту свідків, виділені з іншої кримінальної справи. Зазначає, що суд в постанові вдався до оцінки доказів по справі. Вважає, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушена згідно вимог ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого Бондаренка Д.Л., який підтримав апеляцію та просив її задовольнити з підстав вказаних у апеляції, постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення адвоката ОСОБА_1, який вважав, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим, приводів та підстав для порушення кримінальної справи у слідчого не було, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд розглядає скаргу на постанову про порушенні кримінальної справи у судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів, перевіряє наявність приводів та підстав до винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України постанова про порушення кримінальної справи, крім відомостей, перелічених у ст. 130 КПК України, повинна містити в описовій частині відомості про приводи і підстави до порушення кримінальної справи, посилання на відповідні статті КПК, якими керувалася особа при винесенні постанови.

Розглядаючи справу у судовому засіданні місцевий суд, у відповідності з вимогами чинного законодавства перевірив наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Постанова слідчого взагалі не мотивована та не містить достатніх даних, які вказують на ознаки злочину. Вона перелічує лише хронологію подій по укладенню договорів по наданню послуг, а потім робиться висновок, що про наявність в діях посадових осіб ТОВ „Союзметал” складу злочину.

Тому доводи наведені у апеляції прокурора про наявність приводів та підстав, які містили достатні дані про наявність ознак злочину, для порушення кримінальної справи є безпідставним, оскільки постанова про порушення кримінальної справи таких даних не містить.

Судова колегія вважає, що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.04.2010 року є законною, достатньо обґрунтованою і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2010 року, якою скасована постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Бондаренка Д.Л. від 04.03.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого за ст. 212 ч. 3 КК України без зміни.

С у д д і:

Антипець В.М. Акуленко С.О. Мельниченко Ю.В.