Ухвала

від 30.03.2010 по справі 10-77/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-77/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Гажа О.П.

Категорія: ст. 366 ч. 1,

364 ч.3, 396 ч.1 КК Доповідач: Куценко О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого судді: Ржепецького О.П.

суддів: Олещук Т.Л., Куценко О.В.,

за участю прокурора: Якименка О.П.

особи, відносно якої порушено

кримінальну справу ОСОБА_1

30 березня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року, якою

відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора Новоодеського району Миколаївської області від 19 січня 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно в.о. начальника СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 396 КК України.

19 січня 2010 року прокурором Новоодеського району Миколаївської області порушено кримінальну справу стосовно в.о. начальника СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 396 КК України.

Порушуючи кримінальну справу прокурор Новоодеського району Миколаївській області вказав, що ОСОБА_1, виконуючи обов’язки начальника СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, 16 грудня 2009 року при огляді місця дорожньо-транспортної події яка сталася на об’їзній дорозі на м. Нова Одеса, діючи умисно, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що при ДТП пасажирка одного із автомобілів отримала тяжкі тілесні ушкодження і в важкому стані потрапила до лікарні, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи працівником правоохоронного органу, матеріали перевірки за даним фактом ДТП 16 грудня 2009 року у вечірній час наручно віддала працівникам ВДАІ з ОАТ Новоодеського району для складання адміністративного протоколу стосовно водія ОСОБА_2, оформивши їх таким чином , що при ДТП не було потерпілих. Тобто своїми діями ОСОБА_1 приховала тяжкий злочин.

ОСОБА_1 9 березня 2010 року постанова прокурора Новоодеського району Миколаївської області була оскаржена до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

17 березня 2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором вірно встановлено наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч.1 ст. 396 КК України.

22 березня 2010 року на постанову суду ОСОБА_1 подана апеляція.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду про відмову в задоволенні її скарги та постанову прокурора Новоодеського району від 19 січня 2010 року про порушення кримінальної справи. Посилається на те, що на час порушення кримінальної справи, не було достатніх даних про скоєння нею злочинів. Оскільки невідомо в який саме офіційний документ і які саме неправдиві відомості вона внесла під час оформлення ДТП 16 грудня 2009 року. Вказує на те, що матеріали ЖРЗПЗ від 17 грудня 2009 року за фактом смерті потерпілої ОСОБА_3 відпрацьовано і долучено до матеріалів ДТП тому порушень з цього приводу з її боку не вбачається. Вказує на те, що висновки прокурора про те, що вона передала матеріали ДТП працівникам ВДАІ необґрунтовані, оскільки вони не є її підлеглими і їй не підчиняються. Крім того вказує на те, що рішення по даним матеріалам вона не приймала. Також вважає, що в її діях відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст. 364 КК України, оскільки вона не діяла всупереч інтересам служби, ніяких мотивів приховувати даний злочин в неї не було.

Вважає, що рішення суду про відмову в задоволенні її скарги є необґрунтованим, оскільки так і не встановлено на підставі чого прокуратурою Новоодеського району проводилась стосовно неї перевірка, результати якої стали підставою для порушення стосовно неї кримінальної справи, не з’ясовано в який саме документ і які неправдиві відомості були нею внесені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були додержані при порушенні справи вимоги ст. ст. 94,97,98 КПК України, суддя своєю постановою приймає одне з числа передбачених ч.16 ст. 236-8 КПК України рішень.

Як вбачається із матеріалів справи, приводом та підставою для порушення стосовно ОСОБА_1 кримінальної справи стали наслідки перевірки проведеної прокуратурою Новоодеського району та рапорт старшого помічника прокурора про те, що в діях в.о. начальника СВ Новоодеського РВ УМВС ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч.1 ст. 396 КК України.

Суд, погодившись з такими висновками, не дослідив належним чином матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 суд в своїй постанові вказав, що підставами для порушення кримінальної справи у прокурора Новоодеського району були достатні дані, які на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи, вказували на наявність в діянні ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 296 КК України.

Проте, суд в постанові не зазначив які ж фактичні дані вказують на наявність об’єктивних ознак злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 296 КК України.

Оскаржене судове рішення не вмотивоване, має лише викладення змісту постанови прокурора про порушення справи та статей кримінально-процесуального закону, який регулює порядок порушення кримінальної справи. Доводи ОСОБА_1, викладені в скарзі, не перевірені належним чином, і доводи про їх спростування в постанові суду не викладені.

Таким чином, рішення суду є передчасним, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням скарги на новий судовий розгляд.

При новому розгляді скарги суду необхідно неухильно дотримуючись вимог ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, перевірити доводи скарги й надані матеріали та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, щодо скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи, апеляційним судом не розглядались, оскільки, прийняття рішення про скасування постанови органу дізнання, слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи входить в компетенцію суду першої інстанції, а не апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Новоодеського району Миколаївської області від 19 січня 2010 року про порушення стосовно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 396 КК України – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий:

Судді: