Ухвала

від 04.11.2021 по справі 807/1656/14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

04 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 807/1656/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ"- представник - не з`явився;

відповідач: Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник - Петрова Ольга Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою просить суд: "1. Поновити строк для звернення до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 000322351/0 та № 000332351/0 від 26.04.2010 р. ДПІ у Рахівському районі; 2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № 000322351/0 від 26.04.2010 р.; 3. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № 000332351/0 від 26.04.2010 р.".

21 травня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" в особі представника - Грицак Ярослава Васильовича до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 807/1656/14 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 грудня 2014 року Закарпатський окружний адміністративний суд одержав справу № 807/1656/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" в особі представника - Грицак Ярослава Васильовича до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень як таку, що направлена за належністю.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

23 вересня 2015 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - О.Г. Рувін надійшов лист № 12737-15 від 15 вересня 2015 року в якому зазначалося, що у зв`язку з надмірною завантаженістю експертів-економістів по виконанню експертиз, призначених у кримінальних, цивільних справах та за ухвалами господарських і адміністративних судів, дану експертизу провести в оперативні строки, як зазначено в ухвалі суду, немає можливості, а можливо виконати у термін понад 6 місяців. В зв`язку з вищенаведеним на адресу суду було повернено матеріали адміністративної справи № 807/1656/14.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

19 лютого 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов лист № 4134 від 15 лютого 2016 року в якому зазначалося, що в зв`язку з тим, що вимоги клопотання про надання первинних документів, необхідних для дачі висновку не задоволені, експерту не надається можливим провести дослідження та надати відповідь на питання зазначене в ухвалі від 26 жовтня 2015 року, про що у відповідності зі статтею 66 КАС України та пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 листопада 1998 року № 705/3145, складене дане повідомлення про неможливість дачі висновку. В зв`язку з вищенаведеним на адресу суду було повернено матеріали адміністративної справи № 807/1656/14.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

18 травня 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування адміністративної справи № 2а-1753/10/0770 та матеріали кримінальної справи № 1П-14/11, які витребовувались з Рахівського районного суду під час розгляду вищевказаної справи, оскільки в матеріалах даної кримінальної справи знаходяться всі оригінали документів, які необхідні для проведення судової економічної експертизи.

05 вересня 2016 року начальником відділу документального забезпечення та режимно-секретної роботи Закарпатського окружного адміністративного суду Повханич Г.П. на усний запит судді Гаврилко С.Є. було надано адміністративну справу № 2а-1753/10/0770 та матеріали кримінальної справи № 1П-14/11 у 45 томах.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

02 лютого 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 104 від 12 січня 2017 року, у якому зазначалося, що станом на 12 січня 2017 року ТзОВ "АСТ" не проведено оплату експертизи. В зв`язку з вищенаведеним на адресу суду було повернено матеріали адміністративної справи № 807/1656/14, адміністративну справу № 2а-1753/10/0770 та кримінальну справу № 1П-14/11 у 45 томах.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень було залишено без розгляду, у зв`язку з повторним не прибуттям позивача в судове засідання без поважних причини (Т.2 а.с.а.с.82-85).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 березня 2018 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи в даній адміністративній справі відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/1656/14 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (Т. 3 а.с.а.с. 41-44).

13 серпня 2019 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року було замінено відповідача - Головне управління ДФС у Закарпатській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року було замінено відповідача - Головне управління ДПС у Закарпатській області на його правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Розгляд справи відкладався у зв`язку з існуванням на те об`єктивних причин.

У судове засідання, призначене на 11 жовтня 2021 року на 09 годину 00 хвилин позивач не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повернений до суду поштовий конверт із рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою "ліквідоване" (Т. 3 а.с.а.с. 237, 238).

Про причини неявки в судове засідання представник позивача не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутністю до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 04 листопада 2021 року на 08 годину 30 хвилин позивач повторно не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, про що свідчить повернений до суду поштовий конверт рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (Т. 3 а.с.а.с. 245, 246).

Відповідно до статті 126 частини 11 КАС України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до статті 251 частини 6 пункту 4 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також необхідно врахувати висновок Верховного Суду в ухвалі від 24 березня 2021 у адміністративному провадженні № К/9901/35851/20 про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, у розумінні статті 126 частини 11 КАС України повістки про виклик до суду вважаються врученими позивачу належним чином.

Про причини неявки до суду позивач не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутністю до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 205 частини 5 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З цього положення суд виснує, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача повідомленого належним чином про розгляд справи, можливе лише у випадку коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача, але таким чином позивач зловживає процесуальними правами затягуючи розгляд справи.

Також вказана норма сформульована таким чином, що законодавцем поставлено в залежність розгляд справи по суті чи залишення позовної заяви без розгляду від наявності позиції відповідача з цього приводу.

В судовому засіданні представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а навпаки вказав на те, що спірні правовідносини вимагають особисту присутність представника позивача, до того ж представником відповідача вказано, що без з`ясування відповідей на ряд запитань з приводу спірних правовідносин не можливий об`єктивний розгляд справи. Зазначив, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, та у зв`язку із цим необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 44 частиною 2 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 44 частини 5 КАС України учасники справи, зокрема, зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Оцінюючи поведінку позивача судом резюмується, що позивач не зацікавлений у вирішенні спору, позивача влаштовує лише наявність відкритого провадження, вказане свідчить про втрату процесуального інтересу щодо розгляду даної справи по суті.

Заяв або клопотань про розгляду справи за відсутністю позивача до суду не надходило, а неодноразове подання заяв (клопотань) про відкладення розгляду даної справи свідчить про затягування процесу та зацікавленість позивача у перебуванні в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду даної справи, однак не в розгляді справи по суті.

Неявка представника у судове засідання 04 листопада 2021 року є повторною і такою що є дугою поспіль (підряд), оскільки у судове засідання 11 жовтня 2021 року позивач також не з`явився.

Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки є необхідність з`ясування обставин справи, які можна з`ясувати тільки за участі позивача (його представника).

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою норм КАС України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи статтю 6 пункт 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, положення статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

З урахуванням вказаного суд вважає, що неявка позивача (його представника) перешкоджає розгляду даної справи по суті, а відтак позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до статті 240 частини 4 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, буд. 135, код ЄДРПОУ 13588762) до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 04 листопада 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 08 листопада 2021 року.

СуддяС.Є. Гаврилко