Постанова

від 20.02.2018 по справі 807/1656/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12512/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АСТ на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, головуючий суддя - Гаврилко С.Є., постановлена у м. Ужгород, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АСТ до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач - ТзОВ АСТ звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області, в якому просило поновити строк для звернення до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №000322351/0 та № 000332351/0 від 26.04.2010 року ДПІ у Рахівському районі; визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі №000322351/0 від 26.04.2010 року; визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі №000332351/0 від 26.04.2010 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ АСТ подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що в наступному судовому засіданні надав би суду довідку про перебування на лікуванні, яка підтверджувала б поважність причини нез явлення в судове засідання, однак судом цього не було з ясовано. Крім цього, зазначає що суд не міг розглядати дану неявку представника як повторну без поважних причин, оскільки неявка в судове засідання яке відбувалось 27.03.2017 року була з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено частиною 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначена підстава кореспондується з п. 4 ч. ст. 155 КАС України, у відповідності до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, судові засідання проводились 27.03.2017 року, 30.05.2017 року, 02.08.2017 року, 27.09.2017 року та 20.11.2017 року.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Так, як видно з матеріалів справи, в судове засідання 27 березня 2017 року представник позивача не з явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Розгляд справи відкладено на 30.05.2017 року.

Судове засідання 30.05.2017 року не відбулося, у зв язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по адміністративній справі №807/53/17.

Також судове засідання 02.08.2017 року не відбулося, у зв язку із несправністю звукозаписувального технічного засобі, що унеможливило належну фіксацію судового процесу.

Не відбулося також і судове засідання 27.09.2017 року, у зв язку із тимчасовою непрацездатністю (хворобою) головуючого судді Гаврилко С.Є.

А в наступному судовому засіданні, що відбулось 20.11.2017 року, Закарпатським окружним адміністративним судом позовну заяву було залишено без розгляду, у зв язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності залишення без розгляду позовної заяви 20.11.2017 року, оскільки повторюваність нез явлення позивача в судове засідання в даному випадку відсутня.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АСТ задовольнити, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №807/1656/14 - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 22.02.2018 року.