Ухвала

від 15.02.2021 по справі 807/1656/14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони її правонаступником

15 лютого 2021 рокум. Ужгород№ 807/1656/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про заміну сторони її правонаступником у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою просить суд: "1. Поновити строк для звернення до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 000322351/0 та № 000332351/0 від 26.04.2010 р. ДПІ у Рахівському районі; 2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № 000322351/0 від 26.04.2010 р.; 3. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № 000332351/0 від 26.04.2010 р.".

21 травня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" в особі представника - Грицак Ярослава Васильовича до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 807/1656/14 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 грудня 2014 року Закарпатський окружний адміністративний суд одержав справу № 807/1656/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" в особі представника - Грицак Ярослава Васильовича до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень як таку, що направлена за належністю.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

23 вересня 2015 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - О.Г. Рувін надійшов лист № 12737-15 від 15 вересня 2015 року в якому зазначалося, що у зв`язку з надмірною завантаженістю експертів-економістів по виконанню експертиз, призначених у кримінальних, цивільних справах та за ухвалами господарських і адміністративних судів, дану експертизу провести в оперативні строки, як зазначено в ухвалі суду, немає можливості, а можливо виконати у термін понад 6 місяців. В зв`язку з вищенаведеним на адресу суду було повернено матеріали адміністративної справи № 807/1656/14.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

19 лютого 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов лист № 4134 від 15 лютого 2016 року в якому зазначалося, що в зв`язку з тим, що вимоги клопотання про надання первинних документів, необхідних для дачі висновку не задоволені, експерту не надається можливим провести дослідження та надати відповідь на питання зазначене в ухвалі від 26 жовтня 2015 року, про що у відповідності зі статтею 66 КАС України та пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 листопада 1998 року № 705/3145, складене дане повідомлення про неможливість дачі висновку. В зв`язку з вищенаведеним на адресу суду було повернено матеріали адміністративної справи № 807/1656/14.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

18 травня 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування адміністративної справи № 2а-1753/10/0770 та матеріали кримінальної справи № 1П-14/11, які витребовувались з Рахівського районного суду під час розгляду вищевказаної справи, оскільки в матеріалах даної кримінальної справи знаходяться всі оригінали документів, які необхідні для проведення судової економічної експертизи.

05 вересня 2016 року начальником відділу документального забезпечення та режимно-секретної роботи Закарпатського окружного адміністративного суду Повханич Г.П. на усний запит судді Гаврилко С.Є. було надано адміністративну справу № 2а-1753/10/0770 та матеріали кримінальної справи № 1П-14/11 у 45 томах.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

02 лютого 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 104 від 12 січня 2017 року, у якому зазначалося, що станом на 12 січня 2017 року ТзОВ "АСТ" не проведено оплату експертизи. В зв`язку з вищенаведеним на адресу суду було повернено матеріали адміністративної справи № 807/1656/14, адміністративну справу № 2а-1753/10/0770 та кримінальну справу № 1П-14/11 у 45 томах.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень було залишено без розгляду, у зв`язку з повторним не прибуттям позивача в судове засідання без поважних причини (Т.2 а.с.а.с.82-85).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 березня 2018 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи в даній адміністративній справі відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/1656/14 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (Т. 3 а.с.а.с. 41-44).

13 серпня 2019 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи відкладався у зв`язку з існуванням на те об`єктивних причин.

16 листопада 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі а саме: Головне управління ДФС у Закарпатській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області в порядку статті 52 КАС України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що функції та повноваження Головного управління ДФС у Закарпатській області передано Головному управлінню ДПС у Закарпатській області, яке є правонаступником зазначеного органу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року було замінено відповідача - Головне управління ДФС у Закарпатській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області у даній справі.

Розгляд справи відкладався у зв`язку з існуванням на те об`єктивних причин.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Згідно з статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, суд вважає за можливе розглянути клопотання про заміну відповідача на правонаступника у даній справі за відсутності учасників справи.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року № 529, відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року № 755 з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно із наказом ДПС від 30 вересня 2020 року № 529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Враховуючи наведене, Головне управління ДПС у Закарпатській області не має адміністративної процесуальної правоздатності органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.

Таким чином, Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДПС у Закарпатській області.

За приписами статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони - суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Таким чином, всі права та обов`язки внаслідок проведеної реорганізації перейшли до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області, яка є правонаступником відповідача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статті 52 КАС України, відповідач у справі Головне управління ДПС у Закарпатській області підлягає заміні на процесуального правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Відповідно до статті 205 частини 8 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 52, 205, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача - Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ 43143065) на його правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розгляд справи відкласти на 14 квітня 2021 року об 09:00 годин.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко