Ухвала

від 08.04.2019 по справі 807/1656/14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

08 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 807/1656/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ" - представник - не з'явився;

відповідач: Державна податкова інспекція у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник - Ліуш Богдан Богданович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою просить суд: "1. Поновити строк для звернення до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 000322351/0 та № 000332351/0 від 26.04.2010 р. ДПІ у Рахівському районі; 2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № 000322351/0 від 26.04.2010 р.; 3. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № 000332351/0 від 26.04.2010 р.".

21 травня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" в особі представника - Грицак Ярослава Васильовича до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 807/1656/14 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 грудня 2014 року Закарпатський окружний адміністративний суд одержав справу № 807/1656/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" в особі представника - Грицак Ярослава Васильовича до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень як таку, що направлена за належністю.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

23 вересня 2015 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - О.Г. Рувін надійшов лист № 12737-15 від 15 вересня 2015 року в якому зазначалося, що у зв'язку з надмірною завантаженістю експертів-економістів по виконанню експертиз, призначених у кримінальних, цивільних справах та за ухвалами господарських і адміністративних судів, дану експертизу провести в оперативні строки, як зазначено в ухвалі суду, немає можливості, а можливо виконати у термін понад 6 місяців. В зв'язку з вищенаведеним на адресу суду було повернено матеріали адміністративної справи № 807/1656/14.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

19 лютого 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов лист № 4134 від 15 лютого 2016 року в якому зазначалося, що в зв'язку з тим, що вимоги клопотання про надання первинних документів, необхідних для дачі висновку не задоволені, експерту не надається можливим провести дослідження та надати відповідь на питання зазначене в ухвалі від 26 жовтня 2015 року, про що у відповідності зі статтею 66 КАС України та пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 листопада 1998 року № 705/3145, складене дане повідомлення про неможливість дачі висновку. В зв'язку з вищенаведеним на адресу суду було повернено матеріали адміністративної справи № 807/1656/14.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

18 травня 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування адміністративної справи № 2а-1753/10/0770 та матеріали кримінальної справи № 1П-14/11, які витребовувались з Рахівського районного суду під час розгляду вищевказаної справи, оскільки в матеріалах даної кримінальної справи знаходяться всі оригінали документів, які необхідні для проведення судової економічної експертизи.

05 вересня 2016 року начальником відділу документального забезпечення та режимно-секретної роботи Закарпатського окружного адміністративного суду Повханич Г.П. на усний запит судді Гаврилко С.Є. було надано адміністративну справу № 2а-1753/10/0770 та матеріали кримінальної справи № 1П-14/11 у 45 томах.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

02 лютого 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 104 від 12 січня 2017 року, у якому зазначалося, що станом на 12 січня 2017 року ТзОВ "АСТ" не проведено оплату експертизи. В зв'язку з вищенаведеним на адресу суду було повернено матеріали адміністративної справи № 807/1656/14, адміністративну справу № 2а-1753/10/0770 та кримінальну справу № 1П-14/11 у 45 томах.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень було залишено без розгляду, у зв'язку з повторним не прибуттям позивача в судове засідання без поважних причини (Т.2 а.с.а.с.82-85).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 березня 2018 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи в даній адміністративній справі відмовлено.

Розгляд даної справи відкладався (оголошувалась перерва) у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

Розглянувши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

У судове засідання, призначене на 20 серпня 2018 року на 08 годину 30 хвилин представник позивача не з'явився, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання повістки про з'явлення до Закарпатського окружного адміністративного суду на вказану дату, відповідно до якої представнику позивача ОСОБА_5 24 липня 2019 року вручено повістку-виклик в судове засідання. Однак, у відповідності до клопотання позивача такий просив призначене судове засідання на вказану дату відкласти у зв'язку із відрядженням представника - ОСОБА_5 (Т. 2 а.с.а.с. 159, 162, 166).

У судове засідання, призначене на 23 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин представник позивача не з'явився, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судового засідання, про що особистий підпис ОСОБА_5 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про отримання повітки-виклику в судове засідання на вказану дату ОСОБА_5 21 грудня 2018 року. Однак, у відповідності до заяви ОСОБА_5, остання просила призначене судове засідання на 23 січня 2019 року відкласти у зв'язку із присутністю в іншому процесі в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області (Т. 2 а.с.а.с. 222, 226).

У судове засідання, призначене на 12 березня 2019 року на 11 годину 00 хвилин, позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить особистий підпис представника позивача ОСОБА_5 на повістці-виклику (Т. 2 а.с. 234), примірник якої знаходиться в матеріалах справи.

Про причини неявки в судове засідання представник позивача не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутністю до суду не надходило (Т. 2 а.с. 237).

У зв'язку із неявкою позивача (неявка представника позивача), розгляд справи був відкладений на 08 квітня 2019 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 08 квітня 2019 року на 09 годину 00 хвилин, позивач повторно не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживались заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримав представник ОСОБА_5 21 березня 2019 року, про що свідчить особистий підпис останнього на вказаному повідомленні (Т.2 а.с. 242).

Однак, 05 квітня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5, відповідно до якої, у зв'язку з виїздом до м. Києва просила відкласти слухання у даній справі, призначеної на 08 квітня 2019 року. Разом із вказаною заявою представником було долучено копію посадочного документу (квиток) на підтвердження виїзду до міста Києва (Т. 2 а.с.а.с. 243, 244).

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, суд виходить з того, що представник позивача завчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить наявна у матеріалах справі розписка про вручення - судової повістки. Таким чином, відсутні обов'язкові підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до посадочного документу (квитка), який представник позивача додав до своєї заяви про відкладення розгляду справи, та наявністю якого представник обґрунтовує відкладення судового засідання призначеного на 08 квітня 2019 року, датою відправлення ОСОБА_5 до м. Києва є 05 квітня 2019 року, а відтак доказів поважності неявки в судове засідання призначеного саме на 08 квітня 2019 року, представником не надано, оскільки посадочний документ (квиток) свідчить про виїзд до міста Києва 05 квітня 2019 року, а не на дату призначеного судового засідання 08 квітня 2019 року. Крім того, представником позивача не обґрунтовано причини поважності виїзду до міста Києва, що дає перевагу перед розглядом даної справи по суті.

Оцінюючи поважність причин відкладення розгляду справи заявлених представником, суд виходить з того, що зазначені причини не є поважними, оскільки ним взагалі не надано доказів неможливості прибуття до суду на дату призначеного судового засідання 08 квітня 2019 року, крім того представником взагалі не обґрунтовано необхідність такої поїздки, що в свою чергу позбавило суд можливості оцінити наявність дійсної підстави відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 205 частини 5 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З цього положення слідує, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки представника позивача повідомленого належним чином про розгляд справи, можливе лише у випадку коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача, але таким чином позивач зловживає процесуальними правами затягуючи розгляд справи.

Також вказана норма сформульована таким чином, що законодавцем поставлено в залежність розгляд справи по суті чи залишення позовної заяви без розгляду від наявності позиції відповідача з цього приводу.

В судовому засіданні представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а навпаки вказав на те, що спірні правовідносини вимагають особисту присутність представника позивача, до такого є ряд запитань з приводу спірних правовідносин та заявлених клопотань. Зазначив, що неявка представника перешкоджає розгляду справи по суті, та у зв'язку із цим необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з статтею 44 частиною 2 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 44 частини 5 КАС України учасники справи, зокрема, зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. Виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Оцінюючи поведінку позивача судом резюмується, що позивач не зацікавлений у вирішенні спору, позивача влаштовує лише наявність відкритого провадження, вказане свідчить про втрату процесуального інтересу щодо розгляду даної справи по суті.

Заяв або клопотань про розгляду справи за відсутністю представника позивача до суду не надходило, а неодноразове подання заяв (клопотань) про відкладення розгляду даної справи свідчить про затягування процесу та зацікавленість позивача у перебуванні в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду даної справи, однак не в розгляді справи по суті.

Неявка представника у судове засідання 08 квітня 2019 року є повторною і такою що є дугою поспіль (підряд), оскільки у судове засідання 12 березня 2019 року представник позивача також не з'явилися.

Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки є необхідність з'ясування обставин справи, які можна з'ясувати тільки за участі позивача (його представника).

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вказаного суд вважає, що неявка позивача (його представника) перешкоджає розгляду даної справи по суті, а відтак позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Одночасно, суд роз'яснює, що відповідно до статті 240 частини 4 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду .

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 08 квітня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 11 квітня 2019 року.

СуддяС.Є. Гаврилко