Постанова

від 27.10.2021 по справі 201/600/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1439/21 Справа № 201/600/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року 27 жовтня 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» , виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради і Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2018 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» (ПП «СК «Комфорт» ), Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (ТОВ фірма «Консоль ЛТД» ), виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (КП «Дніпропетровське міжміське БТІ» ) та Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Соборний ВДВС м.Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровській області), про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .

22 листопада 2017 року власниками квартир та приміщень у вказаному багатоквартирному житловому будинку було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (далі - ОСББ ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У процесі створення ОСББ ІНФОРМАЦІЯ_1 йому стало відомо, що допоміжні приміщення вказаного багатоквартирного житлового будинку, а саме: нежитлові підсобні приміщення: № ХІІ-10, загальною площею 12,2 кв. м, № ХІІ-14, загальною площею 10,4 кв. м, № І-І, загальною площею 25,7 кв. М, № І-12, загальною площею 6,3 кв. м не є спільним майном співвласників багатоквартирного житловому будинку, а протиправно, як він вважав, належали на праві приватної власності ПП СК Комфорт .

Зазначав, що ТОВ фірмою Консоль ЛТД здійснювалося будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , який було введено в експлуатацію згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18 вересня 2013 року № 2774 Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з вбудовано-прибудинковим магазином непродовольчих товарів та офісом по АДРЕСА_2 .

29 липня 2003 року між ПП СК Комфорт та ТОВ фірма Консоль ЛТД було укладено договір № 1672/301-33, відповідно до умов якого у розрахунок за інвестовані підприємством кошти в будівництво житлового будинку по АДРЕСА_3 товариство зобов`язувалося передати відповідні приміщення в новозбудованому житловому будинку.

20 травня 2004 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 1411 Про оформлення прав власності на квартири на нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-6-7-8, АІ-І.АІІ-І.АІІІ-3 за адресою: АДРЕСА_2 , за яким: 1. оформити право власності, з видачею свідоцтв, фізичним і юридичним особам на квартири та нежитлові приміщення, на підставі договорів про участь на паях у будівництві житлового будинку літ. А-6-7-8, АІ-І.АІІ-І.АІІІ-3 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з додатком;.. . Відповідно до додатку до зазначеного рішення на ім`я ПП СК Комфорт мало бути здійснено оформлення права приватної власності на підсобні приміщення: № ХІ-10, загальною площею 12,2 кв. м, № ХІІ-14, загальною площею 10,4 кв. м, № 1-1, загальною площею 25,7 кв. м, № 1-12, загальною площею 6.3 кв. м у відповідності до договору № 1672/301-33 від 29 липня 2003 року.

24 квітня 2007 року на підставі свідоцтва про право власності від 20 квітня 2007 року НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, оформленого згідно наведеного рішення, було зареєстровано право приватної власті ПП СК Комфорт на вказані нежитлові підсобні приміщення у житловому будинку літ. А-6-7-8, АІ-І.АІІ-І.АІІІ-3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважав, що відповідачами порушено права співвласників багатоквартирного будинку.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 , просив суд: визнати недійсним договір від 29 липня 2003 року № 1672/301-33, укладений між ПП СК Комфорт та ТОВ фірма Консоль ЛТД ; скасувати рішення від 20 травня 2004 року № 1411 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Про оформлення прав власності на квартири та нежитлові Дніпропетровської міської ради Про оформлення прав власності на квартири та нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-6-7-8, АІ-І.АІІ-І.АІІІ-3 за адресою АДРЕСА_2 в частині оформлення з видачею свідоцтв права власності ПП СК Комфорт на нежитлові підсобні приміщення за адресою АДРЕСА_2 ; визнати недійсним свідоцтво від 20 квітня 2007 року НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Дніпровської міської ради про право власності ПП СК Комфорт на нежитлові підсобні приміщення за адресою АДРЕСА_2 та скасувати державну реєстрацію права власності ПП СК Комфорт на нежитлові підсобні приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір від 29 липня 2003 року № 1672/301-33, укладений між ПП СК Комфорт та ТОВ фірма Консоль ЛТД .

Скасовано рішення від 20 травня 2004 року № 1411 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Про оформлення прав власності на квартири та нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-6-7-8, АІ-І.АІІ-І.АІІІ-3 за адресою АДРЕСА_2 у частині оформлення з видачею свідоцтв права власності ПП СК Комфорт на нежитлові підсобні приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним свідоцтво від 20 квітня 2007 року НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Дніпровської міської ради про право власності ПП СК Комфорт на нежитлові підсобні приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ПП СК Комфорт на нежитлові підсобні приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі прокуратура Дніпропетровської області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом не було враховано, що оскаржуваний договір не порушує право позивача, як власника квартири у багатоквартирному будинку.

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що вона є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2003 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 2774 про затвердження акта державної приймальної комісії від 09 вересня 2003 року про прийняття в експлуатацію житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином непродовольчих товарів та офісом, за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішено дозволити Дніпропетровському міському управлінню УМВС України в Дніпропетровській області ввести в експлуатацію зазначений житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином непродовольчих товарів та офісом (а. с. 17-18 т. 1).

20 травня 2004 року рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1411 вирішено оформити права власності з видачею свідоцтв, фізичним і юридичним особам на квартири та нежитлові приміщення, на підставі договорів про участь на паях у будівництві житлового будинку літ.А-6-7-8, АІ-І.АІІ-І.АІІІ-3, за адресою: АДРЕСА_2 згідно з додатком (а. с. 19-20 т. 1).

Відповідно до вказаного додатку вирішено оформити право приватної власності ПП СК Комфорт на підсобні приміщення: № ХІІ-10, загальною площею 12,2 кв. м, № ХІІ-14, загальною площею 10,4 кв. м, № І-1, загальною площею 25,7 кв. м, № І-12, загальною площею 6,3 кв. м (договір від 29 липня 2003 року № 1672/301-33) (а. с. 20-22 т. 1).

Вказаним додатком визначено приміщення, які знаходяться у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку, а саме приміщення, які знаходяться на цокольному поверсі: № № ХІІ-1, ХІІ-2, ХІІ-4, ХІІ-27-ХІІ-32; на першому поверсі: № № І-2, І-3, І-5-І-11, І-14, І-17, І-19-І-22, ганки літ. а, а3, а5, а6, сходи літ.а4, приямки літ.а7, а8, витяжки літ.а9, а10; на другому поверсі: № № ІІ-1-ІІ-9, ІІ-11; на третьому поверсі: № № ІІІ-1-ІІІ-11; на четвертому поверсі:№ № ІV-1- ІV-10; на п`ятому поверсі: № № V-1-V-10; на шостому поверсі: № № VІ-1-VІ-11; на сьомому поверсі: № № VІІ-1-VІІ-11; на восьмому поверсі № № ІІІ-1-VІІІ-6; на технічному поверсі: № № ІХ-1-ІХ-3.

20 квітня 2007 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради видано ПП СК Комфорт свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно, а саме на підсобні приміщення: № ХІІ-10, загальною площею 12,2 кв. м, № ХІІ-14, загальною площею 10,4 кв. м, № І-1, загальною площею 25,7 кв. м, № І-12, загальною площею 6,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 45-46 т. 1).

24 квітня 2007 року на підставі зазначеного свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно за ПП СК Комфорт зареєстровано право власності на підсобні приміщення: № ХІІ-10, загальною площею 12,2 кв. М, № ХІІ-14, загальною площею 10,4 кв. м, № І-1, загальною площею 25,7 кв. М, № І-12, загальною площею 6,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 18603972 (а. с. 47 т. 1).

11 травня 2006 року виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 на підставі якого було зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно 24 травня 2006 року, що підтверджується відповідним витягом (а. с. 56-57 т. 1).

22 листопада 2017 року власниками квартир та приміщень у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (а. с. 25-44 т. 1).

Звертаючись з даними позовними вимогами ОСОБА_1 посилався на те, що його право порушено як співвласника багатоквартирного будинку та посилається на норми закону, які регулюють право спільної власності на майно та норми ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» , оскільки за відповідачем ПП «Сервісна компанія «Комфорт» зареєстровано право приватної власності на приміщення, що відносяться до спільної власності власників квартир житлового будинку.

За змістом частини другої ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Конституційний Суду України у своєму рішенні від 02 березня 2004 року № 4 визначив, що положення частини першої статті 1, положення пункту 2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» треба розуміти так, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Статтею першою ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення), а нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у багатоквартирних житлових будинках можуть розміщуватись як допоміжні приміщення, так і інші приміщення, які не є допоміжними, а є нежитловими приміщеннями, призначеними для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин не віднесених до житлового фонду (частина третя статті 4 ЖК України) і в результаті приватизації квартир такого будинку їх мешканцями право власності у останніх на ці приміщення не виникає.

Такого ж висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 01 жовтня 2018 року по справі №761/28879/16-ц.

Таким чином, для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного житлового будинку, призначених для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку, які віднесені до житлового фонду, і нежилих приміщень, призначених для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, що є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин, не віднесених до житлового фонду, необхідно виходити як з місця їх розташування, так і з загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема, способу і порядку їх використання.

Як вже зазначалось вище, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради своїм рішенням №1411 від 20 травня 2004 року визначив перелік приміщень у багатоквартирному житловому будинку, які відносяться до спільної власності власників квартир у ньому, в якому відсутні об`єкти нерухомості, що знаходяться у приватній власності у ПП «Сервісна компанія «Комфорт» .

Будь-яких інших доказів на підтвердження, що спірні приміщення відносяться до спільної власності власників квартир житлового будинку позивачем надано не було.

Крім того, ст.5 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Тобто, положення вказаної статті унеможливлює захист виключно прав на це майно одним із співвласників, оскільки внаслідок вирішення цього спору права і обов`язки щодо цього майна виникають у всіх співвласників будинку.

Разом з цим, відповідно до ст.16 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що право захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності належить саме об`єднанню співвласників, створеного та зареєстрованого відповідно до вимог закону.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких підтверджень надання права ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом в інтересах співвласників будинку.

Відповідно до ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Розгляд справи здійснювався за участю прокуратури Дніпропетровської області, яка 21.02.2018 року подала до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська заяву про вступ у справу №201/600/18 в інтересах Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області( а.с.112-114, т.2).

Необхідністю вступу у справу слугувало те, що на виконанні у Соборному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровські області перебувають накази Господарського суду Київської області у справах №911/612/17, №911/613/18, №911/616/17 за позовами заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та ПАТ НАК Нафтогаз України до ПП СК «Комфорт» про стягнення 6312916,74грн. та стягнення судового збору 54573,57грн в рамках зведеного виконавчого провадження №54397589(а.с.195-216, т.2).

Під час вчинення виконавчих дій встановлено, що боржнику ПП СК «Комфорт» належить нежитлове майно за адресою АДРЕСА_2 , що є предметом позову у даній справі.

Судом першої інстанції прокуратура залучена до участі у справі в інтересах третьої особи Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Про вступ у справу прокурор повідомив Соборний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області листом від 20.02.2018 року(а.с.194, т2). Наявність підстав для представництва Соборним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровські області не оскаржувалась.

Статтею 131 1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Отже, предмет спору у даній справі безпосередньо зачіпає інтереси держави, оскільки спірні об`єкти нерухомого майна, за заявою Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у зведеному виконавчому провадженні №54397589ДП «СЕТАМ» 04.01.2018 року (а.с.195-196 т.2) виставлені на електронні торги у зв`язку із виконанням рішень судів, постановлених на користь держави, а саме позовні заяви Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі ПАТ «НАК Нафтогаз України» про стягнення з боржника ПП СК «Комфорт» грошових коштів у розмірі 6312916,74 грн. та судового збору у розмірі 54573,57грн. на користь прокуратури.

Будь-яке інше майно, крім того, що є предметом спору у даній справі, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги стягувача, у боржника відсутнє.

Виходячи з наведених норм закону та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст..141 ЦПК України з позивача на користь Прокуратури Дніпропетровської області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5 286 грн., який було сплачено за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» , виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради і Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 5286,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова