Ухвала

від 19.01.2022 по справі 201/600/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 201/600/18

провадження № 61-18749св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Сервісна компанія Комфорт , товариства з обмеженою відповідальністю фірма Консоль ЛТД , виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у складі колегії суддів:

Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року у складі судді Антонюка О. А. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір від 29 липня 2003 року № 1672/301-33, укладений між приватним підприємством Сервісна компанія Комфорт та товариством з обмеженою відповідальністю фірма Консоль ЛТД , недійсним.

Скасовано рішення від 20 травня 2004 року № 1411 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Про оформлення прав власності на квартири та нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-6-7-8, А1-1,

А11-1, А111-3 за адресою: АДРЕСА_1 в частині оформлення з видачею свідоцтв про право власності приватного підприємства Сервісна компанія Комфорт на нежитлові підсобні приміщення за адресою:

АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_1 ).

Визнано свідоцтво від 20 квітня 2017 року НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Дніпровської міської ради про право власності приватного підприємства Сервісна компанія Комфорт , на нежитлові підсобні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_1 ) недійсним.

Скасовано державну реєстрацію права власності приватного підприємства Сервісна компанія Комфорт на нежитлові підсобні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_1 ).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпровської області задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 22 листопада 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Сервісна компанія Комфорт , товариства з обмеженою відповідальністю фірма Консоль ЛТД , виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 жовтня 2021 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник