Ухвала

від 09.11.2021 по справі 478/501/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014150240000302 за апеляційними скаргами представника потерпілого ТОВ «Агроальянса» - ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України.

в с т а н о в и в:

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційних скарг апеляційними скаргами представника потерпілого ТОВ «Агроальянса» - ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року, визначений склад колегії суду: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як учасники колегії.

Суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що у складі колегії суддів вона приймала участь у розгляді поєднаного кримінального провадження, рішення по якому судом касаційної інстанції було скасоване.

Заслухавши заяву судді про самовідвід, вивчивши матеріали провадження, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 13.06.2014 органом досудового розслідування до ЄРДР внесено відомості за №12014150240000302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

31.03.2015 прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 прийнято рішення про виділення із кримінального провадження №12014150240000302 в окреме провадження матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_8 .

Цього ж дня, на виконання вказаної постанови прокурора, органом досудового розслідування до ЄРДР за №120151500000000074 внесено відомості за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23.08.2016 Новобузьким районним судом Миколаївської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та виправдано за цим обвинуваченням за недоведеністю вчинення ним даного злочину.

07.12.2016 Апеляційним судом Миколаївської області у складі колегії судів: головуючою ОСОБА_9 , суддів-учасників колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 залишено без змін.

Згодом, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.08.2017 ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2016 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №120151500000000074 Апеляційним судом Миколаївської області у складі колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_10 приймалось рішення, яке в подальшому скасовано, та вимоги ч. 1 ст.80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 424 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заявлений суддеюМиколаївського апеляційногосуду ОСОБА_1 самовідвід відучасті врозгляді матеріалівкримінального провадження,внесеного доЄРДР за№12014150240000302,за апеляційними скаргами представника потерпілого ТОВ «Агроальянса» - ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року, задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3