Ухвала

від 28.03.2023 по справі 478/501/17

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №478/501/17 пров. 1-кс/478/2/2023

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання ОСОБА_4 про повернення застави,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014150240000302 від 12.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.4 ст.185 КК України, ч.2, ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2015 року обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави і сумі 70000 грн, яка була внесена ОСОБА_5 13.07.2015 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.09.2021 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.; визнано не винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. ч. 2,3 ст. 186 КК України, та виправдано за недоведеності, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується. Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області від 09.07.2015 року у вигляді застави та покладання обов`язку з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду - припинено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2022 року вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.09.2021 року стосовно ОСОБА_4 в частині засудження за статтею 356 КК України скасовано. Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції від 05.04.2001 року, зі змінами внесеними Законами № 245-VII від 16.05.2013, № 1183-VII від 08.04.2014) у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

24.03.2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави, яке відповідно до положень ст.35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_3

27.03.2023 року до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що ухвалою суду від 29.01.2018 року задоволено заяву представників потерпілого ТОВ «Агроальянс» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12014150240000302 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 .

В судове засідання з розгляду заяви, учасники судового провадження не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд заяви судді про самовідвід за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 прихожу такого висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, серед іншого, можуть бути висловлення суддею думки щодо справи, яка розглядається, окремих обставин справи або доказів (в усній формі або у формі певних процесуальних дій чи рішень).

Ці обставини можуть бути підставами для відводу (самовідводу) як кожна окремо, так і в сукупності.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Посилання судді ОСОБА_3 на задоволення судом заяви представників потерпілого ТОВ «Агроальянс» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12014150240000302 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 , як на підставу для самовідводу, можна вважати тією обставиною, яка згідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не дозволяє судді брати участь у розгляді даного клопотання.

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 , її заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.75, 77, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддю Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання (справа №478/501/17, провадження №1-в/478/12/2023) ОСОБА_4 про повернення застави.

Матеріали справи негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1