Ухвала

від 13.04.2023 по справі 478/501/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання захисника ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_6 , про повернення застави у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12014150240000302, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення клопотання захисника ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_6 , про повернення застави у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12014150240000302, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_6 , про повернення застави у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12014150240000302.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого по справі у кримінальному провадженні визначити неможливо, з огляду на наступне.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2023 р. клопотання захисника ОСОБА_5 передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.03.2023 р., під головуванням судді ОСОБА_4 , заяву про самовідвід задоволено, суддю ОСОБА_7 відведено від розгляду вказаного клопотання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вiд 29.03.2023 р., вказане клопотання передане на розгляд суддi ОСОБА_4 .

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.03.2023 р., під головуванням судді ОСОБА_7 , заяву про самовідвід задоволено, суддю ОСОБА_4 відведено від розгляду вказаного клопотання.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя , присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2022 р., призначення клопотання не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи наведені обставини, а також з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, апеляційний суд вважає, що матеріали клопотання захисника ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_6 , про повернення застави у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12014150240000302, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки у Казанківському районному суді Миколаївської області неможливе утворення складу суду для судового розгляду.

З огляду на розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали кримінального провадження на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання захисника ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_6 , про повернення застави у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12014150240000302, направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3