Вирок

від 02.06.2010 по справі 1-10/10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 1 - 10 / 10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ С УД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарях - Ак атовій Ю.А., Кондес В.А., Пархоме нко М.С.,

Поліщук Л.П., Бондаренко Н.М., Забєловій К.О., Смірновій М.Ю.

за участю:

прокурора - Сиволапа А.С.

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Черкаси кримінальну сп раву по обвинуваченню ОСО БА_6 , народилася ІНФОРМАЦ ІЯ_1 в м. Київ, українки, грома дянки України, освіта вища , працюючої директором ауди торської фірми «Фінансовий а двокат », не заміжньої, прожив ає за адресою : АДРЕСА_2, ран іше не судимої,

у вчиненні злочинів, передб ачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, являючись у від повідності до статуту товари ства з обмеженою відповідаль ністю « Аудиторська фірма « Ф інансовий адвокат » від 11.11.1996 ро ку засновником та директором вказаного товариства, яке за реєстровано за адресою - А ДРЕСА_1, а фактично знаходит ься за адресою - АДРЕСА_3 , являючись службовою особою суб' єкта підприємницької д іяльності з колективною форм ою власності, будучи відпові дальною за організацію бухга лтерського обліку та дотрима нням встановлених єдиних мет одологічних засад бухгалтер ського обліку по правильному нарахуванню та своєчасній с платі податків і платежів до державного бюджету, складан ня і подання у встановлені те рміни бухгалтерської та пода ткової звітності, в період 2001 р оку, всупереч діючому законо давству, умисно, з корисливою метою, шляхом заниження вало вого доходу та завищення вал ових витрат, в порушення Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств » №283/97-В Р від 22.05.1997 року, умисно ухилила сь від сплати до державного б юджету податку на прибуток в сумі 93 250 грн., та шляхом занижен ня податкового зобов' язанн я та завищення податкового к редиту, в порушення Закону Ук раїни « Про податок на додану вартість » №168/97-ВР від 03.04.1997 року, умисно ухилилась від сплати до державного бюджету подат ку на додану вартість в сумі 62 167 грн., а всього на загальну су му 155 417 грн., що є в особливо вели ких розмірах при наступних о бставинах.

Так, ОСОБА_6, в особі дире ктора ТОВ « АФ « Фінансовий ад вокат » заключила договір №08/0 1-2001 від 21.05.2001 року з директором ДК ПТМ « Черкаситеплокомуненер го» ОСОБА_7, по якому бере н а себе зобов' язання по пита нню аналізу рішення акту док ументальної податкової пере вірки за 2000 рік та правове супр оводження інтересів замовни ка по предмету договору в кон тролюючих та судових органах , та інше. Сума даного договору склала 50 000 грн. і в разі позитив ного рішення судових органів ДКПТМ «Черкаситеплокомунен ерго » сплачує 8% від суми екон омії при коректировці податк ового кредиту.

В свою чергу ДКПТМ « Черкаси теплокомуненерго » звернуло ся до Арбітражного суду Черк аської області про визнання недійсним рішення ДПІ м. Черк аси від 22.01.2001 року № 95-23-108-02082522/590 про ст ягнення 488 376 грн. пені за несвоє часну сплату податку на дода ну вартість, і рішенням вищев казаного суду 03.07.2001 року позов Д КПТМ «Черкаситеплокомунене рго» в частині стягнення 488 376 г рн. задовольнив повністю. Дан е рішення ні одною зі сторін н е оскаржувалося.

На виконання умов договору №08/01-20 від 21.05.2001 року директор ДКП ТМ «Черкаситеплокомуненерг о » ОСОБА_7 за правове супр оводження ОСОБА_6 ДКПТМ « Черкаситеплокомуненерго » в Арбітражному суді Черкасько ї області по рішенню ДПІ м. Чер каси та по виявленню резерві в по розрахункам з бюджетом, 12 .07.2001 року підписав акт прийому робіт по вищевказаному дого вору, в якому сума за послуги, що підлягає сплаті, становит ь 314 626 грн.. В період з 12.07.2001 року по 01.11.2001 року вищевказану суму кош тів було перераховано на роз рахунковий рахунок ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат ».

Шляхом завищення валових в итрат з метою умисного ухиле ння від сплати податків до де ржавного бюджету з вищевказа ної суми отриманого доходу в ід ДКПТМ «Черкаситеплокомун енерго », ОСОБА_6 в особі ди ректора ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » заключила договір № 7 від 22.05.2001 року, начебто з прив атним підприємцем ОСОБА_8 , у відповідності до якого О СОБА_8 зобов' язана надати правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді по позову ДКПТМ «Черкас итеплокомуненерго » про визн ання недійсним рішення ДПІ в ід 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/590 про стягне ння з позивача пені в сумі 488 376 г рн.. Крім цього, в обов' язки ОСОБА_8, згідно п. 2.1 даного до говору входило: представницт во та захист прав замовника - ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » в суді, проведення консульт ацій по правовим питанням та підготовка і подання зустрі чних позовів, необхідних при розгляді матеріалів справи та слуханні в суді, хоча факти чно ОСОБА_8 даний договір не підписувала і ніякої прав ової допомоги директору ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » не на давала. Вартість робіт згі дно договору № 7 від 22.05.2001 року ск ладає 50 000 грн. та 7 % від суми позо ву у випадку прийняття рішен ня судом на користь замовник а.

В подальшому ОСОБА_6 від несла до складу валових витр ат, неіснуючі витрати по акта м виконаних робіт від ПП ОС ОБА_8, які ПП ОСОБА_8 не під писувались та правова допомо га не надавалась, а саме: згідн о акту виконаних робіт за лип ень 2001 року за правову допомог у по веденню справи у Вищому А рбітражному суді України пор ушеного за позовом ДКПТМ « Че ркаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року № 95-23-108-02082522/590 прийнято го ДПІ м. Черкаси про відшкоду вання з позивача пені в розмі рі 488 376 грн. за несвоєчасну спла ту податку на додану вартіст ь за період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 ро ку, де вартість виконаних роб іт складає 94 000 грн., за яким опла та здійснювалась шляхом пере рахування коштів на розрахун ковий рахунок 11.07.2001 року в сумі 50 000 грн., 19.07.2001 року в сумі 19 000 грн., 30.07 .2001 року в сумі 20 000 грн., 31.07.2001 року в сумі 5 000 грн.; згідно акту викон аних робіт за серпень 2001 року з а правову допомогу по веденн ю справи у Вищому Арбітражно му суді України порушеного з а позовом ДКПТМ « Черкаситеп локомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 рок у №95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Че ркаси про відшкодування з по зивача пені в розмірі 488 376 грн. з а несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де варті сть виконаних робіт складає 85 000 грн., за яким оплата здійсню валась шляхом перерахування коштів на розрахунковий рах унок; 13.08.2001 року в сумі 25 000 грн., 17.08.200 1 року в сумі 20 000 грн., 27.08.2001 року в с умі 30 000 грн., 31.08.2001 року в сумі 10 000 гр н.; згідно акту виконаних робі т за вересень 2001 року за правов у допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді У країни порушеного за позовом ДКПТМ « Черкаситеплокомунен ерго » про визнання недійсни м рішення від 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/59 0 прийнятого ДПІ м. Черкаси про відшкодування з позивача пе ні в розмірі 488 376 грн. за несвоєч асну сплату податку на додан у вартість за період з 01.10.1999 рок у по 01.10.2000 року, де вартість вико наних робіт складає 67 000 грн., за яким оплата здійснювалась ш ляхом перерахування коштів н а розрахунковий рахунок 06.09.2001 р оку в сумі 16 000 грн., 17.09.2001 року в сум і 22 000 грн., 21.09.2001 року в сумі 13 000 грн., 27.09.2001 року в сумі 10 000 грн., 28.09.2001 року в сумі 6 000 грн.; згідно акту вико наних робіт за жовтень 2001 року за правову допомогу по веден ню справи у Вищому Арбітражн ому суді України порушеного за позовом ДКПТМ « Черкасите плокомуненерго » про визнанн я недійсним рішення від 22.01.2001 ро ку №95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Ч еркаси про відшкодування з п озивача пені в розмірі 488 376 грн . за несвоєчасну сплату подат ку на додану вартість за пері од з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де вар тість виконаних робіт склада є 96 000 грн., за яким оплата здійсн ювалась шляхом перерахуванн я коштів на розрахунковий ра хунок 03.10.2001 року в сумі 22 000 грн., 12.10. 2001 року в сумі 25 000 грн., 22.10.2001 року в сумі 27 000 грн., 30.10.2001 року в сумі 11 000 г рн., 31.10.2001 року в сумі 11 000 грн., та зг ідно акту виконаних робіт за листопад 2001 року за правову до помогу по веденню справи у Ви щому Арбітражному суді Украї ни порушеного за позовом ДКП ТМ « Черкаситеплокомуненерг о » про визнання недійсним рі шення від 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/590 при йнятого ДПІ м. Черкаси про від шкодування з позивача пені в розмірі 488 376 грн. за несвоєчасн у сплату податку на додану ва ртість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де вартість виконан их робіт складає 31 000 грн., за яки м оплата здійснювалась шляхо м перерахування коштів на ро зрахунковий рахунок 05.11.2001 року в сумі 10 000 грн., 22.11.2001 року в сумі 14 000 грн., 28.11.2001 року в сумі 7 000 грн..

Внаслідок завищення ОСОБ А_6 валових витрат не було на раховано та сплачено до держ авного бюджету за 3 квартал 2001 р оку податку на прибуток в сум і 61 500 грн. та за 4 квартал 2001 року п одатку на прибуток в сумі 31 750 г рн., а всього на загальну суму 93 250 грн..

Вона ж, в порушення п.п.7.4.4 п.7.4 с т.7 Закону України « Про подато к на додану вартість » №168/97-ВР в ід 03.04.1997 року безпідставно вклю чила до податкового кредиту суми податку на додану варті сть згідно податкових наклад них №31/07 від 31.07.2001 року на суму 94 000 г рн., в т.ч. ПДВ 15 666, 67 грн., №б/н від 31.08.2 001 року на суму 85 000 грн. в т.ч. ПДВ 14 166, 67 грн., №б/н від 28.09.2001 року на сум у 67 000 грн., в т.ч. ПДВ 11 166, 67 грн., № 139 ві д 31.10.2001 року на суму 96 000, в т.ч. ПДВ 16 000 грн., №30/11 від 30.11.2001 року на суму 31 000 грн., в т.ч. ПДВ 5 166, 67 грн. нібито в ід підприємця ОСОБА_8 за н адану неіснуючу правову допо могу у Вищому господарському суді за позовом ДКПТМ «Черка ситеплокомуненерго » до ДПІ м. Черкаси про визнання недій сним рішення від 22.01.2001 року № 95-23-10 8-02082522/590.

Внаслідок безпідставного завищення податкового креди ту ОСОБА_6 не нарахувала т а не сплатила до державного б юджету за липень 2001 року ПДВ в с умі 15 666,67 грн., в серпні 2001 року ПДВ в сумі 14 166, 67 грн., в вересні 2001 рок у ПДВ в сумі 11 166,67 грн., в жовтні 20001 року ПДВ в сумі 16 000 грн., в листо паді 2001 року ПДВ в сумі 5 166, 67 грн., а всього за 2001 рік в загальній су мі 62 167 грн..

Всього, внаслідок вищевказ аних порушень податкового за конодавства ОСОБА_6 заниз ила та ненарахувала до держа вного бюджету податку на дод ану вартість та податку на пр ибуток за період 2001 року в зага льній сумі 155 417 грн., що становит ь 9142 крат неоподаткованих мін імумів доходів громадян на з азначений період часу, що є в о собливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_6, являю чись у відповідності до стат уту товариства з обмеженою в ідповідальністю « Аудиторсь ка фірма « Фінансовий адвока т » від 11.11.1996 року засновником т а директором вказаного товар иства, яке зареєстровано за а дресою - АДРЕСА_1 ,а факти чно знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, являючись служб овою особою суб' єкта підпри ємницької діяльності з колек тивною формою власності, буд учи відповідальною за органі зацію бухгалтерського облік у та дотриманням встановлени х єдиних методологічних заса д бухгалтерського обліку по правильному нарахуванню та с воєчасній сплаті податків і платежів до державного бюдже ту, складання і подання у вста новлені терміни бухгалтерсь кої та податкової звітності, особою наділеною організаці йно - розпорядчими та адмін істративно - господарським и функціями, умисно, з метою ух илення від сплати податку на додану вартість та податку н а прибуток, в період 2001 року ско їла службове підроблення, як е виразилося у підробці дого вору та актів виконаних робі т, а також внесенням до офіцій них документів - податкових декларацій, завідомо неправ дивих відомостей про розмір податку, які підписала та зда ла до ДПІ м. Черкаси, в результ аті чого до державного бюдже ту не було сплачено податок н а додану вартість в загальні й сумі 62 167 грн., та податок на при буток в загальній сумі 93 250 грн. , що спричинило тяжкі наслідк и державі при наступних обст авинах.

З метою завищення валових в итрат та умисного ухилення в ід сплати податків до держав ного бюджету ОСОБА_6 в осо бі директора ТОВ « АФ « Фінанс овий адвокат » заключила дог овір № 7 від 22.05.2001 року, начебто з приватним підприємцем ОСО БА_8, в який внесла завідомо н еправдиві відомості про те, щ о ОСОБА_8 зобов' язана над ати правову допомогу по веде нню справи у Вищому Арбітраж ному суді по позову ДКПТМ «Че ркаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення ДПІ від 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/590 про ст ягнення з позивача пені в сум і 488 376 грн.. Даний договір був під писаний від імені ОСОБА_8 невстановленою під час досуд ового слідства особою, так як ОСОБА_8 даний договір не п ідписувала і ніякої правової допомоги директору ТОВ «АФ « Фінансовий адвокат » ОСОБА _6 не надавала, оскільки 03.07.2001 р оку позов ДКПТМ « Черкаситеп локомуненерго » в частині ст ягнення 488 376 грн. Арбітражним с удом Черкаської області був задоволений повністю, і дане рішення ні одною зі сторін не оскаржувалося.

Також ОСОБА_6 віднесла д о складу валових витрат, неіс нуючі витрати по актам викон аних робіт від ПП ОСОБА_8, я кі підписані від імені ОСОБ А_8 невстановленою під час д осудового слідства особою а саме: згідно акту виконаних р обіт за липень 2001 року за право ву допомогу по веденню справ и у Вищому Арбітражному суді України порушеного за позов ом ДКПТМ « Черкаситеплокомун енерго » про визнання недійс ним рішення від 22.01.2001 року №95-23-108-020 82522/590 прийнятого ДПІ м. Черкаси п ро відшкодування з позивача пені в розмірі 488 376 грн. за несво єчасну сплату податку на дод ану вартість за період з 01.10.1999 р оку по 01.10.2000 року, де вартість ви конаних робіт складає 94 000 грн.; згідно акту виконаних робіт за серпень 2001 року за правову д опомогу по веденню справи у В ищому Арбітражному суді Укра їни порушеного за позовом ДК ПТМ « Черкаситеплокомуненер го » про визнання недійсним р ішення від 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/590 пр ийнятого ДПІ м. Черкаси про ві дшкодування з позивача пені в розмірі 488 376 грн. за несвоєчас ну сплату податку на додану в артість за період з 01.10.1999 року п о 01.10.2000 року, де вартість викона них робіт складає 85 000 грн., згід но акту виконаних робіт за ве ресень 2001 року за правову допо могу по веденню справи у Вищо му Арбітражному суді України порушеного за позовом ДКПТМ «Черкаситеплокомуненерго » про визнання недійсним ріше ння від 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/590 прийн ятого ДПІ м. Черкаси про відшк одування з позивача пені в ро змірі 488 376 грн. за несвоєчасну с плату податку на додану варт ість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2 000 року, де вартість виконаних робіт складає 67 000 грн., згідно а кту виконаних робіт за жовте нь 2001 року за правову допомогу по веденню справи у Вищому Ар бітражному суді України пору шеного за позовом ДКПТМ « Чер каситеплокомуненерго » про в изнання недійсним рішення ві д 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Черкаси про відшкодува ння з позивача пені в розмірі 488 376 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість з а період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де вартість виконаних робіт складає 96 000 грн., згідно акту ви конаних робіт за листопад 2001 р оку за правову допомогу по ве денню справи у Вищому Арбітр ажному суді України порушено го за позовом ДКПТМ « Черкаси теплокомуненерго » про визна ння недійсним рішення від 22.01.20 01 року №95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Черкаси про відшкодування з позивача пені в розмірі 488 376 г рн. за несвоєчасну сплату под атку на додану вартість за пе ріод з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де в артість виконаних робіт скла дає 31 000 грн..

Внаслідок підроблення вищ евказаного договору та актів виконаних робіт, по яким ОС ОБА_6 завищила валові витра ти підприємства, вона внесла завідомо неправдиві відомос ті до офіційних документів - п одаткових декларацій по пода тку на прибуток, внаслідок чо го не було нараховано та спла чено до державного бюджету з а 3 квартал 2001 року податку на п рибуток в сумі 61 500 грн. та за 4 кв артал 2001 року податку на прибу ток в сумі 31 750 грн., а всього под атку на прибуток за 2001 рік на за гальну суму 93 250 грн..

Також, вона, в податковій де кларації про прибуток підпри ємства за 9 місяців 2001 року, яку підписала та подала в ДПІ м. Ч еркаси за №106933 від 23.10.2001 року пока зала в рядку 41 « Податкове зоб ов' язання » 270 грн., як фактичн о сума податкового зобов' яз ання склала 61 770 грн., занизивши таким чином підлягаючий до с плати до державного бюджету податок на прибуток в розмір і 61 500 грн..

Вона ж, в податковій деклара ції про прибуток підприємств а за 2001 рік, яку підписала та по дала в ДПІ м. Черкаси за № 153580 від 13.02.2002 року показала в рядку 41 «По даткове зобов' язання » 4 200 гр н., як фактично сума податково го зобов' язання склала 35950 гр н., занизивши таким чином підл ягаючий до сплати до державн ого бюджету податок на прибу ток в розмірі 31 750 грн..

Вона ж, в податковій деклара ції про податок на додану вар тість за липень 2001 року, яку під писала та подала до ДПІ м. Черк аси за № 17536 від 14.08.2001 року показал а в рядку 20 « Сума ПДВ яка підля гає сплаті до бюджету » 350 грн., як фактично вона склала 16016, 67 гр н., занизивши таким чином підл ягаючий до сплати до державн ого бюджету податок на додан у вартість за липень 2001 року в р озмірі 15 666, 67 грн..

Вона ж, в податковій деклара ції про податок на додану вар тість за серпень 2001 року, яку пі дписала та подала до ДПІ м. Чер каси за № 84430 від 12.09.2001 року показа ла в рядку 20 « Сума ПДВ яка підл ягає сплаті до бюджету » 1 205 грн ., як фактично вона склала 15 371, 67 г рн., занизивши таким чином під лягаючий до сплати до держав ного бюджету податок на дода ну вартість за серпень 2001 року в розмірі 14 166, 67 грн..

Вона ж, в податковій деклара ції про податок на додану вар тість за вересень 2001 року, яку п ідписала та подала до ДПІ м. Че ркаси за № 100796 від 18.10.2001 року показ ала в рядку 20 « Сума ПДВ яка під лягає сплаті до бюджету » 263 гр н., як фактично вона склала 11429, 67 грн., занизивши таким чином пі длягаючий до сплати до держа вного бюджету податок на дод ану вартість за вересень 2001 ро ку в розмірі 11 166, 67 грн..

Вона ж, в податковій деклара ції про податок на додану вар тість за жовтень 2001 року, яку пі дписала та подала до ДПІ м. Чер каси за № 109612 від 02.11.2001 року показа ла в рядку 20 « Сума ПДВ яка підл ягає сплаті до бюджету » 1 459 грн ., як фактично вона склала 17 459 гр н., занизивши таким чином підл ягаючий до сплати до державн ого бюджету податок на додан у вартість за жовтень 2001 року в розмірі 16 000 грн..

Вона ж, в податковій деклара ції про податок на додану вар тість за листопад 2001 року, яку п ідписала та подала до ДПІ м. Че ркаси за № 121699 від 06.12.2001 року показ ала в рядку 20 « Сума ПДВ яка під лягає сплаті до бюджету » 1 296 гр н., як фактично вона склала 6462, 67 грн., занизивши таким чином пі длягаючий до сплати до держа вного бюджету податок на дод ану вартість за листопад 2001 ро ку в розмірі 5 166, 67 грн..

Внаслідок внесення в офіці йні документи, а саме : в подат кові декларації по податку н а додану вартість та податку на прибуток, завідомо неправ дивих відомостей ОСОБА_6 у мисно ухилилась від сплати д о державного бюджету податку на додану вартість в сумі 62 167 г рн., та податку на прибуток в з агальній сумі 93 250 грн., а всього на суму 155 417 грн., що становить 9 14 2 крат неоподаткованих мінім умів доходів громадян на заз начений період часу, що сприч инило тяжкі наслідки державн им інтересам.

Крім цього, ОСОБА_6 являю чись у відповідності до стат уту товариства з обмеженою в ідповідальністю « Аудиторсь ка фірма « Фінансовий адвока т » від 11.11.1996 року засновником т а директором вказаного товар иства, яке зареєстровано за а дресою - АДРЕСА_1, а факти чно знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, являючись служб овою особою суб' єкта підпри ємницької діяльності з колек тивною формою власності, буд учи відповідальною за органі зацію бухгалтерського облік у та дотриманням встановлени х єдиних методологічних заса д бухгалтерського обліку по правильному нарахуванню та с воєчасній сплаті податків і платежів до державного бюдже ту, складання і подання у вста новлені терміни бухгалтерсь кої та податкової звітності, особою наділеною організаці йно-розпорядчими та адмініст ративно-господарськими функ ціями, умисно, з метою ухиленн я від сплати податку на додан у вартість та податку на приб уток, в період 2001 року використ ала для відображення в подат ковому обліку ТОВ « АФ « Фінан совий адвокат » завідомо під роблені невстановленою під ч ас досудового слідства особо ю податкові накладні, а саме : податкову накладну від 31.07.2001 ро ку б/н на суму 94 000 грн., в т.ч. ПДВ 15 666, 67 грн., від 31.08.2001 року № 31 / 08 на суму 85 000 грн. в т.ч. ПДВ 14 166, 67 грн., від 28.09.200 1 року № 28 / 09 на суму 67 000 грн. в т. ч. П ДВ 11 166, 67 грн., від 31.10.2001 року № 31 / 10 на с уму 96 000 грн. в т. ч. ПДВ 16 000 грн., від 30.11.2001 року № 30 / 11 на суму 31 000 грн. в т. ч. ПДВ 5 166, 67 грн., які виписані нач ебто від імені підприємця О СОБА_8 на правові послуги, як і взагалі не надавались.

Підсудна ОСОБА_6 вину в с коєному не визнала і пояснил а, що під час позапланової пер евірки ТОВ « Аудиторська фір ма « Фінансовий адвокат », зас новником та директором якої вона являється, було нарахов ані податкові зобов' язання по податку на прибуток та под атку на додану вартість по оп ераціях з ПП ОСОБА_8 в друг ому півріччі 2001 року. З вказани ми висновками вона не погодж ується, оскільки вони не відп овідають вимогам законодавс тва та протирічать один одно му. Так, податкова інспекція в самому акті підтверджує фак т надання послуг ТОВ «Аудито рська фірма «Фінансовий адво кат » для комунального підпр иємства «Черкаситеплокомун енерго » ( певні відносини між ТОВ «Аудиторська фірма «Фін ансовий адвокат» з ПП ОСОБА _8 стосуються надання право вих послуг, пов' язаних із за хистом інтересів КП « Черкас итеплокомуненерго » в суді ). П ри цьому податкова інспекція заперечує факт існування го сподарських взаємовідносин між ТОВ «Аудиторська фірма « Фінансовий адвокат» та ПП О СОБА_8 на підставі тверджен ня, що господарський суд Черк аської області прийняв рішен ня 03.07.2001 році, рішення набуло за конної сили і не оскаржувало ся в апеляційній чи касаційн ій інстанціях, отже договір № 7 від 22.05.2001 року між ПП ОСОБА_8 і аудиторською фірмою є таки м, що припиняє свою дію, так як фактично немає предмету спо ру, а господарські витрати ТО В « АФ « Фінансовий адвокат » в зв' язку з цим не були понесе ні. Така позиція податкової і нспекції протирічить вимога м податкового та цивільного законодавства, так як органи державної податкової служби не уповноважені надавати пр авову оцінку в акті документ альної перевірки. Крім того, п ри складанні даного акту по в заємовідносинах з ПП ОСОБА _8 від підсудної ( як від кері вника фірми ) не було відібран о пояснення; не були врахован і первинні бухгалтерські док ументи, які б свідчили про від сутність порушення; всі висн овки ДПІ були зроблені на під ставі первинних документів, що були вилучені в ПП ОСОБА _8, а не в ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат ». Відносини між ПП ОСОБА_8 і ТОВ « АФ «Фінансови й адвокат » вже раніше переві рялися податковою службою, п ро що було складено довідку, я ка знаходиться в матеріалах кримінальної справи ( зокрем а, в ній підтверджено, що прива тний підприємець ОСОБА_8 з ареєстрована в Придніпровсь кій РДА ; має код ЄДРПОУ, їй при своєно податковий номер, має свідоцтво платника ПДВ; що ПП ОСОБА_8 надала правову до помогу згідно договору № 7 від 22.05.2001 року і порушень не встано влено ). Роблячи висновки, що Т ОВ «АФ « Фінансовий адвокат » не мала права вносити отрима ні правові послуги до валови х витрат, ДПІ на власний розсу д встановила обмеження госпо дарської діяльності аудитор ською фірмою. Згідно Закону, г осподарська діяльність - це будь - яка діяльність, спрям ована на отримання доходу в м атеріальній формі. В криміна льній справі є матеріали зус трічної перевірки між ТОВ « А Ф « Фінансовий адвокат » та КП «Черкаситеплокомуненерго » і підтверджено факт, що аудит орська фірма отримала дохід від КП «Черкаситеплокомунен ерго » за ведення справи, - тоб то здійснювала господарську діяльність. Згідно вимог Зак ону, надані юридичні послуги з погляду віднесення до скла ду валових витрат їх замовни ка безпосередньо пов' язані зі здійсненням замовником п ідготовки, організації, веде нням виробництва, продажем п родукції та наданням послуг. Обмежень до включення до вал ових витрат закон не встанов лює. Строки підписання актів виконаних робіт і проведенн я розрахунків - це загальні строки позовної давності. Та ким чином, обмеження господа рської діяльності аудиторсь кої фірми, які на власний розс уд встановила державна подат кова інспекція, суперечить К онституції та законам Україн и. Договір між ТОВ « АФ «Фінанс овий адвокат » та ПП ОСОБА_8 був пов' язаний з наданням г осподарських послуг. Акти ви конаних робіт, вилучені в ПП ОСОБА_8, мають розшифруванн я виконаних робіт та сум ПДВ; в они свідчать про реальність виконаних робіт та про сплат у податку на додану вартість належним чином. З одного боку це бухгалтерські документи - так як фіксують факт здійс нення господарської операці ї та повинні відображатися в бухгалтерському обліку; з ін шого - вони фіксують факт вико нання сторонами свої зобов' язань. Дії ДПІ по відношенню д о ТОВ « АФ « Фінансовий адвока т » підсудна розцінює як нама гання припинити його діяльн ість. Операції про надання по слуг є статутною діяльністю товариства, а тому воно право мірно відносило до валових в итрат оплату послуг, що викон увалися ПП ОСОБА_8, і до вал ових доходів - оплату за роб оти, які були виконані для КП « Черкаситеплокомуненерго ». Протягом липня - грудня 2001 ро ку між ТОВ « Аудиторська фірм а « Фінансовий адвокат » та ПП ОСОБА_8 підписані 5 актів в иконаних робіт. Відповідно д аних актів аудиторською фірм ою було перераховано кошти з рахунку фірми на рахунок ПП ОСОБА_8, що підтверджується відповідними платіжними дор ученнями та рухом грошових к оштів по розрахунковому раху нку ТОВ «Аудиторська фірма « Фінансовий адвокат» та ПП О СОБА_8 і довідками по формі № 2, які щоквартально подавалис я ТОВ « АФ «Фінансовий адвока т » до ДПІ у м. Черкаси, в яких по відомлялось про виплати грош ових сум на користь ПП ОСОБ А_8. Тому висновки ДПІ, що ауд иторська фірма незаконно вкл ючила до складу валових витр ат кошти, які були перерахова ні ПП ОСОБА_8, протирічить вимогам чинного законодавст ва, і суми донарахованих пода ткових зобов' язань є неправ омірними. Підсудна не мала мо жливості оскаржити суми цих донарахувань тому, що було пр опущено термін позовної давн ості - три роки. Підсудна не з аперечувала, що рішення ДПІ п ро нарахування пені КП «Черк аситеплокомуненерго » в апел яційному порядку та в Вищому арбітражному суді не оскарж увалося, однак вважає, що є док ази, відповідно до яких вона б рала участь в судових засіда ннях, і в договорі № 7 від 22.05.2001 ро ку між аудиторською фірмою т а ПП ОСОБА_8, крім справи КП «Черкаситеплокомуненерго » зазначено і інші справи, по як их ОСОБА_8 надавала послуг и, що підтверджується відпов ідними актами виконаних робі т. Саме завдяки рішенню госпо дарського суду, в якому вона б рала участь, КП «Черкаситепл окомуненерго » домоглося ска сувати рішення про нарахуван ня пені. По договору № 7 від 22.05.2001 року ТОВ « АФ «Фінансовий адв окат » була замовником послу г в ПП ОСОБА_8, оскільки роб ота аудиторської фірми пов' язана з веденням численних г осподарських справ ( в тому чи слі і за позовом КП «Черкасит еплокомуненерго » ). Також під судна звернула увагу, що в мат еріалах справи є два висновк и бухгалтерської експертизи , проведених державними уста новами, згідно яких ТОВ «Ауди торська фірма «Фінансовий ад вокат» не допустила жодних п орушень податкового законод авства, вся сума доходу, яка бу ла виплачена на користь ПП ОСОБА_8, аудиторською фірмо ю була задекларована і сплач ені всі податки.

Вина підсудної в скоєн і злочинів підтверджується:

- даними довідки № 26-027/2969716545 від 04.01.2005 року « Про результати позапланової документально ї перевірки дотримання вимог податкового законодавства п риватного підприємця ОСОБ А_8 за період з 01.01.2001 року по 01.10.2004 року », згідно якої ПП ОСОБА _8 з липня 2001 року по січень 2002 р оку виконувало функції посер едника при наданні юридичних послуг, а саме : згідно догово ру від 22.05.2001 року № 7 ПП ОСОБА_8 зобов' язується надати пра вову допомогу ТОВ « Аудиторс ька фірма « Фінансовий адвок ат » в веденні справи в Вищому Арбітражному суді України, п орушеної по позову ДКПТМ « Че ркаситеплокомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року №95-23-108-02082522/590, прийнято го ДПІ м. Черкаси про стягненн я з позивача пені в сумі 488 376, 00 гр н. за несвоєчасну сплату пода тку на додану вартість за пер іод з 01.01.1999 року по 01.10.2000 року. За ви щевказану правову допомогу Т ОВ « Аудиторська фірма « Фіна нсовий адвокат » перерахувал о на розрахунковий рахунок П П ОСОБА_8 373 000, 00 грн., з урахува нням ПДВ, які включені до суми валового доходу у 2001 р.. В свою ч ергу, ПП ОСОБА_8 вищевказа ні юридичні послуги придбала у ТОВ «Софія - Гранд » ( м. Київ, код 31456459 ), яке має озна ки фіктивності. Підприємець розрахувалася з ТОВ « Софія - Гранд » готівковими коштами ( згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів загальна сума продажу з ПДВ с клала 496 590, 00 грн. ). Вказана сума б ула включена до валових витр ат у 2001 році, але згідно наданої відповіді на запит, господар ський суду Черкаської област і повідомив, що справа № 07/2514 за п озовом ДКПТМ « Черкаситеплок омуненерго » до ДПІ м. Черкаси направлена до Вищого господ арського суду України на зді йснення узагальнення практи ки при розгляді справ даної к атегорії. Рішення по справі н е оскаржувалося ні в апеляці йній, ні в касаційній інстанц іях. Таким чином, в порушення с т. 13 Декрету Кабінету Міністрі в України « Про прибутковий п одаток » від 26.12.1992 року № 13-92 зі змі нами та доповненнями, ПП ОС ОБА_8 включила до суми валов их витрат витрати, безпосере дньо не пов' язані з одержан ням доходу, так як вищевказан і юридичні послуги фактично не були надані.

/т. 1 а.с. 7 - 15 /

- даними листа ДПА у м. Києві від 29.07.2004 року № 5048/7 вх. / 26-3515, згідно якого ТОВ « Софія - Гра нд » ( яке начебто було поста чальником правових послуг дл я ПП ОСОБА_8, які останньою в свою чергу начебто були над ані ТОВ « АФ « Фінансовий адво кат » ) за юридичною адресою не знаходиться, фактична адрес а відсутня. В органи ДПІ остан ній разу було надано звіт за с ерпень 2001 року.

/т. 1 а.с. 30 /

- даними листа господарськ ого суду Черкаської області № 15417 від 01.09.2004 року, згідно якого с права № 07/2514 за позовом ДКПТМ « Ч еркаситеплокомуненерго » до ДПІ м. Черкаси направлена до В ищого господарського суду Ук раїни на здійснення узагальн ення практики при розгляді с прав даної категорії. При роз гляді справи в господарськом у суді Черкаської області ін тереси позивача представлял и директор підприємства ОС ОБА_7, головний бухгалтер Шевченко О.В., адвокати за до віреністю ОСОБА_6 та ОСО БА_11. Рішення по справі не ос каржувалося ні в апеляційній , ні в касаційній інстанціях

/т. 1 а.с. 46 /

- даними листа ДКПТМ « Черк аситеплокомуненерго » № 08/776 ві д 20.07.2004 року, згідно якого займа лося наданням правової допом оги та представляли інтереси підприємства по веденню спр ав за 2001 рік фірма « Фінадвокат ».

/т. 1 а.с. 48 /

- договором № 7 від 22.05.2001 року, я кий укладено від імені дирек тора ТОВ « АФ « Фінансовий адв окат » ОСОБА_6 та приватно го підприємця ОСОБА_8, в пу нкті 1 якого « Предмет договор у » зазначено, що виконавець ( тобто ОСОБА_8 ) зобов' язу ється надати правову допомог у по веденню справи у Вищому А рбітражному суді, порушеної за позовом ДКПТМ « Черкасите плокомуненерго » про визнанн я недійсним рішення від 22.01.2001 ро ку № 95-23-108-02082522/590, прийнятого держав ною податковою інспекцією м. Черкаси, про стягнення з пози вача пені в сумі 488 376 грн., за нес воєчасну сплату податку на д одану вартість за період з 01.10.1 999 року по 01.10.2000 року. В пункті 2 дан ого договору « Обов' язки ст орін », визначено, що при надан ні допомоги виконавець ( тобт о ОСОБА_8 ) зобов' язуєтьс я представляти інтереси замо вника ( тобто ТОВ « АФ « Фінанс овий адвокат » ) в відносинах п о справі; захищати права та ін тереси замовника в суді; пров одити консультування по прав ових питаннях, які стосуютьс я справи; проводити підготов ку та подавати від імені замо вника і в інтересах замовник а скарги, зустрічні позовні з аяви та інші документи, пов' язані з даною справою, які нео бхідні при розгляді матеріал ів справи та слухання справи ; давати відповіді на скарги, з апити, відзиви на позовні зая ви, які надходять замовнику в процесі розгляду і слухання справи.

/т.1 а.с.65-66/

- актом здачі - прийому ро біт по договору № 7 від 22.05.2001 року за липень 2001 року, підписаного від імені директора ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ОСОБА _6 та приватного підприємця ОСОБА_8, згідно якого вказ ані особи підтвердили провед ення виконавцем ( ПП ОСОБА_8 ) в інтересах замовника ( ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ) ко мплексу робіт, що включав пра вову допомогу по веденню спр ави у Вищому Арбітражному су ді України, порушеній за позо вом ДКПТМ « Черкаситеплокому ненерго » про визнання недій сним рішення від 22.01.2001 року № 95-23-10 8-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Черкаси про стягнення з позивача пен і в розмірі 488 376 грн. за несвоєча сну сплату податку на додану вартість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2000 року, де вартість викон аних робіт станом на 01.08.2001 року складає 94 000 грн..

/т.1 а.с. 67/

- актом здачі - прийому ро біт по договору № 7 від 22.05.2001 року за серпень 2001 року, підписаног о від імені директора ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ОСО БА_6 та приватного підприєм ця ОСОБА_8, згідно якого вк азані особи підтвердили пров едення виконавцем ( ПП ОСОБ А_8 ) в інтересах замовника ( Т ОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ) комплексу робіт, що включав правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді України, порушеній за по зовом ДКПТМ « Черкаситеплоко муненерго » про визнання нед ійсним рішення від 22.01.2001 року № 95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Черка си про стягнення з позивача п ені в розмірі 488 376 грн. за несвоє часну сплату податку на дода ну вартість за період з 01.10.1999 ро ку по 01.10.2000 року, де вартість вик онаних робіт станом на 01.09.2001 рок у складає 85 000 грн..

/т.1 а.с. 69/

- актом здачі - прийому ро біт по договору № 7 від 22.05.2001 року за вересень 2001 року, підписано го від імені директора ТОВ « А Ф « Фінансовий адвокат » ОС ОБА_6 та приватного підприє мця ОСОБА_8, згідно якого в казані особи підтвердили про ведення виконавцем ( ПП ОСО БА_8 ) в інтересах замовника ( ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ) комплексу робіт, що включа в правову допомогу по веденн ю справи у Вищому Арбітражно му суді України, порушеній за позовом ДКПТМ « Черкаситепл окомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 рок у № 95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Че ркаси про стягнення з позива ча пені в розмірі 488 376 грн. за нес воєчасну сплату податку на д одану вартість за період з 01.10.1 999 року по 01.10.2000 року, де вартість виконаних робіт станом на 01.10.2 001 року складає 67 000 грн..

/т.1 а.с. 71/

- актом здачі - прийому ро біт по договору № 7 від 22.05.2001 року за жовтень 2001 року, підписаног о від імені директора ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ОСО БА_6, згідно якого вказані ос оби підтвердили проведення в иконавцем ( ПП ОСОБА_8 ) в ін тересах замовника ( ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ) компле ксу робіт, що включав правову допомогу по веденню справи у Вищому Арбітражному суді Ук раїни, порушеній за позовом Д КПТМ « Черкаситеплокомунене рго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року № 95-23-108-02082522/590 п рийнятого ДПІ м. Черкаси про с тягнення з позивача пені в ро змірі 488 376 грн. за несвоєчасну с плату податку на додану варт ість за період з 01.10.1999 року по 01.10.2 000 року, де вартість виконаних робіт станом на 01.11.2001 року скла дає 96 000 грн..

/т.1 а.с. 73/

- актом здачі - прийому ро біт по договору № 7 від 22.05.2001 року за листопад 2001 року, підписано го від імені директора ТОВ « А Ф « Фінансовий адвокат » ОС ОБА_6 та приватного підприє мця ОСОБА_8, згідно якого в казані особи підтвердили про ведення виконавцем ( ПП ОСО БА_8 ) в інтересах замовника ( ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ) комплексу робіт, що включа в правову допомогу по веденн ю справи у Вищому Арбітражно му суді України, порушеній за позовом ДКПТМ « Черкаситепл окомуненерго » про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 рок у № 95-23-108-02082522/590 прийнятого ДПІ м. Че ркаси про стягнення з позива ча пені в розмірі 488 376 грн. за нес воєчасну сплату податку на д одану вартість за період з 01.10.1 999 року по 01.10.2000 року, де вартість виконаних робіт станом на 01.09.2 001 року складає 31 000 грн..

/т.1 а.с. 74/

- податковими накладними :

№31/07 від 31.07.2001 року на суму 94 000 грн ., в т.ч. ПДВ 15 666, 67 грн.,

№б/н від 31.08.2001 року на суму 85 000 гр н. в т.ч. ПДВ 14 166, 67 грн.,

№б/н від 28.09.2001 року на суму 67 000 гр н. в т.ч. ПДВ 11 166, 67 грн.,

№30/11 від 30.11.2001 року на суму 31 000 грн . в т.ч. ПДВ 5 166, 67 грн.

№ 139 від 31.10.2001 року на суму 96 000 в т.ч . ПДВ 16 000 грн., нібито від підприє мця ОСОБА_8 для ТОВ « АФ « Фі нансовий адвокат » за предст авлені правові послуги.

/т.1 а.с.68, 70, 72, 75, 86/

- даними довідки № 14/26-207/24412581 від 26.01.2005року « Про результати поза планової перевірки ТОВ АФ « Ф інансовий адвокат » з питань взаємовідносин з приватним підприємцем ОСОБА_8 за пер іод з 01.03.2001 року по 01.02.2002 року »,, у ві дповідності до якої, згідно д оговору від 22.05.2001 року №7 та акті в виконаних робіт до вищевка заного договору ПП ОСОБА_8 надала правову допомогу ТОВ « Аудиторська фірма « Фінанс овий адвокат » в веденні спра ви в Вищому Арбітражному суд і України, порушеного по позо ву ДКПТМ « Черкаситеплокомун енерго » про визнання недійс ним рішення від 22.01.2001 року №95-23-108-020 82522/590, прийнятого ДПІ м. Черкаси про стягнення з позивача пен і в сумі 488 376, 00 грн. за несвоєчасн у сплату податку на додану ва ртість за період з 01.01.1999 року по 01.10.2000 року. За вищевказану прав ову допомогу, згідно виписки по особовому рахунку, надано ї ЧФ АКІБ « Укрсиббанк », ТОВ « Аудиторська фірма « Фінансо вий адвокат » в період з протя гом липня - листопада 2001 року перерахувало на розрахунков ий рахунок ПП ОСОБА_8 373 000, 00 г рн., з урахуванням ПДВ.

/т.1 а.с. 138 - 139 /

- виписками по рахунку №Н ОМЕР_1 ТОВ « АФ « Фінансовий а двокат » за період з 01.01.2000 року п о 30.09.2003 року, яким підтверджуєть ся перерахування кошів на ра хунок ОСОБА_8 начебто за п равову допомогу 11.07.2001 року в сум і 50 000 грн., 19.07.2001 року в сумі 19 000 грн., 30.07.2001 року в сумі 20 000 грн., 31.07.2001 року в сумі 5 000 грн.; 13.08.2001 року в сумі 25 0 00 грн., 17.08.2001 року в сумі 20 000 грн., 27.08.200 1 року в сумі 30 000 грн., 31.08.2001 року в с умі 10 000 грн., 06.09.2001 року в сумі 16 000 гр н., 17.09.2001 року в сумі 22 000 грн., 21.09.2001 рок у в сумі 13 000 грн., 27.09.2001 року в сумі 10 000 грн., 28.09.2001 року в сумі 6 000 грн., 03.10 .2001 року в сумі 22 000 грн., 12.10.2001 року в сумі 25 000 грн., 22.10.2001 року в сумі 27 000 г рн., 30.10.2001 року в сумі 11 000 грн., 31.10.2001 ро ку в сумі 11 000 грн., 05.11.2001року в сумі 10 000 грн., 22.11.2001 року в сумі 14 000 грн., 28. 11.2001 року в сумі 7 000 грн..

/т.1а.с.94-134, т.2 а.с.5-28 /

- випискою по рахунку №НО МЕР_2 ПП ОСОБА_8 за період з 01.03.2001 року по 01.02.2002 року, яким під тверджується отримання коші в на рахунок ОСОБА_8 від ТО В «АФ « Фінансовий адвокат » н ачебто за правову допомогу 11.0 7.2001 року в сумі 50 000 грн., 19.07.2001 року в сумі 19 000 грн., 30.07.2001 року в сумі 20 000 г рн., 31.07.2001 року в сумі 5 000 грн.; 13.08.2001 ро ку в сумі 25 000 грн., 17.08.2001 року в сумі 20 000 грн., 27.08.2001 року в сумі 30 000 грн., 31. 08.2001 року в сумі 10 000 грн., 06.09.2001 року в сумі 16 000 грн., 17.09.2001 року в сумі 22 000 г рн., 21.09.2001 року в сумі 13 000 грн., 27.09.2001 ро ку в сумі 10 000 грн., 28.09.2001 року в сумі 6 000 грн., 03.10.2001 року в сумі 22 000 грн., 12.1 0.2001 року в сумі 25 000 грн., 22.10.2001 року в сумі 27 000 грн., 30.10.2001 року в сумі 11 000 г рн., 31.10.2001 року в сумі 11 000 грн., 05.11.2001ро ку в сумі 10 000 грн., 22.11.2001 року в сумі 14 000 грн., 28.11.2001 року в сумі 7 000 грн..

/ т.2 а.с. 32 - 36 /

- даними протоколу обшуку в ід 24.03.2005 року, в ході якого в офіс і ТОВ « АФ «Фінансовий адвока т » серед інших документів бу ло вилучено генеральну угоду № 33/01-2001, договір № 08/01-2001 від 21.05.2001 року з ДКПТМ «Черкаситеплокомуне нерго », акт здачі - прийому р обіт по договору № 08/01-2001 від 21.05.2001 р оку, книгу обліку продажу за п еріод з 1997 року по 2005 рік та книг у обліку придбання товарів з а період з 1997 року по 2003 рік ТОВ « АФ «Фінансовий адвокат ».

/т.2 а.с.166-167/

- даними протоколу обшуку в ід 21.03.2005 року, в ході якого в поме шканні за місцем проживання ОСОБА_12 серед інших докуме нтів було виявлено та вилуче но документи, що стосуються ф інансово - господарської ді яльності ПП ОСОБА_8 ( зокре ма, довідка про взяття на облі ку ОСОБА_8; акт про результ ати зустрічної перевірки О СОБА_8; свідоцтво про держав ну реєстрацію суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_8; бухгалтерські докуме нти ПП ОСОБА_8 ) та інших суб ' єктів підприємницької дія льності ( в т. ч. і ТОВ « Софія Г ранд ЛТД », у якої начебто ПП ОСОБА_8 придбала правові послуги для ТОВ « АФ « Фінансо вий адвокат » ), а також дискет и зі сканованими зображенням и відтисків печаток різних п ідприємств.

/т.2 а.с.171/

- показами свідка ОСОБА_13 , про те, що протягом 2000 - 2002 рокі в його донька, ОСОБА_14, прож ивала разом із своїм співмеш канцем, ОСОБА_12. Як йому пот ім стало відомо від дочки, вон а на прохання ОСОБА_12 заре єструвалася як приватний під приємець, але всю діяльність від її імені вів ОСОБА_12, і її печатка ( як приватного під приємця ) знаходилася в нього ; в подальшому свідок забрав у ОСОБА_12 вказану печатку. У його доньки немає відповідн их знань для зайняття підпри ємницькою діяльністю, оскіль ки вона закінчила лише серед ню школу та курси перукарів.

/т.2 а.с.179/

- договором № 08/01-2001 від 21.05.2001 рок у, який укладено від імені дир ектора ТОВ « АФ « Фінансовий а двокат » ОСОБА_6 та директ ора ДКПТМ «Черкаситеплокому ненерго », в пункті 1 якого « Пр едмет договору » зазначено, щ о виконавець ( тобто ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » ) бере на себе зобов' язання по фінан совому консалтингу по слідую чих питаннях : аналіз рішення акту документальної податко вої перевірки замовника за 2000 рік, виявлення проблемних ас пектів і підготовка пакету д окументів, необхідних для їх виявлення ( експертний висно вок для суду, підготовка прец едентів тощо ); виявлення резе рвів по розрахунках з бюджет ом, резервів використання за боргованості ті інших фактор ів, які мають істотне значенн я для матеріального і фінанс ового стану замовника; право ве супроводження інтересів з амовника по предмету договор у в контролюючих та судових о рганах.

/т.2 а.с.272 /

- рішенням Арбітражного су ду Черкаської області від 03.07.20 01 року № 07/2514, яким суд визнав нед ійсним рішення ДПІ м. Черкаси від 22.01.2001 року про стягнення з Д КПТМ « Черкаситеплокомунене рго » пені в розмірі 458 678 грн..

/т.2 а.с.273 /

- актом здачі - прийому ро біт по договору № 08/01-20 від 21.05.2001 ро ку, підписаного від імені дир ектора ТОВ « АФ « Фінансовий а двокат » ОСОБА_6 та директ ора ДКПТМ «Черкаситеплокому ненерго », згідно якого вказа ні особи підтвердили проведе ння виконавцем (ТОВ « АФ « Фіна нсовий адвокат » ) в інтересах замовника (ДКПТМ «Черкасите плокомуненерго » ) комплексу робіт, що включав : правове су проводження замовника в арбі тражному процесі по рішенню ДПІ м. Черкаси; виявлення резе рвів по розрахунку з бюджето м, де вартість виконаних робі т складає 314 622 грн..

/т.2 а.с. 274 /

- показами свідка ОСОБА_15 , заступника директора КПТМ «Черкаситеплокомуненерго » , яка пояснила, що в 2001 році вказ ане підприємство заключало д оговори з ТОВ « АФ « Фінансови й адвокат », однак їх суть вона не пам' ятає. В основному ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » на давало послуги по супроводже нню позовів підприємства в с удах та складало якісь аудит орські висновки. Працівників ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » вона не знає, і щоб вони прац ювали на підприємстві з доку ментами вона також не бачила . Скільки коштів перераховув алося за аудиторські послуги їй невідомо.

/т.4 а.с. 156 /

- даними протоколу виїмки в ід 13.04.2005 року, в ході якого в прим іщенні ДПІ в м. Черкаси було ви лучено податкові декларації з податку на прибуток та з под атку на додану вартість ТОВ « Аудиторська фірма « Фінансо вий адвокат » за період з липн я 2001 року по квітень 2002 року.

/т.5 а.с.69/

- податковою декларацією п ро прибуток підприємства за 9 місяців 2001 року, за №106933 від 23.10.2001 р оку, де ОСОБА_6 показала в р ядку 41 « Податкове зобов' яза ння» 270 грн., як фактично сума по даткового зобов' язання скл ала 61 770 грн., занизивши таким чи ном підлягаючий до сплати до державного бюджету податок на прибуток в розмірі 61 500 грн.;

- податковою декларацією пр о прибуток підприємства за 2001 рік, за №153580 від 13.02.2002 року, де ОС ОБА_6 показала в рядку 41 « Под аткове зобов' язання » 4 200 грн ., як фактично сума податковог о зобов' язання склала 35 950 грн ., занизивши таким чином підля гаючий до сплати до державно го бюджету податок на прибут ок в розмірі 31 750 грн.;

- податковою декларацією пр о податок на додану вартість за липень 2001 року, за № 17536 від 14.08.200 1 року, де ОСОБА_6 показала в рядку 20 « Сума ПДВ яка підляга є сплаті до бюджету » 350 грн., як фактично вона склала 16 016, 67 грн. , занизивши таким чином підля гаючий до сплати до державно го бюджету податок на додану вартість за липень 2001 року в ро змірі 15 666, 67 грн.;

- податковою декларацією пр о податок на додану вартість за серпень 2001 року, за №84430 від 12.09. 2001 року, де ОСОБА_6 показала в рядку 20 « Сума ПДВ яка підляг ає сплаті до бюджету » 1 205 грн., я к фактично вона склала 15 371, 67 грн ., занизивши таким чином підля гаючий до сплати до державно го бюджету податок на додану вартість за серпень 2001 року в р озмірі 14 166, 67 грн.;

- податковою декларацією пр о податок на додану вартість за вересень 2001 року, за №100796 від 1 8.10.2001 року, де ОСОБА_6 показал а в рядку 20 « Сума ПДВ яка підля гає сплаті до бюджету » 263 грн., як фактично вона склала 11 429, 67 гр н., занизивши таким чином підл ягаючий до сплати до державн ого бюджету податок на додан у вартість за вересень 2001 року в розмірі 11 166, 67 грн.;

- податковою декларацією пр о податок на додану вартість за жовтень 2001 року, за №109612 від 02.11 .2001 року, де ОСОБА_6 показала в рядку 20 « Сума ПДВ яка підляг ає сплаті до бюджету » 1 459 грн., я к фактично вона склала 17 459 грн ., занизивши таким чином підля гаючий до сплати до державно го бюджету податок на додану вартість за жовтень 2001 року в р озмірі 16 000 грн.;

- податковою декларацією пр о податок на додану вартість за листопад 2001 року, за №121699 від 0 6.12.2001 року, де ОСОБА_6 показал а в рядку 20 « Сума ПДВ яка підля гає сплаті до бюджету » 1 296 грн. , як фактично вона склала 6 462, 67 г рн., занизивши таким чином під лягаючий до сплати до держав ного бюджету податок на дода ну вартість за листопад 2001 рок у в розмірі 5 166, 67 грн.;

/т.5 а.с.71 - 72, 74 - 77, 81 - 90, 92 - 93, 95 - 96, 101 -110,

т. 8 а.с.123 - 125, 128 - 131/

- показами свідка ОСОБА_7 , який протягом 2001 року займа в посаду директора КПТМ «Чер каситеплокомуненерго », та п ояснив, що в 2001 році юридичні по слуги для вказаного підприєм ства по веденню справи в арбі тражному суду Черкаської обл асті про скасування стягненн я пені на користь ДПІ м. Черкас и надавало ТОВ « АФ «Фінансов ий адвокат » в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_11. Рішення арбітр ажного суду Черкаської облас ті по вказаному питанню було винесено на користь КПТМ «Че ркаситеплокомуненерго », зав дяки чому підприємство не сп латило пеню в сумі 488 376 грн.. Вка зане рішення арбітражного су ду від 03.07. 2001 року до Вищого арбі тражного суду України КПТМ « Черкаситеплокомуненерго » н е оскаржувалося.

/т.5 а.с. 129 - 133 /

- показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що в березні 20 01 року її з ОСОБА_14 познайо мив ОСОБА_12. В подальшому с відок на прохання ОСОБА_8 та в її присутності заповнюв ала первинну бухгалтерську д окументацію, складала податк ові декларації. Крім того, вон а неодноразово на їх проханн я складала та заповнювала та підписувала первинні бухгал терські документи ( накладні , податкові накладні та ін.. ) ін ших суб' єктів господарсько ї діяльності, щоб завищити ви тратну частину підприємства .

/т.5 а.с. 139 - 141 /

- показами свідка ОСОБА_8 про те що як приватний підп риємець вона зареєструвалас я на прохання свого співмешк анця ( на той час ) ОСОБА_12; пі сля реєстрації печатку відда ла йому. Фактично підприємни цькою діяльністю не займалас я, лише на прохання та в присут ності ОСОБА_12 знімала гро ші готівкою в банку або прово дила перерахування в банку н а рахунки інших підприємств. ОСОБА_6 вона не знає і ніко ли не бачила. Договір № 7 від 22.05.2 001 року про надання правової д опомоги ТОВ «АФ « Фінансовий адвокат » вона не підписувал а та правової допомоги ОСОБ А_6 не надавала. Податкові на кладні та акти виконаних роб іт по даному договору вона те ж не підписувала; правової до помоги на ведення справи у Ви щому Арбітражному суді ( як за значено у вищевказаних докум ентах ) ТОВ « АФ « Фінансовий а двокат » не надавала; також ви щевказані послуги ні в кого н е придбавала.

/т.5 а.с.188-191/

- показами свідка ОСОБА_8 на очній ставці з ОСОБА_12, на яких ОСОБА_8 підтверди ла, що вона зареєструвалася я к приватний підприємець на п рохання ОСОБА_12, віддала й ому печатку і всією підприєм ницькою діяльністю від її ім ені займався саме він; в подал ьшою за вказівкою ОСОБА_12 вона знімала з рахунку ПП О СОБА_8 грошові кошти готівк ою, які віддавала ОСОБА_12. Б удь - яких послуг АФ « Фінанс овий адвокат » вона не надава ла.

/т.7 а.с.57-59/

- показами свідка ОСОБА_8 на зводинах віч на віч зі ОСОБА_6, на яких ОСОБА_6 ві дмовилась відповідати на всі питання слідчого на підстав і ст. 63 Конституції України, а ОСОБА_8 підтвердила свої по кази, що як приватний підприє мець в 2001 році ніяких послуг дл я ТОВ « АФ « Фінансовий адвока т » ( в тому числі і по веденню с прав в Вищому арбітражному с уді України ) вона не надавала , відповідний договір та акти здачі - приймання виконани х робіт по ньому, податкові на кладні не готувала та не підп исувала ( за винятком кількох , які вона підписала на прохан ня ОСОБА_12 ).

/т.7 а.с.63-67/

- показами свідка ОСОБА_17 , бухгалтера ТОВ « АФ «Фінан совий адвокат », яка пояснила , що вона ніколи не приймала уч асті в будь - яких господарс ьких операціях, які проводил ися ТОВ « АФ « фінансовий адво кат », а лише за допомогою комп ' ютера здійснювала проводк у первинних бухгалтерських д окументів. Про господарські операції ОСОБА_6 ( як дирек тора аудиторської фірми ) їй н ічого невідомо. Про те, що в по даткові декларації, що подав алися в ДПІ м. Черкаси і які во на підписала як головний бух галтер, було внесено неправд иві відомості, ОСОБА_6 її н е повідомляла.

/ т.7 а. с. 70-71, т.8 а.с.105/

- даними протоколу огляду д окументів від 01.04.2005 року, вилуче них в ході обшуку за місцем пр оживання ОСОБА_12, в ході як ого разом з іншими документа ми було оглянуто чисті аркуш і папері формату А -4, які містя ть по два відтиски мокрих печ аток ПП ОСОБА_8 в кількост і 22 шт. ( пункт 54 протоколу), пусти й бланк накладної, який місти ть відтиск мокрої печатки ПП ОСОБА_8 в кількості 1 шт. ( пу нкт 76 протоколу ), а також чисті аркуші паперу та бланки пода ткових документів з відтиска ми печаток різних суб' єктів підприємницької діяльності .

/ т.7 а. с. 99 -104 /

- даними протоколу огляду д окументів від 04.04.2005 року, вилуче них в ході обшуку за місцем пр оживання ОСОБА_12, в ході як ого разом з іншими документа ми було оглянуто копію свідо цтва про державну реєстрацію ПП ОСОБА_8 від 17.01.2001 року ( пун кт 15 протоколу ), копію свідоцт ва ТОВ « Софія Гранд ЛТД » ( від якого ПП ОСОБА_8 начеб то отримувала правові послуг и, які в подальшому були реалі зовані ТОВ « АФ «Фінансовий а двокат » ) - пункт 10 протоколу , а також інші бухгалтерські д окументи різних суб' єктів п ідприємницької діяльності.

/ т.7 а. с. 105 - 118 /

- висновком судово-почерко знавчої експертизи №33 від 22.06.2005 року у відповідності до яког о встановлено, що :

підписи від імені ОСОБА_6 у договорі № 7 від 22.05.2001 р. між ТОВ « АФ «Фінансовий адвокат » та ПП ОСОБА_8; у акті здачі - прийому робіт до договору № 7, де вказана сума 94 000 грн.; у акті здачі - прийому робіт до дог овору № 7, де вказана сума 85 000 гр н.; у акті здачі - прийому роб іт до договору № 7, де вказана с ума 67 000 грн.; у акті здачі - при йому робіт до договору № 7, де в казана сума 96 000 грн.; у акті здач і - прийому робіт до договор у № 7, де вказана сума 31 000 грн. - в иконані гр. ОСОБА_6,

а підписи від імені ОСОБА _8 у договорі № 7 від 22.05.2001 р. ТОВ « АФ «Фінансовий адвокат » та П П ОСОБА_8; у акті здачі - пр ийому робіт до договору № 7, де вказана сума 94 000 грн.; у акті зд ачі - прийому робіт до догов ору № 7, де вказана сума 85 000 грн.; у акті здачі - прийому робіт д о договору № 7, де вказана сума 67 000 грн.; у акті здачі - прийом у робіт до договору № 7, де вказ ана сума 96 000 грн.; у акті здачі - прийому робіт до договору № 7, де вказана сума 31 000 грн.; в пода ткових накладних № 31/07 від 31.07.2001 р оку, б/н від 31.08.2001 р., б/н від 28.09.2001 р., № 30/11 від 30.11.2001 р. виконані не ОСОБ А_8 а іншою особою, з ретельни м наслідуванням підпису ОС ОБА_8.

Також в даному висновку заз начено, що рукописні записи в ряді документів, які стосуют ься господарських відносин П П ОСОБА_8 з іншими суб' єк тами господарської діяльнос ті ( договори, податкові накла дні, накладні, квитанції до пр ибуткових касових ордерів ) в иконані ОСОБА_16 та ОСОБА _12.

/ т.8 а.с.31-40/

- висновком судово - бухгал терської експертизи № 24 від 18.04 .2005 року, у відповідності до яко го встановлено, що ТОВ « АФ « Ф інансовий адвокат » за періо д з 01.07.2001 року по 01.01.2002 року без ура хування господарської опера ції з ПП ОСОБА_8 за договор ом №7 від 22.05.2001 року повинно було задекларувати та сплатити д о державного бюджету податок на прибуток та податок на дод ану вартість загалом на суму 167, 55 тис. грн., що на 155, 4 тис. грн. біл ьше, ніж задекларовано товар иством у звітних податкових деклараціях за даний період, поданих ним до ДПІ, в тому чис лі :

податок на прибуток за 2 пів річчя 2001 року необхідно було з адекларувати в розмірі 97, 71 тис . грн., що на 93, 24 тис. грн.. більше, н іж задекларовано товариство м у звітних деклараціях про п рибуток підприємства за дани й період, поданих ним до ДПІ, з окрема :

- за 3 квартал 2001 року в розмірі 61, 77 тис. грн. ( занижено на 61, 5 тис. грн. ),

- за 4 квартал 2001 року в розмірі 35, 94 тис. грн. ( занижено на 31, 74 тис. грн. ),

податок на додану вартість за 2 півріччя 2001 року необхідно було нарахувати в розмірі 69 845 грн., що на 62 161 грн. більше, ніж за декларовано товариством у зв ітних податкових декларація х з податку на додану вартіст ь за даний період, поданих ним до ДПІ, зокрема :

- за липень 2001 року в сумі 16 016 гр н. ( занижено на 15 666 грн. ),

- за серпень 2001 року в сумі 15 367 г рн. ( занижено на 14162 грн. ),

- за вересень 2001 року в сумі 11 43 0 грн. ( занижено на 11 167 грн. ),

- за жовтень 2001 року в сумі 17 459 г рн. ( занижено на 16 000 грн. ),

- за листопад 2001 року в сумі 6 462 грн. ( занижено на 5 166 грн. ),

- за грудень 2001 року в сумі 3 111 г рн. ( розбіжностей не встановл ено ).

/т.8 а.с. 43-49/

- висновком комплексної суд ово - технічної експертизи документів та дослідження ма гнітних носіїв та інформації , що там знаходиться ( № 26 від 23.06.20 05 року ), у відповідності до яко го встановлено, що зображенн я відбитків печаток з реквіз итами ТОВ « Софія Гранд ЛТ Д » ( у якої начебто ПП ОСОБА_ 8 придбала правові послуги для ТОВ « АФ «Фінансовий адво кат » ) в податкових накладних ( в. ч. і за 2001 рік ) та на чистому а ркуші паперу, нанесено за доп омогою комп' ютерної технік и, а саме за допомогою струмин ного принтера з ретельним на слідуванням справжнього від битку печатки.

Відбитки печаток з реквізи тами ПП ОСОБА_8 на чистих а ркушах паперу ( які були вилуч ені під час проведення обшук у за місцем проживання ОСОБ А_12 ), виконані одним і тим же т радиційним способом - за до помогою рельєфного кліше печ атки, яка виготовлена з викор истанням набору знаків станд артного шрифту.

/т.8 а.с. 59-85/

- листом ДПІ м. Черкаси №5593/10-015 в ід 18.04.2005 року про те що рішення а рбітражного суду Черкаської області від 03.07.2001 року по справ і № 07/2514 за позовом КП « Черкасит еплокомуненерго » до ДПІ м. Че ркаси про визнання недійсним рішення від 22.01.2001 року № 95-23-108-02082522/590 « Про стягнення платежу » не ос каржувалося ні до Вищого Арб ітражного суду України, ні до Верховного суду України.

/т.8 а.с. 95/

- показами свідка ОСОБА_18 , про те що на виконання пост анови слідчого вона провела документальну перевірку ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат» за період з 01.01.2001 року по 31.12.2004 року, п ід час якої виявила порушенн я податкового законодавства , про що відображено в акті док ументальної перевірки №127-26-207 в ід 08.06.2005 року. Зокрема, як зазнач ено в акті, ОСОБА_6 з метою з авищення валових витрат підп риємства, віднесла до їх скла ду витрати по неіснуючій пра вовій допомозі, яку вона наче бто придбала у підприємця О СОБА_8. Крім цього ОСОБА_6 в період 2001-2002 років з метою ухи лення від сплати податків до державного бюджету вносила до офіційних документів - по даткових декларацій з податк у на додану вартість та подат ку на прибуток завідомо непр авдиві відомості. Детально п орушення викладені в акті пе ревірки.

/т.8 а.с.101-104 /

- оглядом речових доказів в ід 21.06.2005 року, вході якого було о глянуто документи, підроблен ня та використання яких інкр имінується ОСОБА_6 ( подат кові декларації по податку н а прибуток та податку на дода ну вартість, договір № 7 від 21.05.20 01 року з ПП ОСОБА_8, акти зда чі - приймання робіт, податк ові накладні від ПП ОСОБА_8 ), та книгу обліку придбання т оварів і книгу обліку продаж у товарів ТОВ « АФ « Фінансови й адвокат ».

/т.8 а.с. 136-140 /

- ксерокопіями аркушів з кн игу обліку придбання товарів ( робіт, послуг) ТОВ « АФ « Фінан совий адвокат», в якій ОСОБ А_6 безпідставно відобразил а податкові накладні по неіс нуючій правовій допомозі від підприємця ОСОБА_8.

/т.8 а.с. 142 - 158 /

- актом документальної пер евірки ТОВ « АФ « Фінансовий а двокат » №127/26-207/24412581 від 08.06.2005 року Че ркаської ОДПІ, в якому виклад ені порушення податкового за конодавства, які допустила ОСОБА_6 в період 2001-2002 років, що , зокрема, потягло за собою нес плату до державного бюджету податку на додану вартість з а 2001 рік в сумі 62 167 грн., та податк у на прибуток за 2001 рік на суму 93 250 грн. ( по операціях ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » з ПП О СОБА_8 ).

/т.8 а.с.162-181 /

- показами свідка ОСОБА _8, даних нею в судовому засід анні, яка підтвердила покази , дані нею на досудовому слідс тві та пояснила, в січні 2001 року на прохання свого співмешка нця ОСОБА_12 зареєструвала ся як приватний підприємець, відкрила рахунок в установі банку і в подальшому всі уста новчі документи та печатку в іддала ОСОБА_12, який і здій снював підприємницьку діяль ність від її імені. Інколи на п рохання ОСОБА_12 вона підп исувала деякі документи ( які саме, не пам' ятає ), та за його ж вказівкою готівкою знімал а в банку кошти та віддавала ї х ОСОБА_12. З ОСОБА_6 вона зустрічались вперше у слідч ого під час проведення очної ставки, раніше її не бачила. О собисто вона будь - яких від носин з ТОВ « Аудиторська фір ма « Фінансовий адвокат » та і ншими суб' єктами підприємн ицької діяльності не мала.

- показами свідка ОСОБ А_18, даними нею в судовому за сіданні, яка підтвердила пок ази, дані нею на досудовому сл ідстві та пояснила, що працюю чи в ДПІ в м. Черкаси в 2005 році во на проводила позапланову док ументальну перевірку ТОВ «Ау диторська фірма «Фінансовий адвокат», в результаті якої б уло виявлено порушення і скл адений акт. Було винесено ріш ення, яке оскаржувалося в гос подарському суді, а сам акт пе ревірки не оскаржувався. Поз апланова перевірка проводил ася на підставі постанови сл ідчого по кримінальній справ і; при проведенні перевірки в икористовувалися матеріали кримінальної справи та доку менти, надані слідчим ( тобто в илучені в ході слідства). Свід ок вважає, що її висновки, викл адені в акті, відповідають ви могам чинного законодавства .

- показами свідка ОСОБА _7, даними ним в судовому засі данні, який підтвердив показ и, дані ним на досудовому слід стві та пояснив, що в 2001 році, ко ли він обіймав посаду директ ора КП « Черкаситеплокомунен ерго», на підприємстві не бул о юриста. Виникла необхідніс ть оскаржити рішення ДПІ м. Че ркаси щодо нарахування підпр иємству пені до арбітражного суду Черкаської області, до ц ього було залучено аудиторсь ку фірму під керуванням ОСО БА_6, і суд першої інстанції п рийняв рішення на користь пі дприємства. В подальшому вка зане рішення не оскаржувалос я. Роботою ТОВ « АФ « Фінансови й адвокат » він був задоволен ий.

- показами експерта ОСОБА _19, даними нею в судовому зас іданні, яка пояснила, що вона н а підставі постанови слідчог о проводила судово - бухгал терську експертизу, згідно я кої було підтверджено донара хування сум податку на прибу тку та податку на додану варт ість ТОВ « АФ « Фінансовий адв окат » за 2001 рік по операціях з ПП ОСОБА_8.

До наявних в матеріалах кри мінальної справи висновків с удово - бухгалтерських експ ертиз №326-Б від 28.09.2006 року (провед еної ЧВ КНДІСЕ ) та № 28/5209/5210 від 06.09.2 007 року ( проведеної КНДІСЕ ), як ими не підтверджено висновки акту перевірки дотримання в имог податкового законодавс тва ТОВ « АФ « Фінансовий адво кат » щодо встановлення факт у завищення валових витрат з а 2001 рік на суму 310 822 грн., недонар ахування податку на прибуток за 2001 рік на суму 93 250 грн., та недо нарахування податку на додан у вартість за 2001 рік на суму 62 167 г рн. ( по наданню правової допом оги ПП ОСОБА_8 ), суд, оцінюю чи їх з точки зору всебічност і, повноти й об'єктивності екс пертного дослідження, віднос иться критично та не приймає до уваги з наступних підстав .

Так, при перевірці й оцінці експертного висновку суд пов инен з'ясувати ряд питань, зок рема, повноту відповідей на п орушені питання та їх відпов ідність іншим фактичним дани м; узгодженість між дослідни цькою частиною та підсумкови м висновком експертизи; обґр унтованість експертного вис новку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Вказані положення експерт ами ЧВ КНДІСЕ та КНДІСЕ при ск ладанні висновків були не вр аховані, тому суд не може прий няти їх до уваги, так як вони п ротирічать матеріалам кримі нальної справи; також експер тами обох установ безпідстав но проігноровано вимоги чинн ого законодавства.

Так, п.1 ст. 9 Закону України « П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні », передбачає, що підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій; первинні докумен ти повинні бути складені під час здійснення господарсько ї операції, а якщо це неможлив о - безпосередньо після її зак інчення. Пункт 2.4. Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни № 88 від 24.05.1995 року передбачає , що первинні документи ( на па перових і машино зчитуваних носіях інформації ) для надан ня їм юридичної сили і доказо вості повинні мати такі обов 'язкові реквізити: назва підп риємства, установи, від імені яких складений документ, наз ва документа (форми), код форми , дата і місце складання, зміст господарської операції та ї ї вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, пр ізвища і підписи осіб, відпов ідальних за дозвіл та здійсн ення господарської операції і складання первинного доку мента. Залежно від характеру операції та технології обро бки даних до первинних докум ентів можуть бути включені д одаткові реквізити: ідентифі каційний код підприємства, у станови з Державного реєстру , номер документа, підстава дл я здійснення операцій, дані п ро документ, що засвідчує осо бу-одержувача тощо. Акти здач і приймання виконаних робіт не відповідають вказаним вим огам.

Також, податкові накладні, в иписані від імені ПП ОСОБА_ 8 до ТОВ « АФ «Фінансовий адв окат » складені з порушенням вимог п.п.7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону Укра їни «про податок на додану ва ртість № 167/97-ВР від 03.04.1997 року, оск ільки не місять обов' язкови х реквізитів ( не вказано місц е розташування податкової ад реси фізичної особи, зареєст рованої як платник податку н а додану вартість та на деяки х - не вказано порядковий но мер ).

Крім того, враховуючи, що в р озпорядження вказаних експе ртів судом було надано всі ма теріали кримінальної справи ( що зазначено у відповідних в исновках експертиз ), експерт ами безпідставно проігноров ано достовірне доведення слі дством факту, що ОСОБА_8 пр авові послуги для ТОВ « АФ « Фі нансовий адвокат » не надава ла, і відповідні договір, акти здачі - приймання виконаних р обіт, податкові накладні не п ідписувала.

Крім того, в висновку № 28/5209/5210 в ід 06.09.2007 року, проведеної КНДІСЕ , маються розбіжності між опи совою та дослідницькою части нами експертизи. Так, у вступн ій частині вказаного висновк у зазначено, що питання 1 - 3 ух вали про призначення експерт изи об' єднані та викладені експертом в новій редакції; п итання 5 і 7 - не відносяться д о компетенції експерта; пита ння 6 викладено в новій редакц ії; в дослідницькій частині е ксперт вказав дослідження ві дповідей на запитання 1 - 4. Пр и цьому в висновках експерт в казав, що питання 2 до компетен ції експерта - бухгалтера н е відноситься, та дає відпові ді на питання 5 - 9 ( хоча в досл ідницькій частині ці питання не досліджувалися, а питання 7, згідно вступної частини ціє ї ж експертизи, взагалі до ком петенції експерта - бухгалт ера не відноситься ).

Твердження ОСОБА_6 що вк азані висновки експертів ( як і фактично підтверджують нез аконність дій державної пода ткової служби по нарахуванню податкових зобов' язань по операціях ТОВ « АФ « Фінансов ий адвокат » з ПП ОСОБА_8 ) п роведені державними установ ами, не оспорюються, однак суд вважає, що не повинна віддава тись перевага висновку експе ртизи лише тому, що вона прове дена комісійно, повторно, екс пертом авторитетної установ и або таким, який має більший д освід експертної роботи тощо .

Тому, враховуючи наявний в м атеріалах справи висновок су дово - бухгалтерської експер тизи № 24 від 18.04.2005 року, у відпові дності до якого встановлено, що ТОВ « АФ « Фінансовий адвок ат » за період з 01.07.2001 року по 01.01.2002 року без урахування господа рської операції з ПП ОСОБА_ 8 за договором №7 від 22.05.2001 року повинно було задекларувати та сплатити до державного бю джету податок на прибуток та податок на додану вартість з агалом на суму 167, 55 тис. грн., що н а 155, 4 тис. грн. більше, ніж задекл аровано товариством у звітни х податкових деклараціях за даний період, поданих ним до Д ПІ ( т.8 а. с. 43-49 ), суд приймає його д о уваги, оскільки, на думку суд у, він є повним та об' єктивни м і базується на матеріалах с прави.

Покази, дані свідками ОСО БА_16 та ОСОБА_20 на досудов ому слідстві та в судовому за сіданні в частині того, що О СОБА_8 самостійно здійснюва ла свою господарську діяльні сть, суд оцінює критично, оскі льки вони спростовуються всі єю сукупністю зібраних по сп раві доказів. Зокрема, покази ОСОБА_16 частково спросто вуються її ж показами на досу довому слідстві, згідно яких з ОСОБА_8 її познайомив ОСОБА_12, вона для них складал а податкові звітності, та зап овнювала бухгалтерські доку менти від імені інших суб' є ктів підприємницької діяльн ості щоб збільшити затратну частину підприємства / т. 5 а. с. 139 - 140 /; висновками почеркозна вчої експертизи № 33 від 22.06.2005 рок у, згідно яких рукописні запи си в ряді документів, які стос уються господарських віднос ин ПП ОСОБА_8 з іншими суб' єктами господарської діяльн ості ( договори, податкові нак ладні, накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів ) виконані ОСОБА_16 та ОСО БА_12 / т. 8 а. с. 31 - 40 /.

Покази ОСОБА_21 щодо непр ичетності до реєстрації та г осподарської діяльності ПП ОСОБА_8 спростовуються : да ними протоколу обшуку за міс цем проживання ОСОБА_12, в х оді якого було вилучено ряд д окументів, що стосуються фін ансово - господарської діял ьності ПП ОСОБА_8, чисті ар куші паперу з відтисками печ атки ПП ОСОБА_8, та інших су б' єктів підприємницької ді яльності, а також дискети зі с канованими зображеннями від тисків печаток різних підпри ємств / т. 2 а. с. 171 /; показами свідк а ОСОБА_13 / т. 2 а. с. 179 /; показам и свідка ОСОБА_22 про те, що він зареєструвався як приват ний підприємець, однак госпо дарську діяльність за нього здійснював ОСОБА_12, і що ві н допомагав ОСОБА_12 здійс нювати підприємницьку діяль ність з використанням докуме нтів інших фірм /т. 5 а. с. 158 - 161 /; п оказами свідка ОСОБА_8 на очній ставці з ОСОБА_12 / т. 7 а . с. 57 - 59 /. Крім того, між свідкам и ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на д аний час існують особисті не приязні відносини ( що вказан і свідки підтвердили в судов ому засіданні ), що з врахуванн ям всіх матеріалів криміналь ної справи дає підстави відн оситися до показів ОСОБА_12 критично.

Враховуючи викладене, суд в важає покази свідків ОСОБА _12 та ( частково ) ОСОБА_16 та кими, що не відповідають дійс ності та переслідують мету в вести суд в оману та виправда ти підсудну.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в резу льтаті повного, всебічного і об' єктивного їх дослідженн я в судовому засіданні, суд пр иходить до висновку, що пред' явлене підсудній обвинуваче ння доведене.

Дії підсудної ОСОБА_6 су д кваліфікує за ч. 3 ст. 212 КК Укра їни, як умисне ухилення від сп лати податків, зборів, інших о бов' язкових платежів, що вх одять в систему оподаткуванн я, введених у встановленому з аконом порядку, вчинене служ бовою особою підприємства, н езалежно від форм власності, що призвело до фактичного не надходження до бюджетів чи д ержавних цільових фондів кош тів в особливо великих розмі рах; за ч.2 ст.366 КК України, як слу жбове підроблення, тобто вне сення службовою особою до оф іційних документів завідомо неправдивих відомостей, що с причинило тяжкі наслідки; за ч. 3 ст. 358 КК України, як використ ання завідомо підроблених до кументів.

Невизнання вини підсудною суд оцінює, як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету у никнення відповідальності. Д оводи підсудної спростовуют ься зібраним по справі доказ ами.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкос ті злочинів, особу підсудної , яка раніше до кримінальної в ідповідальності не притягув алася, на обліках в наркологі чному та психоневрологічном у диспансерах не перебуває, п о місцю проживання компромет уючих матеріалів на неї нема є.

Обставини, які пом' якшуют ь чи обтяжують покарання під судної, судом не встановлені .

Судові витрати по справі ск ладають 25 638, 40 грн. за проведенн я судово - бухгалтерських е кспертиз і підлягають стягне нню з підсудної.

Цивільний позов, заявлений по кримінальній справі Черк аською ОДПІ на суму 180 022 грн. / т. 8 а. с. 228 /, підлягає залишенню без розгляду, оскільки не виплив ає із пред' явленого підсудн ій обвинувачення ( вказана су ма була вказана в податкових повідомленнях - рішеннях, в той час як сума заподіяної шк оди, яка інкримінується ОСО БА_6, внаслідок відносин ТОВ « АФ « Фінансовий адвокат » з ПП ОСОБА_8, в позовній заяв і не вказана ).

Приймаючи до уваги, що підсу дна вчинила злочини, передба чені ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України в 2001 році, а санкція ч. 2 ст. 366 КК Укр аїни передбачає максимальну міру покарання у вигляді п' яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьо х років, що відноситься до кат егорії середньої тяжкості; с анкція ч. 3 ст. 358 КК України пере дбачає максимальну міру пока рання у вигляді двох років об меження волі, що відноситься до категорії невеликої тяжк ості, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК У країни, ОСОБА_6 необхідно звільнити від призначеного п окарання за вказаними стаття ми у зв' язку з закінченням с троків давності.

Враховуючи обставини спра ви, тяжкість злочинів, особу в инної, суд вважає, що виправле ння та перевиховання підсудн ої можливе лише при призначе нні покарання у вигляді позб авлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр аїни, ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винн ою у вчинені злочинів, передб ачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Призначити покарання засу дженій ОСОБА_6 :

- за ч. 3 ст. 212 КК України - у виг ляді позбавлення волі строко м на 6 ( шість ) років з позбавлен ня права обіймати посади в су б' єктах підприємницької ді яльності терміном на 3 (три ) ро ки з конфіскацією всього май на;

- за ч. 2 ст. 366 КК України, у вигля ді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки з позбавленням п рава займатися підприємниць кою діяльністю строком на 1 ( о дин ) рік; на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити О СОБА_6 від призначеного пок арання за вказаною статтею в зв' язку із закінченням стр оків давності;

- за ч. 3 ст. 358 КК України, у вигля ді обмеження волі строком на 2 ( два ) роки; на підставі ч. 1 ст. 49 , ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного п окарання за вказаною статтею в зв' язку із закінченням ст років давності.

Остаточно визначити покар ання ОСОБА_6 у вигляді 6 ( шести ) років позбавлення вол і з позбавлення права обійма ти посади в суб' єктах підпр иємницької діяльності термі ном на 3 ( три ) роки з конфіскаці єю всього майна.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСО БА_6 рахувати з 02.06.2010 року.

Міру запобіжного заходу за судженій ОСОБА_6 змінит и з підписки про невиїзд на тр имання під вартою, взявши її п ід варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_6 с удові витрати за прове дення судово - бухгалтерськ их експертиз на загальну сум у 25 638, 4 грн.. Кошти стягнути :

- в сумі 2 304 грн. - на користь ТОВ « Контакт - Сервіс », р/р в ЧФ А Б «Укргазбанк» МФО 354842, код 24349196, і нд. под. номер 243491923013;

- в сумі 4 534, 40 грн. - на користь Че ркаського відділення Київсь кого науково - дослідного і нституту судових експертиз, юридична адреса : м. Черкаси, в ул. Смілянська, 81;

- в сумі 18 800 грн. - на користь Ки ївського науково - дослідно го інституту судових експерт из, юридична адреса : м. Київ, ву л. В. Житомирська, 19.

Заявлений цивільний позов Черкаською ОДПІ в порядку ст . 28 КПК України на суму 180 022 грн. - з алишити без розгляду, роз' я снивши право звернутися з по зовом в прядку цивільного су дочинства.

Речові докази:

- фінансово - бухгалтерськ і документи, що знаходяться в матеріалах кримінальної спр ави - залишити при справі;

- фінансово - бухгалтерськ і документи, що передані на ві дповідальне зберігання ОС ОБА_6 - залишити їй за належ ністю.

На вирок може бути подана ап еляція протягом 15 діб з момент у його проголошення, а засудж еною - з моменту отримання к опії вироку.

Головуючий: В.В. Орленко