Ухвала

від 10.11.2021 по справі 338/1112/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 338/1112/19

Провадження № 22-ц/4808/1721/21

Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.

Суддя-доповідач Томин

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.,

розглянувши заяву, подану ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Горейко М.Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на своє ім`я на земельні ділянки, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської РДА Пронь О.Д., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 11 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду від 11 червня 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на своє ім`я на земельні ділянки, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської РДА Пронь О.Д. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 5378,80 грн. судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 11 червня 2020 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Богородчанського районного суду від 11 червня 2020 року в частині визнання незаконним та скасування рішення Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 26.10.2018 року, визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської РДА Пронь О.Д. скасовано і провадження в цій частині закрито. Рішення в частині розподілу судових витрат змінено, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_2 на користь держави судового збору до 768,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1152,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04.08.2020 року залишено без задоволення, ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04.08.2020 року залишено без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 11 червня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22.09.2020 року задоволено частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22.09.2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Томин О.О., судді: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.

09.11.2021 року через систему Електронний суд ОСОБА_1. як представник ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Горейко М.Д. у даній справі, мотивовану тим, що вказана суддя брала участь у розгляді справи №338/334/19, провадження №22ц-4808/1375/19, і висловила свою думку з правовідносин у справі між тими самими сторонами і частково із тим же предметом спору, а тому не може повторно оцінювати обставини у даній справі. Крім того за наявності цих же обставин ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.06.2020 року у даній справі було відведено від розгляду справи суддів Матківського Р.Й. та Василишин Л.В. Відтак вважає наявними обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Горейко М.Д., і просить задовольнити заяву про відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Горейко М.Д. з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення від 01.10.1982 року Пєрсак проти Бельгії , від 15.12.2011 року Паскал проти України , Ветштайн проти Швейцарії та інші).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Судом встановлено, що у справі №338/334/19 яка розглядалась раніше за участю судді, якій заявлено відвід, позивач ОСОБА_2 посилався на те, що земельні ділянки з кадастровими номерами: 2620480901:01:003:0088, 2620480901:01:001:0147, 2620480901:01:004:0169, 2620480901:01:004:0167, були передані у приватну власність його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Право власності на ці земельні ділянки не припинялось, належало йому як спадкоємцю. Тому просив визнати незаконним та скасувати рішення Глибівської сільської ради №223-20/2017 від 26.10.2018 року Про реєстрацію упорядкованих земельних ділянок в комунальну власність , визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43990769 від 12.11.2018 року, №43994748 від 12.11.2018 року, №44213224 від 23.11.2018 року та №44030077 від 14.11.2018 року, оскільки такі порушують його права як спадкоємця після смерті матері.

Рішенням Богородчанського районного суду від 22 серпня 2019 року у справі №338/334/19, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

У цій же справі ОСОБА_4 просить визнати за ним як за спадкоємцем матері ОСОБА_3 право на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на своє ім`я на ті ж самі земельні ділянки, просить визнати незаконним та скасувати рішення Глибівської сільської ради №223-20/2017 від 26.10.2018 року Про реєстрацію упорядкованих земельних ділянок в комунальну власність , визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43990769 від 12.11.2018 року, №43994748 від 12.11.2018 року, №44213224 від 23.11.2018 року та №44030077 від 14.11.2018 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що зважаючи на положення європейського права та ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, з метою недопущення сумнівів у сторони апелянта у неупередженості суддів при розгляді даної справи, заява про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Горейко М.Д. у даній справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву, подану ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Горейко М.Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на своє ім`я на земельні ділянки, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської РДА Пронь О.Д., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 11 червня 2020 року - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Томин

Судді: М.Д. Горейко

О.В. Пнівчук