Рішення

від 29.12.2009 по справі 2-1860/09

БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

№ 2-1860/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2009 року м. Донецьк

Будьонні вський районний суд м. Донець ка в складі:

головуючого судді : Реброва С.О.

при секретарі: Василенко С.Ю.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Доне цьку цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства «Сл авнерудпром» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В

01 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого Акціонерного т овариства «Славнерудпром» про стягнення заробітної пл ати.

ОСОБА_1 з 06 березня 2008 року по 25 лютого 2009року працював на посаді техніка ПТО в ЗАТ «Сл авнерудпром» структурному підрозділі СМУ. Звільнений з 25 лютого 2009 року, наказом № 18 від 25.02.2009р. за п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

Позивач вважає, що його тру дові права щодо оплати праці порушені діями відповідача, які полягають у зменшені роз міру окладу з 2500грн. на місяць д о 1100 грн. на місяць. А також наяв ності заборгованості по заро бітній платі в період з грудн я 2008рок - по лютий 2009рок. На нео дноразові звернення його до керівництва Закритого Акціо нерного товариства «Славнер удпром», відповіді він не отр имав. У зв' язку з цим у червні 2009року року звернувся до суду із позовом: про стягнення зар обітній платні за період гру день 2008року - лютий 2009року у ро змірі 7500гривень і стягнення с ереднього заробітку за весь час затримки у розрахунку пр и звільненні у розмірі 7500,00 грн ..

Позивач ОСОБА_1 в судов ому засіданні позовні вимоги підтримав частково посилаюч ись на обставини викладені в позовній заяві та відмовивс я від позовних вимог в частин і, щодо стягнення середнього заробітку за час затримки ро зрахунку.

Судом було направл ено судове доручення про доп ит відповідача та відповідно виконаного доручення предс тавник відповідача дала поя снення, що згідно Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника, або виз нання його банкрутом» протяг ом 15 днів з дня призначення лі квідатора Господарським суд ом Донецької області згідно ухвали №45/132б від 26 серпня 2009року бухгалтерська та інша докум ентація була передана ліквід атору. Місце знаходження і за соби зв' язку з ліквідатором вказані в ухвалі Господарсь кого суду Донецької області, яку долучено до матеріалів.

Ві дповідно до постанови госпо дарського суду Донецької обл асті від 26.08.2009 року ЗАТ «Славн ерудпром» визнано банкруто м, а ліквідатором було призна чено відповідно постанови а рбітражного керуючого Гол обордька Сергія Олександров ича, і тому саме його суд ви кликав неодноразово до суду в якості відповідача, та на лежним чином повідомляв про час та місце судового розгля ду, але він в судове засіданн я не з' явився. Тому суд зі зго ди представника позивача, вв ажає необхідним відповідно в имогам ст.224 ЦПК України затве рдити заочне рішення на підс таві наявних у справі доказі в.

Вислухавши пояснення по зивача, дослідивши надані до кази в межах заявлених позов них вимог дослідивши письмов і матеріали справи, (ст.11 ЦПК Ук раїни), суд вважає позов таки м, що підлягає частковому зад оволенню за наступних підста в.

Факт перебування позивач а з відповідачем в трудових п равовідносинах сторонами не оспорюється.

З трудової книжки ОСОБА _1 вбачається, що позивач з 06.03 .2008р. прийнятий на роботу ЗАТ «С лавнерудпром» на посаду тех ніка ПТО будівельно-монтажно го управління. Звільнений за наказом № 18к від 25.02.2009р. за п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторі н на підставі його заяви. Згід но із змістом позову, що не спр остовувалось, позивач отрима в трудову книжку в день звіль нення - 25.02.2009р.

За змістом ст. 47 КЗпП Україн и роботодавець зобов' язани й в день звільнення видати пр ацівникові належно оформлен у трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазн ачені в статті 116 цього Кодекс у, а також на вимогу працівник а, видати йому копію наказу пр о звільнення.

Проте, всупереч вимогам ст . 47 КЗпП України у день звільне ння, коли ОСОБА_1 був прису тній на роботі, з ним не провед ено розрахунок.

З розрахункового докумен ту ОСОБА_1 вбачається, що й ому нараховані до виплати за робітна плата за грудень 2008ро ку у розмірі 619,19грн., та за січен ь 2009року у розмірі 1445,79 гривень. В ідомості про невиплачену зар обітну платню за лютий 2009року відсутні.

Підсумовуючи вищевикладе не, суд, дійшов до висновку про обґрунтованість звернення п озивача за судовим захистом, та підлягають стягненню з ві дповідача невиплачену звіль неному працівникові ОСОБА _3 грошову суму, що складаєть ся із заборгованості по заро бітній платі за грудень 2008рок у - січень 2009р. у розмірі 2064,92грн .

Відповідно до п. 20 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни "Про практику застосув ання судами законодавства пр о оплату праці" № 13 від 24.12.1999р., уст ановивши при розгляді справи про стягнення заробітної пл ати у зв'язку із затримкою роз рахунку при звільненні, що пр ацівникові не були виплачені належні йому від підприємст ва, установи, організації сум и в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - на ступного дня після пред'явле ння ним роботодавцеві вимог про розрахунок.

Згідно ст.117 КЗпП України у р азі невиплати з вини власник а або уповноваженого ним орг ану належних звільненому пр ацівникові сум у строки, зазн ачені у ст.116 цього кодексу, пр и відсутності спору про їх ро змір підприємство повинно ви платити працівникові його се редній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Але ст. 233 КЗпП Укра їни визначено, що працівник м оже звернутися з заявою про в ирішення трудового спору без посередньо до районного суду в 3-х місячний строк з дня, кол и він дізнався або повинен бу в дізнатися про порушення св ого права.

Як підтвердив позивач в су довому засіданні, в день звіл ьнення йому було відомо про н е виплату суми розрахунку. У березні він звертався на під приємство з питанням про вип лату належної йому суми розр ахунку і йому знову було відм овлено. Поважних причин немо жливого звернення до суду за захистом своїх трудових пра в в 3-х місячний строк суду не п овідомив.

У разі порушення законода вства про оплату праці праці вник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної пл ати без обмеження будь-яким с троком.

Позивач звернувся до суду з позовом 01.06.09р., тобто після сп ливу 3-х місяців коли він вперш е дізнався про невиплату йом у заробітної плати.

Після роз'яснення судом п оложень ст.233 КЗпП України, пов ажних причин пропуску цього строку і клопотання про поно влення пропущеного строку не заявив.

Посадовими особами Терит оріальної державної інспекц ії праці у Донецькій області проведено перевірку ЗАТ «Сл авнерудпром» в ході якої вс тановлено що в порушення ст.103 КЗаП України з 01.11.2008року позива чу ОСОБА_1 встановлений по садовий оклад у розмірі 1100грн . При звільненні в порушення в имог ст..116 КЗпП України в день з вільнення з позивачем ОСОБ А_1 не проведений остаточни й розрахунок, розрахункові с уми не виплачені і на час пров едення перевірки.

На підставі приведеного с уд визнає, що на день постанов лення рішення позивачу не бу ло сплачено належної суми ро зрахунку, але пропущення ним строку звернення до суду з ви могами про стягнення середнь ого заробітку за час затримк и по день фактичного розраху нку без поважних причин, є під ставою для відмови в цій част ині позову.

Відповідно до ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи в суді в сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51,00 грн . суд стягує з відповідача до д оходу держави.

На підставі ст.ст. 38, 116, 117, 232, 233, 238 К ЗпП України, Постанови Плену му Верховного Суду України "П ро практику застосування суд ами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 року № 13, , к еруючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 218, 224-226, ЦПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити частково.

Стягнути з Закритого Акці онерного товариства «Славне рудпром» на користь ОСОБА _1 належну до виплати суму за робітної плати при звільнен ні за грудень 2008року - січень 2009р. у розмірі 2064,92грн. (дві тисяч і шістдесят чотири гривні 92 ко п.).

В задоволенні позову ОС ОБА_1 в частині вимог щодо ст ягнення середнього заробітк у за час затримки розрахунку - відмовити.

Стягнути з Закритого Акці онерного товариства «Славне рудпром» в дохід держави суд овий збір у сумі 51 (п' ятдесят одна) гривні, та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в суді в сумі 30грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії

Заява про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подана протягом десяти дні в з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга подаєт ься в Апеляційний суд Донець кої області через Будьонівс ький районний суд м. Донецька протягом 20 днів після заяви п ро апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення без попер еднього оскарження.

СУДДЯ: