Рішення
від 07.08.2009 по справі 2-1860/09
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1860 /09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 серпня 2009 р. м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробен ко С. В.

при секретарі Маршалюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерн ого товариства «Індустріаль но-Експортний банк» до ОСОБ А_1 про стягнення заборгова ності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2009 року звернувся до суду та просив с тягнути заборгованість з О СОБА_1 за договором кредиту в розмірі 16 002 гривні 06 копійок.

06.06.2006 року між Акціонерним то вариством "Індустріально-Екс портний Банк" та ОСОБА_1 (Ві дповідачем) було укладено До говір про відкриття картково го рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування (з фізичною особою) 59-18/ № 07315800.

В п.1.1. Договору зазначено, що позивач відкриває, обслугов ує та надає у користування Ві дповідачу картковий рахунок (далі - Картрахунок) НОМЕР_1 . Відповідно до п.2.2 Договору ка ртка є власністю Позивача, ви дається Відповідачу в тимчас ове користування, строком на 2 (два) роки, та повинна бути пов ернута Позивачеві після закі нчення строку її дії. Позивач свої зобов'язання за Договор ом виконав, відкривши Відпов ідачу кредитну лінію, що підт верджується випискою з картк ового рахунку.

Відповідач свої зобов'язан ня належним чином не виконав , в результаті чого має простр очену заборгованість. Станом на 04 листопада 2008 року загальн ий розмір заборгованості Від повідача перед Позивачем ста новив -16002 грн.06 коп., що включає:

9160 грн. 36 коп. - прострочена за боргованість за картрахунко м з 04.05.07р. - 04.11.08р.;

6326 грн. 74 коп. - прострочені від сотки за період 27.02.07 р. - 25.10.08 p.;

120 грн.14 коп. - нараховані відсо тки за період 26.10.08р. - 04.11.08р.;

274 грн. 93 коп. - пеня по простроч еній сумі кредиту;

119 грн. 89 коп. - пеня по простроч еній сумі відсотків, загальн а сума пені 394 грн. 82 коп.

02.07.2007 року з метою досудового врегулювання спору Позивач надсилав Відповідачу лист-ви могу про погашення заборгова ності. Проте від Відповідача жодних відповідей не надійш ло і заборгованість не погаш ено.

Таким чином, зважаючи на нев иконання Відповідачем зобов 'язання стосовно повернення кредиту, Позивач вимагає стя гнення з Відповідача суми бо ргу в порядку позовного пров адження, оскільки між сторон ами існує цивільно-правовий спір.

У судовому засіданні предс тавник Позивача позов підтри мав у повному обсязі, просив с тягнути з Відповідача заборг ованість згідно наданих розр ахунків.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлений шляхом направлення н а адресу його проживання суд ової повістки. Суд звертає ув агу на те, що Відповідач отрим ував повістки за вказаною ад ресою, у судові засідання жод ного разу не з'являвся, про при чини неявок суд не повідомля в, а тому факт повернення судо вої повістки без вручення йо му за закінченням терміну зб ерігання суд розцінює як нед обросовісність Відповідача та його намагання затягнути розгляд справи.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 169 ЦПК України з а згоди представника Позивач а суд ухвалив розглядати спр аву у відсутність Відповідач ів із постановлениям заочног о рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню в повному обсязі, виходяч и з наступного

У судовому засіданні встан овлено, що 06.06.2006 року між Акціон ерним товариством "Індустріа льно-Експортний Банк" та ОС ОБА_1 (Відповідачем) було укл адено Договір про відкриття карткового рахунку, видачу п латіжної картки та їх обслуг овування 59-18/№ 07315800 (а.с. 8).

Відповідно до п.4.1.1. Договору Відповідач повинен обов'язк ово сплачувати послуги Позив ача відповідно до Тарифів.

При цьому Відповідач поруш ив умови Договору п.5.1.1., а саме - не здійснив повернення отрим аної суму кредитної лінії не пізніше дати її закриття.

Свої зобов'язання Відповід ач не виконав, на момент закін чення дії договору платіжну карту в Банк не повернув, забо ргованість згідно договору н е сплатив.

Відповідно п.5.1.3 Договору Від повідач відповідає за своїми зобов'язаннями перед Позива чем усім своїм коштами, майно м, майновими правами.

Відповідно до ст. 536 ЦК Україн и за користування чужими гро шовими коштами боржник зобов 'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено дог овором між фізичними особами .

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства.

Згідно до ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог-ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно до ст. 530 ЦК України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк(термін).

Відповідно до ст. 6 10 ЦК Украї ни порушення зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Станом на день подання позо вної заяви заборгованість Ві дповідача перед Позивачем за договором про відкриття кар ткового рахунку, видачу плат іжної картки та їх обслугову вання 59-18/ № 07315800, згідно наданого розрахунку складає 16002 грн.06 ко п., що включає:

9160 грн. 36 коп. - прострочена за боргованість за картрахунко м з 04.05.07р. - 04.11.08р.;

6326 грн. 74 коп. - прострочені від сотки за період 27.02.07 р. - 25.10.08 p.;

120 грн. 14 коп. - нараховані відс отки за період 26.10.08р. - 04.11.08р.;

274 грн. 93 коп. - пеня по простроч еній сумі кредиту;

119 грн. 89 коп. - пеня по простроч еній сумі відсотків, загальн а сума пені 394 грн. 82 коп.

Таким чином суд вважає, що п озовні вимоги заявлені Позив ачем до Відповідача про стяг нення з нього суми всієї забо ргованості в розмірі 16 002 гриве нь 06 копійок є обгрунтованими і такими, які підлягають задо воленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Укр аїни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд жує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові витрати.

Таким чином, з Відповідача п ідлягає стягненню також сума державного мита в розмірі 160, 02 гривень та витрати на оплату послуг з інформаційно-техні чного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 190, 02 гривень.

Керуючись ст. ст. 530, 536, 554 ЦК Укра їни, статтями 57-60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Акціонерного товарист ва «Індустріально-Експортни й Банк» заборгованість за до говором про відкриття картко вого рахунку, видачу платіжн ої картки та їх обслуговуван ня 59-18/ № 07315800 від 06.06.2006р. в розмірі 16 002 гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Акціонерного товариств а «Індустріально-Експортний Банк» суми сплаченого судов ого збору та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в розмірі 190 гривень 02 копійок.

Рішення може бути переглян уте судом, який його ухвалив, з а письмовою заявою відповіда ча, яка має бути подана протяг ом 10 днів з дня отримання ним й ого копії.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інста нції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження. Апеляційна с карга може бути подана без по переднього подання заяви про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Дата ухвалення рішення07.08.2009
Оприлюднено29.11.2010

Судовий реєстр по справі —2-1860/09

Ухвала від 21.08.2022

Цивільне

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Прижигалінська Т. В.

Ухвала від 15.09.2017

Цивільне

Енергодарський міський суд Запорізької області

Вільямовська Н. О.

Рішення від 23.06.2009

Цивільне

Стахановський міський суд Луганської області

Євтіфієв В. М.

Рішення від 11.06.2009

Цивільне

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська

Похваліта С. М.

Рішення від 29.07.2009

Цивільне

Ленінський районний суд м. Луганськ

Луганський В.І.

Рішення від 29.12.2009

Цивільне

Будьоннівський районний суд м.Донецька

Ребров Сергій Олексійович

Рішення від 07.08.2009

Цивільне

Солом'янський районний суд міста Києва

Коробенко С.В.

Рішення від 21.08.2009

Цивільне

Куйбишевський районний суд м.Донецька

Черткова Наталія Іванівна

Рішення від 22.04.2009

Цивільне

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Юрдига О.С.

Ухвала від 24.12.2009

Цивільне

Комсомольський міський суд Полтавської області

Таранкова Ірина Михайлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні