Рішення

від 02.12.2009 по справі 2-2190/09

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №2-2190/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2009 р. Калінінськ ий районний суд м. Донецька у с кладі:

головуючого - с удді Гладкої І.А.

при секретарі - Малаховій А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з»явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Донець ку справу за позовом ОСОБ А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором , відшкодува ння моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду у в ересні 2009 р, позивач просив стя гнути на його користь з відпо відача заборгованість за кре дитним договором відповідно до договору поруки у розмірі 6 237 грн. 64 коп., та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. Заявлені вим оги мотивував тим, що за кред итним договором за № 40/2008 від 27.06.2 008 р. відповідач отримав від ба нку споживчий кредит у сумі 10 000 грн. Однак, в порушення зазна ченого договору по графіку н е повернута частина кредиту у сумі 9 475 грн. 74 коп. та не сплаче ні відсотки за користування кредитом. Відповідно до дого вору поруки за № 40п/2008 від 14.08.2008 р. п озивач виконав умови кредитн ого договору № 40/2008 від 27.06.2008 р., спл атив 9 475 грн. 74 коп., що підтвердж ується платіжним дорученням від 29 серпня 2008 року. Між тим, ві дповідач пізніше сплатила ті льки 3 238 грн. 10 коп., заборговані сть за кредитним договором у розмірі 6 237 грн. 64 коп. на момент звернення до суду залишилас ь не погашеною. У зв»язку з чим , позивач просить стягнути з в ідповідача заборговано сті за кредитним договором відповідно до договору по руки у розмірі 6 237 грн. 64 коп., мор альну шкоду у розмірі 2000 грн. та судові витрати.

Позивач у судовому засід анні позовні вимоги підтрима в та просив їх задовольнити.

Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідо млена належним чином, однак у судове засідання не з»явила ся, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про ві дкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ст.224 Цивільно-процес уального кодексу України, у р азі неявки в судове засіданн я відповідача, який належним чином повідомлений і від яко го не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнан і неповажними, суд може ухвал ити заочне рішення на підста ві наявних у справі доказів, я кщо позивач не заперечує про ти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного роз гляду справи та постановленн я заочного рішення не запере чує, тому суд розглядає справ у на підставі наявних у справ і доказів та в порядку ст. 225 Цив ільно-процесуального кодекс у України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, заслу хав пояснення позивача та до слідивши наявні у справі мат еріали, дійшов висновку, що за явлені позивачем вимоги обґр унтовані та підлягають частк овому задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов»яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов»язковим для вик онання сторонами.

Згідно ст.553 Цивільного коде ксу України за договором пор уки поручитель поручається п еред кредитором боржника за виконання ним свого обов»язк у. Порукою може забезпечуват ися виконання зобов»язання ч астково або у повному обсязі .

Стаття 554 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення боржником зобов» язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відп овідає перед кредитором у то му ж обсязі, що і боржник, вклю чаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшко дування збитків, якщо інше не встановлено договором порук и.

В частині 2 статті 556 Цивільно го кодексу України зазначено , що до поручителя, який викона в зобов»язання, забезпечене порукою, переходять усі прав а кредитора у цьому зобов»яз анні, у тому числі й ті, що забе зпечували його виконання.

Судом встановлено, щ о 27.06.2008р. між Відкритим акціонер ним товариством ВТБ Банк та ОСОБА_2 був укладений к редитний договір за № 40/2008, згід но якого Банк надав відпо відачу грошові кошти у сумі 10 000 грн. зі строком кредитуванн я 3 роки до 27.06.2001 року із 30 процент ами річних за користування к редитом (а.с.5-7) .

14.08.2008 р. між Відкритим акці онерним товариством ВТБ Банк та ОСОБА_1 був укладений д оговір поруки № 40п/2008, згідно якого поручитель (ОСОБА_ 1) поручається перед банком за виконання позичальником (ОСОБА_2), зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати п роцентів за його користуванн я, пені, штрафних санкцій та зб итків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких вс тановлюються кредитним дого вором (а.с.9) .

Як вбачається із наданої суду копії довідки Відкрито го акціонерного товариства В ТБ Банк від 19.08.2009 року (а.с.10) забор гованість за кредитним догов ором за № 40/2008 від 27.06.2008р. в сумі 9 475 г рн. 44 коп. повністю погашена 29 с ерпня 2008 року згідно договору поруки № 40п/2008.

У судовому засіданні так ож встановлено, що відповіда ч банку сплачувала відсотки та зобов»язання за кредитним договором всього у сумі 3 238 гр н. 10 коп., отже, станом на день зв ернення позивача до суду заг альна сума заборгованос ті за кредитним договором ст ановить 6 237 грн. 64 коп . Дані о бставини позивачем не спрост овувались.

Суд не приймає до уваги до води позивача щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн., у зв»язку з тим, що таке пр аво не передбачено спеціальн им законодавством, що регулю є правовідносини, які виникл и між сторонами, зокрема, умов ами укладеного сторонами кр едитного договору та договор у поруки зобов»язань про від шкодування моральної шкоди н е передбачено.

З урахуванням викладено го, та враховуючи, що відповід ач не виконав своїх зобов'яза нь за кредитним договором, су д вважає, що позивач має закон ні підстави для стягнення на його користь суми у розмірі 6 237 грн. 64 коп.

При задоволенні позову н а користь позивача з відпові дача відповідно до ст. 88 Цивіл ьно-процесуального кодексу У країни стягується судовий зб ір у розмірі 1% від ціни задово лення грошового стягнення, а ле не менш ніж три неоподатко вані мінімуми доходів громад ян, що становить 62 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно - т ехнічне забезпечення розгля ду справи в сумі 120 грн., відпові дно до ст.81 Цивільно-процесуал ьного кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 158, 209, 2 12, 214-215, 216, 224, 225 Цивільно - проце-суа льного кодексу України, ст.ст . 526, 553, 554, 629 Цивільного кодексу Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСО БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості за кредит ним договором , відшкодув ання моральної шкоди - задово льнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 н а користь ОСОБА_1 заборг ованість за кредитним догово ром у розмірі 6 237 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 с удовий збір у розмірі 62 грн. 37 к оп. на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в итрати на інформаційно - те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 120 грн. на корист ь ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оск аржено в апеляційному порядк у до Апеляційного суду Донец ької області через суд першо ї інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня прогол ошення рішення, заяви про йог о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ух валив, за письмової заяви від повідача, яка може бути подан а до суду, який ухвалив рішенн я протягом десяти днів з дня о тримання копії рішення.

СУДДЯ І.А. Гладка