Ухвала

від 15.11.2021 по справі 495/63/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 88-ц/813/25/21

Номер справи місцевого суду: 495/63/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Постановою апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року скасовано, в задоволенні позовних заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено через пропуск строку звернення до суду.

06 серпня 2021 року, через поштове віділення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26 травня 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення Маразліївської сільської ради від 25.07.2016 року Про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації , яке було підставою для звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із займаної посади. Дані обставини, на думку заявників, є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами на підставі ч.2 п.1 ст.423 ЦПК України. Про постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року, як зазначають заявники, ОСОБА_2 дізналася 28.07.2021 року, а ОСОБА_1 09 червня 2021 року.

За нормою ч.1 п.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Під час перевірки строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, апеляційним судом встановлено, що 30 липня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зверталися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, про яку, як зазначалося в заяві, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дізналися 09 червня 2021 року (а.с.184-185, том 2).

За таких обставин, посилання ОСОБА_2 , що вона дізналася про постанову адміністративного суду 28.07.2021 року спростовуються підписаною нею заявою від 30.07.2021 року.

Крім того, заявниками надана вступна та резолютивна частина копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, яка була завірена судом для видачі - 28.05.2021 року (а.с.188-189, том 2), а відтак, про вказану постанову заявники знали не пізніше закінчення строку на звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заявникам пропонується протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Одеського апеляційного суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням інших, обґрунтованих підстав пропуску строку, встановленого ч.1 п.1 ст.424 ЦПК України.

Згідно п. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185,423,424, 427 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкодиі - залишити без руху.

Надати заявникам строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків заяви.

Роз`яснити заявникам, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема не доведення поважності підстав пропуску строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе