Ухвала

від 18.11.2021 по справі 524/5192/16-к

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/5192/16-к

Провадження № 1-р/524/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.10.2021 у справі №524/5192/16-к (провадження 1-кс/524/3029/21),

встановила:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.10.2021 у справі №524/5192/16-к (провадження 1-кс/524/3029/21). В обґрунтування заяви заявник зазначала, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук від 28.10.2021 вирішено питання про арешт майна, вилученого 20.10.2021 під час обшуку у ФОП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015170080001564 від 16.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України. Накладено арешт на футболки із написом «Fila» - 8 шт., та на швейне обладнання у кількості 10 шт. JACK s/n 091108810, s/n 1973000183, s/n 091132200, s/n 18052034725, s/n 4008876858, JUKI s/n 2LOKPOO705, ZOJE s/n 111001063, s/n 131001189, s/n 130302028, s/n 110601303, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання речових доказів футболок із написом «Fila» - 8 шт., визначено камеру зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.29 Вересня, 6. Речові доказишвейне обладнанняу кількості10шт. JACKs/n091108810,s/n1973000183,s/n091132200,s/n18052034725,s/n4008876858,JUKIs/n2LOKPOO705,ZOJE s/n111001063,s/n131001189,s/n130302028,s/n110601303 передано на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , заборонивши йому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином цим майном та зобов`язано надавати його органу досудового розслідування на першу вимогу при необхідності проведення слідчих дій.

Просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук від 28.10.2021 в частині надання ФОП ОСОБА_4 можливості використовувати у своїй господарській діяльності належне йому швейне обладнання, яке передане йому на відповідальне зберігання.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд заяви за відсутності учасників кримінального провадження, які не прибули у судове засідання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви, дійшла до таких висновків.

Слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.10.2021 року здійснювався розгляд клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором, про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015170080001564 від 16.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.10.2021 накладено арешт на футболки із написом «Fila» - 8 шт., та на швейне обладнання у кількості 10 шт. JACK s/n 091108810, s/n 1973000183, s/n 091132200, s/n 18052034725, s/n 4008876858, JUKI s/n 2LOKPOO705, ZOJE s/n 111001063, s/n 131001189, s/n 130302028, s/n 110601303, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено, що місцем зберігання речових доказів футболок із написом «Fila» - 8 шт., є камера зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.29 Вересня, 6. Речові докази швейне обладнанняу кількості10шт. JACKs/n091108810,s/n1973000183,s/n091132200,s/n18052034725,s/n4008876858,JUKIs/n2LOKPOO705,ZOJE s/n111001063,s/n131001189,s/n130302028,s/n110601303 передано на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , заборонивши йому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином цим майном та зобов`язано надавати його органу досудового розслідування на першу вимогу при необхідності проведення слідчих дій.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту ст. 380 КПК України, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Таким чином, арешт майна передбачає можливість обмеження (позбавлення) таких прав власника чи володільця майна: 1) права на відчуження майна; 2) права на розпорядження майном; 3) права на користування майном.

На думку слідчого судді заборона відчужувати майно є найменшою (у порівнянні із забороною, обмеженням права розпоряджатися або користуватися майном) формою втручання держави в права власника або володільця майна в межах процедури застосування арешту майна в кримінальному процесі.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення арешту у кримінальному провадженні №12015170080001564від 16.12.2015за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.229КК України, з урахуванням обґрунтування клопотання, слідчий суддя в своїй ухвалі заборонив ФОП ОСОБА_4 відчужувати тарозпоряджатися будь-якимчином майном, на яке ухвалою накладено арешт. Накладений слідчим суддею арешт без застосування обмеження користування, має тлумачитися виключно як такий, що накладає обсяг обмежень права власності таких як заборону відчуження майна та розпорядження.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що видом діяльності ФОП ОСОБА_4 є, зокрема виробництво спіднього одягу роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах, оптова торгівля одягом і взуттям, виробництво іншого одягу й аксесуарів, виробництво іншого верхнього одягу.

Оскільки ухвала не містить вказівки на те, що арешт передбачає заборону користуватися відповідним майном, ФОП ОСОБА_4 може використовувати у своїй господарській діяльності належне йому швейне обладнання, на яке накладено арешт та яке передане йому на відповідальне зберігання.

Отже, з огляду на зазначене, у зв`язку із виникненням суперечок під час виконання ухвали слідчого судді від 28.10.2021 слідчий суддя дійшла висновку про можливість роз`яснення вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст., 369-380, 532 КПК України, слідчий суддя

ухвалила :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.10.2021 у справі №524/5192/16-к (провадження 1-кс/524/3029/21) задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.10.2021 у справі №524/5192/16-к (провадження 1-кс/524/3029/21) зазначивши, що на підставі цієї ухвали ФОП ОСОБА_4 не обмежений у праві користування швейним обладнанняму кількості 10шт. JACK s/n091108810, s/n1973000183, s/n091132200,s/n18052034725, s/n4008876858, JUKIs/n2LOKPOO705, ZOJE s/n111001063, s/n131001189,s/n130302028,s/n110601303, яке передано йому на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1