Ухвала

від 01.12.2021 по справі 524/5192/16-к

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/5192/16-к Номер провадження 11-сс/814/912/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.10.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на футболки із написом Fila 8 шт., та на швейне обладнання у кількості 10 шт.: JACK s/n 091108810, s/n 1973000183, s/n 091132200, s/n 18052034725, s/n 4008876858, JUKI s/n 2LOKPOO705, ZOJE s/n 111001063, s/n 131001189, s/n 130302028, s/n 110601303, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання футболок визначено камеру зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавські області, а швейне обладнання передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , заборонивши йому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином цим майном та зобов`язати надавати його органу досудового розслідування на першу вимогу при необхідності проведення слідчих дій.

Згідно з ухвалою слідчого судді, Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170080001564 від 16.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст229 КК України за фактом незаконного використання товарних знаків невстановленою організацією в м.Комсомольськ (м.Горішні Плавні) Полтавської області шляхом реалізації та можливого виготовлення одягу з позначенням Adidas, Nike, Puma, що мають ознаки неоригінальної продукції.

20.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука було проведено обшук у приміщенні ТОВ «ТІКО ЛТД КО» за адресою: м.Горішні Плавні, ву.Строни, 3, в ході якого було вилучено готову трикотажну продукцію з торгівельними знаками ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших відомих світових брендів, зокрема:у ФОП ОСОБА_7 вилучено футболки із написом Fila 8 шт., та на швейне обладнання у кількості 10 шт.: JACK s/n 091108810, s/n 1973000183, s/n 091132200, s/n 18052034725, s/n 4008876858, JUKI s/n 2LOKPOO705, ZOJE s/n 111001063, s/n 131001189, s/n 130302028, s/n 110601303.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 21.10.2021 вказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено що футболки та швейне обладнання мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При цьому, прийняв рішення про передачу швейного обладнання на відповідальне зберігання власнику з метою мінімізації обмежень у користуванні та володінні майном під час досудового розслідування та судового слідства.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати його повернути вказане майно.

Зазначає, що обшук, у ході якого здійснили вилучення арештованого майна було проведено у приміщенні ТОВ «ТІКО ЛТД КО», до якого ФОП ОСОБА_7 не має жодного відношення, окрім як того, що орендує дане приміщення.

Також зазначає, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді відсутні дані на підтвердження наявності у вилучених речах ознак відповідності вимогам ст. 98 КПК України, відсутні обгрунтування, що вилучене майно є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України, не встановлено факту виготовлення та реалізації одягу з позначенням Adidas, Nike, Puma саме ФОП ОСОБА_7 , працівникам поліції ОСОБА_7 повідомив, що футболки з написом Fila придбав для власного вжитку.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 є особою, яка самостійно здійснює господарську діяльність, має найманого працівника, двох малолітніх дітей, один з яких з дня народження і по сьогоднішній день перебуває на лікуванні в Полтавському перинатальному центрі КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради». Зазначає, що заборона у користуванні швейним обладнанням позбавляє його права на отримання прибутку та доходів, а також позбавляє можливості сплати податків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу підтримала, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До початку апеляційного розгляду від прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі прокурора. Колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд провести за його відсутності.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, встановлено, що слідчим управлінням Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170080001564 від 16.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст229 КК України за фактом незаконного використання товарних знаків невстановленою організацією в м.Комсомольськ (м.Горішні Плавні) Полтавської області шляхом реалізації та можливого виготовлення одягу з позначенням Adidas, Nike, Puma, що мають ознаки неоригінальної продукції.

З матеріалів справи вбачається, що у ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадження, 20.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука було проведено обшук у приміщенні ТОВ «ТІКО ЛТД КО» за адресою: м.Горішні Плавні, ву.Строни, 3, в ході якого було вилучено готову трикотажну продукцію з торгівельними знаками ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших відомих світових брендів, зокрема: у ФОП ОСОБА_7 вилучено футболки із написом Fila 8 шт., та на швейне обладнання у кількості 10 шт.: JACK s/n 091108810, s/n 1973000183, s/n 091132200, s/n 18052034725, s/n 4008876858, JUKI s/n 2LOKPOO705, ZOJE s/n 111001063, s/n 131001189, s/n 130302028, s/n 110601303.

При цьому, відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.09.2021 дозвіл на проведення обшуку надано на території адміністративно-побутового та промислового корпусів площами 5487,3 та 13680,4 га відповідно, що є власністю ТОВ «ТІКО ЛТД КО» та площу якого займають ряд фізичних осіб-підприємців, один з яких ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює економічну діяльність з виробництва, роздрібної та оптової торгівлі одягом, взятий на облік як платник єдиного внеску. Відповідно до укладеного договору від 01.01.2021 орендує частину нежитлового приміщення, за адресою якого проводився обшук, на 2-му та 3-му поверхах у «Компанії ТІКО ЛТД Ко» в особі ОСОБА_9 .

Дані щодо здійснення ОСОБА_7 виготовлення та реалізації одягу з незаконним використанням товарного знаку чи фірмового логотипу в матеріалах справи відсутні та органом досудового розслідування не встановлені. Відсутні такі дані і у показаннях свідка та встановлених органом досудового розслідування обставинах, що стали підставою для надання дозволу на проведення обшуку приміщень «ТІКО ЛТД Ко».

Зі змісту відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесених 16.12.2015, на підставі яких здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, не вбачається можлива причетність чи причетність ОСОБА_7 до виготовлення та реалізації продукції з позначеннями Adidas, Nike, Puma.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді від 28.09.2021 надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення трикотажної продукції, позначеної торгівельними знаками « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як під час обшуку орендованого ОСОБА_7 приміщення вилучено футболки з іншим, відмінним від вказаного, торгівельним знаком «Fila», відомості щодо незаконного використання якого відсутні, а також швейну продукцію.

Оскільки обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку, визначного вказаною ухвалою, відсутні підстави для накладення арешту на вказані футболки та швейне обладнання.

Доказів, які б у своїй сукупності об`єктивно підтверджували, що арештоване майно, здобуто злочинним шляхом, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, містять на собі відомості, що можуть бути використані у якості доказу факту виготовлення та збуту одягу з торгівельними знаками «Adidas», Nike, Puma та як наслідок, свідчили б про доцільність накладення арешту на вищевказане майно слідчим до клопотання не додано та в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, 8 футболок із написом Fila, та швейне обладнання у кількості 10 шт.: JACK s/n 091108810, s/n 1973000183, s/n 091132200, s/n 18052034725, s/n 4008876858, JUKI s/n 2LOKPOO705, ZOJE s/n 111001063, s/n 131001189, s/n 130302028, s/n 110601303, не відповідають критеріям ст. 98 КПК України у контексті обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 16.12.2015, а застосований щодо них захід забезпечення кримінального провадження не відповідає предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження. Визнання вказаного майна речовим доказом не може розцінюватись як мета для накладення арешту у розумінні п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді про накладення арешту на вказане майно є безпідставним та таким, що не співвідноситься з обставинами справи, скасування арешту майна, в даному випадку не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.10.2021 року скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на 8 футболок із написом Fila, та на швейне обладнання у кількості 10 шт.: JACK s/n 091108810, s/n 1973000183, s/n 091132200, s/n 18052034725, s/n 4008876858, JUKI s/n 2LOKPOO705, ZOJE s/n 111001063, s/n 131001189, s/n 130302028, s/n 110601303.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4