Ухвала

від 12.01.2022 по справі 524/5192/16-к

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/5192/16-к Номер провадження 11-сс/814/17/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ШАРТТЕКС», ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.11.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на взуття з написами логотипа «Under Armour» 10 пар; взуття з написами логотипа «Emporio Armani ЕА7» 7 пар; взуття з написами логотипа «ЕССО» 11 пар; взуття з написами логотипа «Timberland» 1 пара; взуття з написами логотипа «Tommy Hilfiger» 2 пари; сумка з логотипом «Пума» 1 шт; взуття з написами логотипа «Fila» 1 пара; трикотажні вироби з логотипом три бічні білі полоски «Адідас» в кількості 526 шт; спортивний костюм з логотипом «Рuma» 1 шт; нашивку з написом «Fila»; нашивку з написом «Gucci»; системний блок CZC1089WGX; системний блок С2С9096Y65; системний блок CZC9096Y6D; системний блок CZC12753JL; системний блок CZC9368LJY; спортивний костюм з логотипом «Рuma» 1 шт; відео реєстратор «Hikvision» D14310080; системний блок CZC91321GB; системний блок CZC9368LHH; жорсткий диск WCC2EV012593; жорсткий диск HBSA21101800446; жорсткий диск WD3200 - WCAV26924857; жорсткий диск KINGSTON SA400S37120G; жорсткий диск TOSHIBA 96KZ4EWAS; відео реєстратор Hikvision 812242110; відео реєстратор Hikvision F46573432, що було вилучено у ТОВ «Шарттекс» під час проведення обшуку 10.11.2021, (місцезнаходження за адресою: 39800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Строни, буд. 1), директором якого є ОСОБА_9 , із забороною відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином та використовувати це майно, та визначено місцем зберігання вказаних речових доказів камеру зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.29 Вересня, 6.

Накладено арешт на швейне обладнання у кількості 58 штук, а саме: K-CHANCE KD- 373; SAKURA STICH 274969; SIRUBA 514М2-24 без серійного номеру; JACK 09104892; SIRUBA ВН780В; SIRUBA 274334; SIRUBA W122364; SIRUBA W222-356FHA; SIRUBA W222-356FQ; SIRUBA W222-356FQ; SIRUBA 918Y012122 без серійного номеру; SIRUBA F514M2-24 6e3 серійного номеру; SIRUBA F514M2-24 без серійного номеру; SIRUBA F007J- W222-364FQ; SIRUBA 514М2-24; SIRUBA W222-364 FQ; SIRUBA W122-364FHA; SIRUBA W222-364 без серійного номеру; SIRUBA 747L51M824/6A; SIRUBA W222-364FQ; KINGTEX UH9004 - 8134301; SIRUBA 218K003976; SIRUBAW122-364FHA; SIRUBA 747F514M2-24: SIRUBA 918Y000827; SIRUBA 514M2-24 без серійного номеру; SIRUBA F504M2-04; SIRUBA 918Y000882; SIRUBA DL7200BM116; KINGTEX 8137264; SIRUBA 918Y000833! SIRUBA 514M2-24; KINGTEX 8140488; SIRUBA W122-364; SIRUBA F007KD; SIRUBA 737F- 504M2-04 без серійного номеру; SIRUBA AHE59-DL7200BM1-16; SIRUBA DL7200-BM1-16, 918Y012158; KINGTEX 8137953; KINGTEX 8137314; SIRUBA 514M2-24 без серійного номеру; KINGTEX 8137292; SIRUBA 918Y007128; KINGTEX 30752647; KINGTEX 31401644; GEMSY GEM500B-01; SIRUBA 514M2-24; SIRUBA 737F504M2-04; KINGTEX 8137246; SIRUBA W222-356 без серійного номеру; SIRUBA W122-364 без серійного номеру; SIRUBA W122-364 без серійного номеру; KINGTEX 8137864 SIRUBA 514М2-24 без серійного номеру; SIRUBA 514М2-24 без серійного номеру; SIRUBA W522-356 без серійного номеру; SIRUBA без серійного номеру; SIRUBA 737F504M2-04 без серійного номеру; SIRUBA 737F504M2-04 без серійного номеру, що було вилучено у ТОВ «Шарттекс» під час проведення обшуку 10.11.2021 (місцезнаходженняза адресою: 39800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Строни, буд. 1), директором якого є ОСОБА_9 , заборонивши його відчуження.

Речові докази швейне обладнання у кількості 58 штук, передано на відповідальне зберігання ТОВ «Шарттекс», зобов`язавши надавати його органу досудового розслідування на першу вимогу при необхідності проведення слідчих дій.

Згідно з ухвалою слідчого судді, Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170080001564 від 16.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст229 КК України за фактом незаконного використання товарних знаків невстановленою організацією в м.Комсомольськ (м.Горішні Плавні) Полтавської області шляхом реалізації та можливого виготовлення одягу з позначенням Adidas, Nike, Puma, що мають ознаки неоригінальної продукції.

10.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.10.2021 було проведено обшук у приміщенні ТОВ «Шарттекс» за адресою: м.Горішні Плавні, ву.Строни, 1, в ході якого було вилучено взуття, трикотажну продукцію, нашивки з торгівельними знаками Adidas та інших відомих світових брендів, швейне обладнання, а також комп`ютерне обладнання, за допомогою якого здійснювався продаж брендового одягу через мережу «Інтернет», зокрема, у ТОВ «Шарттекс».

Постановами слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 10.11.2021 та 12.11.2021 вказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також призначено експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, вилучених під час обшуку у ТОВ «Шарттекс» системних блоків, відеореєстраторів та жостких дисків.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено що вилучене майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При цьому, прийняв рішення про передачу швейного обладнання на відповідальне зберігання власнику з метою мінімізації обмежень у користуванні та володінні майном під час досудового розслідування та судового слідства.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник ТОВ «ШАРТТЕКС», ОСОБА_9 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Вказує на вилучення майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Також вказує на те, що ТОВ «ШАРТТЕКС» не виготовляв та не є власником вилученого взуття, ТОВ «ШАРТТЕКС» здає в оренду власні приміщення та швейне обладнання іншим суб`єктам господарювання, за наявною у ТОВ «ШАРТТЕКС» інформацією, вилучене взуття та інші вироби були придбані іншими суб`єктами господарювання, які орендують приміщення у ТОВ «ШАРТТЕКС», в приміщеннях які здаються в оренду, що належать ТОВ «ШАРТТЕКС» відсутнє обладнання для виготовлення взуття, а також відсутні матеріали для його виготовлення.

З огляду на викладене вважає, що вилучені під час обшуку системні блоки, жорсткі диски, відеореєстратори та ноутбуки не можуть бути арештовані та підлягають поверненню, а також відсутні підстави для арешту, в тому числі, і швейного обладнання.

Звертає увагу, що трикотажні вироби містять напис англійською мовою «Super baby» білого кольору, та мають нашиті білі смужки, що є елементом дизайну таких трикотажних виробів, а будь-які візуальні ознаки логотипів на трикотажних виробах схожих з відомим логотипом бренду «Adidas» відсутні.

У доповненнях до апеляційної скарги представник ТОВ «ШАРТТЕКС», адвокат ОСОБА_7 , вказав на неналежного суб`єкта звернення із клопотанням про арешт майна третьої особи та на перебування вилученої комп`ютерної техніки у власності ОСОБА_11 .

До початку апеляційного розгляду від прокурора Кременчуцької окружної прокуратури надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу та доповнення до неї підтримали, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, встановлено, що слідчим управлінням Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170080001564 від 16.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст229 КК України за фактом незаконного використання товарних знаків невстановленою організацією в м.Комсомольськ (м.Горішні Плавні) Полтавської області шляхом реалізації та можливого виготовлення одягу з позначенням Adidas, Nike, Puma, що мають ознаки неоригінальної продукції.

З матеріалів справи вбачається, що у ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадження, 10.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука було проведено обшук у приміщенні ТОВ «ШАРТТЕКС», в ході якого було вилучено, зокрема, сумку та трикотажні вироби з логотипами Adidas та Puma швейне обладнання, а також комп`ютерне обладнання.

10.11.2021 вилучене майно визнано речовими доказами постановою слідчого.

При цьому, відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.10.2021 дозвіл на проведення обшуку надано на території нежитлових приміщень, складу продовольчих та промислових товарів, товарного складу, будівлі швейно-трикотажного цеху, дрібнооптовому складі, що належать на праві приватної власності ТОВ «Шарттекс» та іншим фізичним та юридичним особам, що здійснюють підприємницьку діяльність.

Так, ТОВ «Шарттекс» є юридичною особою-підприємцем, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює економічну діяльність з виробництва, роздрібної та оптової торгівлі одягом, а також надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та зареєстровано за адресою проведення обшуку. Відповідно до укладеного договору від 01.02.2021 надає в оренду нежитлове приміщення за адресою якого проводився обшук, ОСОБА_12 , разом зі швейним обладнанням, що належить на праві власності ТОВ «Шарттекс».

Разом з тим, з накладних №1/05 та №2/05 від 05.05.2021 вбачається, що частина вилученого швейного обладнання та комп`ютерна техніка належить на праві власності ФОП ОСОБА_9 яка є директором ТОВ «Шарттекс».

Попри твердження апелянтів договір купівлі-продажу, за яким вказане майно передано новому власнику в матеріалах справи відсутній та апелянтами на підтвердження існування такого договору не надано.

Відсутні підстави і для того аби вважати власником вилученої комп`ютерної техніки ОСОБА_11 , оскільки вона передана ОСОБА_11 на зберігання ФОП ОСОБА_9 .

Згідно з матеріалами кримінального провадження, зокрема, постановами від 12.11.2021 призначено проведення експертизи вилученої комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на сумку та трикотажні вироби з логотипами Adidas та Puma, що мають ознаки неоригінальної продукції та є предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, відомості щодо яких внесено до ЄРДР та дозвіл на вилучення яких надано ухвалою слідчого судді; швейне обладнання, пристосоване для виготовлення одягу, та комп`ютерна техніка, щодо якої існують підстави вважати, що остання використовується для здійснення продажу виготовленого одягу через мережу «Інтернет», які були тимчасово вилучені, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна (збереження речових доказів) та існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Окрім цього, відповідно до оскаржуваної ухвали, вилучене швейне обладнання передано на відповідальне зберігання ТОВ «Шарттекс» з позбавленням права відчужувати вказане майно, що не позбавляє права користування вказаним обладнанням.

Доводи апелянта щодо відсутності на трикотажних виробах з написами англійською мовою «Super baby» білого кольору логотипів бренду «Adidas» є такими, що не відповідають дійсності, оскільки на вказаних виробах міститься знак у вигляді трьох смужок, що є офіційним торгівельним знаком для товарів і послуг компанії «Adidas International Marketing B.V.» «Adidas AG».

Таким чином, арешт на вищезазначене майно накладено обґрунтовано, з чим погоджується і колегія суддів.

Водночас, доказів, які б у своїй сукупності об`єктивно підтверджували, що взуття з написами логотипа «Emporio Armani ЕА7» 7 пар; «Under Armour»10 пар «ЕССО» 11 пар; взуття з написами логотипа «Timberland» 1 пара; взуття з написами логотипа «Tommy Hilfiger» 2 пари; взуття з написами логотипа «Fila» 1 пара; нашивку з написом «Fila»; нашивку з написом «Gucci», здобуто злочинним шляхом, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, містять на собі відомості, що можуть бути використані у якості доказу факту виготовлення та збуту одягу з торгівельними знаками «Adidas», Nike, Puma та як наслідок, свідчили б про доцільність накладення арешту на вищевказане майно слідчим до клопотання не додано та в матеріалах справи відсутні, відомості до ЄРДР щодо незаконного виготовлення та розповсюдження речей із вказаними логотипами внесено не було.

З огляду на викладене, речі з вказаними логотипами не відповідають критеріям ст. 98 КПК України у контексті обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 16.12.2015, а застосований щодо них захід забезпечення кримінального провадження не відповідає предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження. Визнання вказаного майна речовим доказом не може розцінюватись як мета для накладення арешту у розумінні п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Твердження адвоката ОСОБА_7 щодо відсутності у слідчого визначених кримінальним процесуальним законом повноважень на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна третьої особи є безпідставним, оскільки слідчий є належним суб`єктом звернення із вказаним клопотанням у відповідності до ч.1 ст.171 КПК України, що є імперативною нормою та якій надається перевага у застосуванні по відношенню до загальної норми, на яку посилається адвокат.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ШАРТТЕКС», ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.11.2021 року в частині накладення арешту на взуття з написами логотипа «Under Armour» 10 пар; взуття з написами логотипа «Emporio Armani ЕА7» 7 пар; взуття з написами логотипа «ЕССО» 11 пар; взуття з написами логотипа «Timberland» 1 пара; взуття з написами логотипа «Tommy Hilfiger» 2 пари; взуття з написами логотипа «Fila» 1 пара; нашивку з написом «Fila»; нашивку з написом «Gucci» скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у цій частині.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4